Дело № 12-132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 29 августа 2017 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810152170720091912 от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением 18810152170720091912 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 20 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу указывая, что в нарушение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ материалы административного дела на основании которых он привлечен к административной ответственности были рассмотрены в его отсутствие и без его уведомления о месте и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем он был лишен возможности дать свои пояснения по делу и представить необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, т.е. незаконно был лишен возможности реализовать права, гарантированные ему ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также иными правовыми актами.

Согласно договора аренды ТС без экипажа, указанное ТС было передано им в ООО «БС-ТРАНС» ОГРН 

<

***>, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

Согласно Приложения к свидетельству № 60768 об утверждении типа и средств измерений системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Исходя из таблицы «Метрологические и технические характеристики» указано, что пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось ТС, +/- 10%. Пределы допускаемой относительной погрешности при измерении нагрузки на ось в группе осей ТС, +/- 10%, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС, +/- 5%.

Таким образом, исходя из представленных материалов, считает, что отсутствует как состав, так и событие вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 – 31 июля 2017 года (л.д. 20).

Жалоба направлена ФИО1 07.08.2017 г. и поступила в суд 09.08. 2017 года. Срок подачи жалобы не нарушен. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания уклонился, в связи с чем, оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

До начала судебного заседания в суд по электронной почте поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ФИО1, а также его представителя по причине занятости в ранее назначенном судебном заседании в Нижегородском областном суде в апелляционной инстанции. 

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку подписавшее его лицо, с указанием «представитель по доверенности» не представило никаких доказательств наличия полномочий на представление интересов ФИО1, а также доказательств невозможности участия в судебном заседании. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 г. в 13 час. 12 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.00004.02082016) транспортного средства марки RENAULTPREMIUM44019T, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляющего движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,59 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +5,90%). Собственником транспортного средства является ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом № 54364 от 15.07.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства марки RENAULTPREMIUM44019T, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10,59 тонн при предельно допустимой нагрузке 10 тонн (л.д. 13);

- свидетельством о поверке № АА 3290727, средства измерения – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, Госреестр № 62524-15, со сроком действия до 12 октября 2017 года (л.д. 14).

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Согласно акта № 54364 от 15.07.2017 года, приложенного к постановлению 18810152170720091912 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года, класс транспортного средства - RENAULTPREMIUM44019T, государственный регистрационный знак 

<

***> определен как - автопоезд, количество осей - 5. При этом, нагрузка на вторую ось составила 10,59 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн (расхождение +5,90%).

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в фактическом владении другого лица, которому было передано на основании договора аренды, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут признание незаконным вынесенного постановления, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО1 суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалы дела, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, были рассмотрены в его отсутствие и без его уведомления о месте и времени рассмотрения административного материала в связи с чем был лишен возможности реализовать прав, гарантированные ему ст. 2.6.1. КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1. Постановления от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности – не нарушен.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление 18810152170720091912 по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 г., вынесенное заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ченгаева