Дело № 2-233/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 18 декабря 2017 года 

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Сизовой Н.П.

С участием 

Прокурора Кокорина М.В. 

представителя ответчика КБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Северо-Енисейская районная больница» ( далее по тексту КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ») о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 10 июня 2015 года ФИО3 состоит в браке с ФИО4. Примерно в начале мая 2016 года он узнал, что его супруга беременна, ребенок для них был желанный, в середине июня 2016 года жену поставили на учет в гинекологическое отделение КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», в дальнейшем жена в плановом порядке посещала гинеколога, ей проводили УЗИ, по результатам которого какие-либо патологии у ребенка не выявлены. ФИО3 всячески поддерживал супругу. 25 ноября 2016 года во время прохождения очередного УЗИ в Северо-Енисейской больнице, супруга рассказала ему, что у нее выявлено обвитие пуповиной плода. Каких- либо жалоб супруга не высказывала. Ночью 17.01.2017 года супруга сообщила ему, что ребенок родился мертвым. Главный врач больницы пояснил ему, что предварительно смерть ребенка наступила от удушения пуповиной. По данному факту его супруга обратилась в следственный отдел по Северо-Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности. 30.08.2017 года постановлением следователя следственного отдела по Северо-Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ в отношении медицинских работников КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. В рамках проведенной проверки следственными органами была назначена комиссионная экспертиза. Согласно выводам комиссионной экспертизы №269 от 03.05.2017 года, новорожденного ФИО4 следует считать доношенным, зрелым, жизнеспособным. ФИО4 при поступлении не было проведено полное обследование: отсутствует проведение расширенной коагулограммы, нет УЗИ шейки матки с оценкой ее длины, нет УЗИ плода матки и плаценты с определением предполагаемой массы с допплерометрией. Рассмотренная клиническая ситуация свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, недостатках оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ». При своевременной диагностике ухудшения состояния ребенка ФИО4, необходимо было провести своевременное родоразрешение. Между бездействиями медицинских работников и наступлением смерти младенца ФИО4 прослеживается косвенная связь, выражающаяся в отсутствии полного комплекса диагностических мероприятий с целью оценки состояния плода до и во время родов. Своевременная диагностика ухудшения состояния ребенка могла позволить использовать экстренное родоразрешение, имевшее другой клинический результат.Опрошенный в ходе доследственной проверки врач-гинеколог ФИО5 пояснил, что в данной ситуации имело место тугое обвитие пуповиной вокруг шеи, прижатие пуповиной между твердыми частями родовых путей и шеей плода, кроме того у женщины была слабость родовых сил, а также короткая пуповина. Данные факторы привели к острой асфиксии плода и дальнейшим необратимым процессам. При участии во вскрытии плода никаких родовых травм не было выявлено, предварительной причиной явилось острая асфиксия плода. ФИО5 считает, что в данной ситуации были приняты все необходимые меры по родоразрешению ФИО8. Обвитие пуповиной шеи в данной ситуации спрогнозировать было нельзя. В медицинских документациях, что на УЗИ 25.11.2016г. у ФИО8 было выявлено вероятное обвитие пуповиной плода, нигде не указано. Однако, в протоколе ультразвукового исследования в III триместре беременности ФИО4 от 25.11.2016г. подписанного врачом ФИО9 и медицинской сестрой ФИО10 указано «вероятно обвитие пуповины», что противоречит пояснениям врача - гинеколога ФИО5 Согласно проведенному служебному расследованию по факту интранатальной смерти плода у беременной ФИО4 причиной смерти ребенка послужила неправильная тактика врача при ведении родов.Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» привело к рождению у супруги ФИО3 мертвого ребенка, чем причинило истцу моральные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 500000 рублей. Данные Обстоятельства, также были установлены Северо-Енисейским районным судом Красноярского края по делу №2-154/2017 (по иску супруги истца ФИО4 Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2017г. факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО4 сотрудниками КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» установлен, требования ФИО4 - удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2017г. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО11 не явились, истец ФИО3 предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО1, с иском ФИО3. не согласилась, просила в иске отказать, пояснив суду, что ультразвуковых критериев диагностики обвитая пуповины вокруг шеи плода нет, заключение врача ультразвуковой диагностики от 25.11.2016г. носит вероятный характер, также согласно п. 7(7) комиссионной экспертизы № 269 от 03.05.2017г., экспертами установлено, что смерть младенца ФИО4 наступила интранатально, вследствие острой гипоксии, обусловленной нарушением пуповинного кровотока в результате тугого обвитая пуповины вокруг шеи при относительно короткой пуповине (общая длина пуповины -40 см), развившегося на фоне вторичной слабости родовых сил, согласно п. 8 (8) экспертизы экспертами установлено, что между действиями (бездействиями медицинских работников и наступлением смерти младенца ФИО4 прямой причинно-следственной связи не имеется так, как обвитие пуповины образовалось внутриутробно, без влияния внешних факторов. Размер компенсации морального вреда завышен, не основан на соразмерности и разумности. Больница является бюджетным учреждением, и не в состоянии выплатить такую компенсацию. Ранее супруга истца ФИО4 обращалась с аналогичным иском, решение суда исполнено, ей выплачена компенсация морального вреда более 500000 рублей. Истцу ФИО3 какая либо медицинская помощь не оказывалась, поэтому не оснований и для взыскания штрафа. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сотрудники КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ»: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте рассмотрения дела, какие либо отзывы, возражения, ходатайства не представили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, полагает, что вины медицинских работников КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» в рождении мертвого ребенка нет, смерть младенца ФИО4 наступила интранатально, в результате тугого обвитая пуповины вокруг шеи при относительно короткой пуповине, общая длина пуповины -40 см.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьи 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Положения ст. 66 и 68 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривают, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью граждан или их смерть, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения. 

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17.01.2017 года ФИО4 в родильном отделении КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» родила мертвого ребенка, врачи констатировали факт мертворожденного плода в результате удушения пуповиной. 

До родов, на стадии постановки на учет, 25.11.2016 года во время прохождения очередного УЗИ в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» у ФИО4 было выявлено вероятное обвитие плода пуповиной, что подтверждается протоколом ультразвукового исследования в 111 триместре беременности ФИО4 от 25.11.2016года, подписанного врачом ФИО9 и медицинской сострой ФИО10. 

30.08.2017г. постановлением следователя СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО12 в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Согласно заключению служебного расследования по факту интранатальной смерти плода у беременной ФИО4, проведенной врачебной комиссией КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» установлено, что причиной смерти плода явилась неправильная тактика врача при ведении родов.

Согласно выводам комиссионной экспертизы № 269 от 03.05.2017г., ФИО4 при поступлении не было проведено полное обследование: отсутствует проведение расширенной коагулограммы, нет УЗИ шейки матки с оценкой ее длины, нет УЗИ плода матки и плаценты с определением предполагаемой массы с дипплерометрией. Рассмотренная клиническая ситуация свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, недостатках оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Северо-енисейская ЦРБ». При своевременной диагностике ухудшения состояния ребенка ФИО4, необходимо было провести своевременное родоразрешение. Между бездействиями медицинских работников и наступлением смерти младенца ФИО4 прослеживается косвенная связь, выражающаяся в отсутствии полного комплекса диагностических мероприятий с целью оценки состояния плода до и во время родов. Своевременная диагностика ухудшения состояния ребенка могла позволить использовать экстренное родоразрешение, имевшее другой клинический результат. В заключении экспертизы также имеется ссылка на Приложение 5 Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (ред. от 12.01.2016) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27960), которое четко регламентирует базовый спектр обследования в родах, в который также входит УЗИ. Согласно указанному Приказу, роды, осложнившиеся обвитием пуповины вокруг шеи со сдавлением, должны быть диагностированы заблаговременно путем оценивания состояния плода (УЗИ + допплерометрия, КТГ).С помощью УЗИ при соблюдении соответствующих стандартов визуализации пуповины можно антенатально диагностировать большинство вариантов патологии пуповины. Основной метод помощи при острой гипоксии плода во втором периоде родов - экстренное родоразрешение при острой гипоксии плода.Сотрудники КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» неверно оценили акушерскую ситуацию, в связи с чем, не применили правильную тактику по экстренному родоразрешению в виде кесарева сечения в экстренном порядке. (Приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (ред. от 12.01.2016) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"). Согласно клиническим рекомендациям ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Минздрава России - «Медикаментозная подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» перед назначением лекарственных препаратов обязательно проводится полная оценка состояния матери и плода, включающая в себя полное клинико-лабораторное обследование с использованием инструментальных методов. ФИО4 при поступлении не было проведено полное обследование: отсутствует проведение расширенной коагулограммы, нет УЗИ шейки матки с оценкой ее длины, нет УЗИ плода матки и плаценты с определением предполагаемой массы с допплерометрией. При таких обстоятельствах назначение ФИО4 медикаментозной подготовки шейки матки мифепристоном 200 мг было недопустимо. 

Опрошенный в ходе доследственной проверки врач-гинеколог ФИО5 пояснил, что в данной ситуации имело место тугое обвитие пуповиной вокруг шеи, прижатие пуповиной между твердыми частями родовых путей и шеей плода, кроме того у женщины была слабость родовых сил, а также короткая пуповина. Данные факторы привели к острой асфиксии плода и дальнейшим необратимым процессам. При участии во вскрытии плода никаких родовых травм не было выявлено, предварительной причиной явилось острая асфиксия плода. ФИО5 считает, что в данной ситуации были приняты все необходимые меры по родоразрешению ФИО8. Обвигие пуповиной шеи в данной ситуации спрогнозировать было нельзя. В медицинских документациях, что на УЗИ 25.11.2016г. у ФИО8 было выявлено вероятное обвитие пуповиной плода, нигде не указано.

Однако, в протоколе ультразвукового исследования в III триместре беременности ФИО4 от 25.11.2016г. подписанного врачом ФИО9 и медицинской сестрой ФИО10 указано «вероятно обвитие пуповины», что противоречит пояснениям врача — гинеколога ФИО5

После произошедшего несчастья, ФИО4 наряду с обращением в правоохранительные органы, обратилась в Министерство здравоохранения Красноярского края с заявлениями от 03.02.2017г. и 02.03.2017г. в которых просит провести проверку в отношении врачей КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», за ненадлежащее оказание ей медицинской помощи.

Заместителем министра ФИО13 в адрес ФИО4 был направлен ответ от 23.03.2017г. №71/04-10/2213, в котором по существу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачами КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» каких-либо доводов не высказано, так же как и не дана оценка протоколу УЗИ от 25.11.2016г., согласно которому у плода ФИО4 выявлено вероятное обвитие пуповины.

Анализирую изложенное, суд приходит к выводу о том, что супруге истца была оказана ненадлежащая медицинская помощь. 

Возражения ответчика суд считает несостоятельными. 

Действительно согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 269 от 03.05.2017г., не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ( бездействием) медицинских работников и смертью ребенка ФИО4 Однако это не освобождает ответчика от обязанности возместить вред истцу компенсацию морального вреда в связи со смертью его ребенка. Заключением экспертов установлено, что между бездействиями медицинских работников и наступлением смерти младенца ФИО4 прослеживается косвенная связь, выражающаяся в отсутствии полного комплекса диагностических мероприятий с целью оценки состояния плода до и во время родов, своевременная диагностика ухудшения состояния ребенка могла позволить использовать экстренное родоразрешение, имевшее другой клинический результат. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает степень его нравственных страданий, конкретные обстоятельства при которых причинен моральный вред, то, что истцу не оказывалась медицинская помощь, а лишь его супруге, однако смерь ребенка причинила ему нравственные страдания как отцу, который ждал рождения сына. Также суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, которое является бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости, то что супруге истца уже выплачена компенсация морального вреда ответчиком, и с учетом всего вышеизложенного, полагает снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 120 000 рублей. 

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, если ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод представителя ответчика о том, что медицинская помощь не оказывалась истцу, и лишь его супруге, поэтому штраф не подлежит взысканию не состоятелен. Исходя из вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей Штраф взыскивается в том случае, если ответчик добровольно не исполнил требование истца при установлении косвенной вины ответчика в смерти его ребенка. Эти обстоятельства судом установлены. 

Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» не представлено, суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, а именно 60000 рублей ( 120 000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер госпошлины составляет 300 рублей ( материальные требования не подлежащие оценке). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Северо-Енисейская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ « Северо-Енисейская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей. 

Взыскать с КГБУЗ « Северо-Енисейская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 23.12. 2017 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова