Дело №1-155/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 16 ноября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителей Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С., ФИО1,

защитника – адвоката Шабалиной Е.В., действующей на основании ордера №068655, удостоверения №651,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, ....

....

....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 23 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... в ...., из корыстных побуждений решил открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в указное время и месте ФИО2, осознавая, что его действия носят явно открытый характер, так как за его преступными действиями наблюдает находящийся в указанной квартире свидетель Свидетель №2, открыто похитил телевизор марки «....» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в период с 18 до 22 часов он распивал спиртное с Свидетель №1. Около 22 часов 00 минут находясь около .... в ...., он увидел незнакомых ему мужчин, с одним их которых у него возник словесный конфликт, в ходе которого один из мужчин высказал в его адрес нецензурные слова. После ухода указанных мужчин, он решил с ним разобраться, поэтому пошел с Свидетель №3 в .... в ..... Он постучал в дверь указанной квартиры, которую открыл мужчина с «бородкой» (потерпевший), который в словесный конфликт на улице не вмешивался. Он попросил данного мужчину пригласить второго мужчину, который вышел из комнаты и с ним у него произошел словесный конфликт, втрой мужчина при этом ушел в кухню, где находился с Свидетель №3. В ходе конфликта он нанес несколько ударов мужчине (потерпевшему) рукой в область головы и тела. После нанесения ударов Потерпевший №1, он увидел в комнате телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он отключил провода от данного телевизора и ушел с ним из указанной квартиры. На улицу он встретил Свидетель №1, затем вышел Свидетель №3. Он с Свидетель №1 пошли по адресу: .... в ...., где он оставили телевизор. Утром *** Свидетель №1 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что телевизор необходимо вернуть, так как полиция его разыскивает. После чего он отнес похищенный телевизор на участок местности, расположенный по .... в ..... Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, он пришел в отдел полиции и написал явку с повинной по факту хищения телевизора из ..... Умысла на незаконное проникновение с целью хищения имущества у него не было. В .... в .... он вошел с разрешения хозяина, именно с целью разрешить конфликт между ним и, как он полагал, потерпевшим, дверь в указанную квартиру он не ломал (т.....).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что *** у него из квартиры похитили телевизор марки «....», стоимостью 6000 рублей. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что хищение совершил ФИО2, с которым он ранее знаком не был. Хищению телевизора предшествовали следующие события: в вечернее время *** он и Свидетель №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвращались к нему домой. Около .... в .... они встретили незнакомых мужчин, которые у них что-то спросили. Свидетель №2 им что-то ответил, после чего между ними и Свидетель №2 произошел совестный конфликт, не желая продолжения конфликта, он и Свидетель №2 прошли к нему домой. Через некоторое время в дверь его квартиры постучал ФИО2, который попросил пригласить Свидетель №2, он впустил ФИО2 в свою квартиру и позвал Свидетель №2. Между ФИО2 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, он в этот момент ушел в кухню. Затем в кухню пришел ФИО2, который нанес ему 2 удара в голову, от которых он упал на пол. При этом ФИО2 никаких требований не высказывал, о хищении имущества не говорил. Что происходило далее не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он встал с пола, умылся, обнаружил, что в его квартире уже никого не было. Затем ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 похитил у него телевизор. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвал Свидетель №2. Ущерб от преступления ему возмещен, просил строго ФИО2 не наказывать. 

Кроме того, в связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования о том, что *** в вечернее время он и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения возвращались к нему домой. Около .... в .... он увидел незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых крикнул что-то в их адрес, на что Свидетель №2 им что-то ответил. Чтобы не продолжать словесный конфликт, он и Свидетель №2 зашли в подъезд указанного дома. Он в словесный конфликт не вступал. Через 5 минут в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь и увидел двух мужчин, которых ранее видел около подъезда, они без разрешения зашли в его квартиру. ФИО2 попросил позвать Свидетель №2, чтобы с ним поговорить, он пригласил Свидетель №2, у которого вновь произошел словесный конфликт с ФИО2 (мужчина небольшого роста, плотного телосложения). Затем неожиданно к нему подошел ФИО2, с которым конфликтовал Свидетель №2, и нанес ему 2-3 удара рукой в область головы, от которых он упал на пол. Вставать боялся, так как полагал, что его продолжат избивать. Что в это время происходило в квартире, не видел. Затем от Свидетель №2 ему стало известно, что один из мужчин похитил принадлежащий ему телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей (т....). В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, уточнил, что ФИО2 и второму мужчине он в квартиру входить не разрешал, преграждая вход в квартиру, ФИО2 (мужчина небольшого роста) молча резко пошел на него, в результате чего ему пришлось впустить его в квартиру. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, он ошибочно указал, что ФИО2 сломал дверь и проник в квартиру, дверь ему никто не ломал, ранее входная дверь была повреждена. Входную дверь в квартиру он ФИО2 открывал сам (т.....). Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 в его квартиру проник незаконно, против его воли, не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, относительно противоречий пояснил, что о дополнительном допросе он не ходатайствовал, следователь его пригласила на допрос, при этом когда он пришел, следователь уже изготовила на компьютере протокол дополнительного допроса, который попросила его подписать. С протоколом дополнительного допроса он не знакомился, подписал, не читая, так как следователь ему пояснила, что в нем те же показания, что и в первоначальном протоколе допроса;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он распивал спиртное с ФИО2 Затем прогуливаясь по ...., пришли к дому № по ..... Затем к ним подошел Свидетель №3, втроем они распивали спиртное. Затем ФИО2 и Свидетель №3 зашли в указанный дом, он оставался на улице. Через 30 минут Свидетель №3 и ФИО2 вернулись, при этом у ФИО2 в руках находился телевизор в корпусе черного цвета. Затем он и ФИО2 пошли по адресу ...., где ФИО2 оставил телевизор. Про данный телевизор он у ФИО2 не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром *** ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что полиция разыскивает указанный телевизор, просил ФИО2 его вернуть. После этого ФИО2 унес указанный телевизор из его дома (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с Потерпевший №1 шли к дому № по .... в ...., где около подъезда встретили незнакомых мужчин, в том числе ФИО2, который в их адрес что-то сказал, он ему ответил, возможно, нецензурными словами, после чего у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 в словесный конфликт не вмешивался. Затем он и Потерпевший №1 зашли в подъезд указанного дома и проследовали в квартиру Потерпевший №1. Через некоторое время в дверь квартиры кто-то постучал, Потерпевший №1 открыл дверь, затем сообщил ему, что с ним хотят поговорить. ФИО2 прошел в комнату, где у него произошел с ним словесный конфликт. Потерпевший №1 в это время находился на кухне с мужчиной, который пришел с ФИО2 Затем он услышал удары, понял, что кто-то избивает Потерпевший №1. Он в кухню не заходил, кто наносил удары Потерпевший №1, не видел. После совестного конфликта, ФИО2 отсоединил телевизор от проводов и ушел с ним из квартиры. После этого он также ушел из квартиры потерпевшего. О случившемся он сообщил в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в *** года в вечернее время он распивал спиртное с ФИО2, Свидетель №1 возле ..... Мимо проходил потерпевший с мужчиной, которым ФИО2 что-то сказал, они ему грубо ответили, поэтому между ними произошел словесный конфликт. Затем потерпевший с мужчиной зашли в указный дом. Через несколько минут ФИО2 предложил сходить к этим мужчинам, чтобы выпить с ними и поговорить. Он с ФИО2 пришли к потерпевшему, последний добровольно впустил их в квартиру, где они выпили немного спиртного, конфликтов между потерпевшим и ФИО2 в квартире в его присутствии не было. Затем ему стало плохо, он вышел на улицу, через 10-15 минут увидел, что мужчину, который выносил телевизор из подъезда, где проживал потерпевший. В указанный вечер все лица, о которых он рассказал, были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день сотрудники полиции интересовались у него похищенным телевизором.

В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования о том, что *** в вечернее время он распивал спиртное около .... в .... с ФИО2 и Свидетель №1. Около 22 часов 00 минут они увидели двух незнакомых мужчин, с которыми у Александра (ФИО2) возник словесный конфликт. Затем мужчины ушли, а они продолжили распивать спиртное. Через 5 минут Александр (ФИО2) предложил сходить к указанным мужчинам, на что он согласился. Он с ФИО2 прошел к ..... ФИО2 постучал в дверь, открыл мужчина слегка небритый (потерпевший), который впустил их в квартиру, он прошел на кухню, что происходило в комнате, не видел. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 выходит из квартиры с телевизором. *** ему от сотрудников полиции стало известно, что они разыскивают телевизор, похищенный у потерпевшего, поэтому он позвонил ФИО2 и попросил вернуть телевизор (т.....);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в *** года он распивал спиртное около .... в .... с ФИО2 и еще одним парнем. Желая продолжить распивать спиртное, пошли к потерпевшему. Там немного выпили, он ушел, ФИО2 остался в квартире. В его присутствии конфликт словесный произошел между ФИО2 и мужчиной, который находился в квартире потерпевшего. О хищении телевизора узнал позже от ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве. Она проводила ряд следственных действий, в том числе допрос потерпевшего и свидетелей, в том числе Свидетель №3. Допросы проходили в соответствии с УПК РФ, допрашиваемые давали показания добровольно, без принуждения, по окончании следственных действий знакомились с протоколами, жалоб и замечаний от них не поступало. Дополнительный допрос потерпевшего Потерпевший №1 был вызван необходимостью уточнения некоторых обстоятельств, поскольку были сомнения в квалификации действий ФИО2 После составления обвинительного заключения она доставляла потерпевшего Потерпевший №1 к Каменскому межрайонному прокурору, о чем они беседовали ей не известно;

- сообщением дежурной части МО МВД России «Каменский» подтверждается, что Свидетель №2 в 23 час. 50 мин. *** сообщил о хищении телевизора (т.....);

-заявлением Потерпевший №1 от *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** около 22 часов 00 минут причинило ему телесное повреждение и открыто похитило телевизор марки «Супра» в корпусе черного цвета по адресу: ....5 (т.....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что было осмотрено помещение .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, дактокарта (т.....);

- гарантийным талоном на телевизор «....», модель .... (т.....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный у ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, изъят телевизор марки «....» (т.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: телевизор марки «....», модель .... в корпусе черного цвета (т.....);

- распиской Потерпевший №1 подтверждается, что ему был возращен телевизор марки «....», модель .... в корпусе черного цвета (т. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: два бумажных конверта со следами рук (т.....).

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость телевизора марки «....», модель ...., приобретенного в *** году, составляет 6000 рублей (т.....);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое *** причинило ему телесные повреждения и открыто похитило телевизор по адресу: .... (т.....);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** подтверждается, что свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как лицо, которое *** открыто похитило телевизор по адресу: ....5 ...., принадлежащий Потерпевший №1 (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого след руки размерами 32х28мм оставлен ладонью правой руки (зона гипотенар) ФИО2, 64х30мм ладонью левой руки (зона гипотенар) ФИО2 (т.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования потерпевший давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 очевидца преступления.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он не видел, кто похитил телевизор у Потерпевший №1, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями этого свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

О законности проведения допросов потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, которые подтверждается протоколами следственного действия, согласно которым заявлений и замечаний от допрашиваемых лиц по окончании допроса не поступало.

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена на основании заключения эксперта, с выводами которого стороны согласились.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, подсудимый явился в дом потерпевшего не с целью завладения его имуществом, а для того, чтобы «выяснить отношения» со Свидетель №2, с которым у ФИО2 за несколько минут до этого возник словесный конфликт. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что ранее они знакомы не были, о наличии в доме Потерпевший №1 телевизора ФИО2 знать не мог. Из показаний ФИО2 следует, что умысел на хищение телевизора у него возник в квартире потерпевшего, после причинения последнему телесных повреждений в виду возникших личных неприязненных отношений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1, воспользовался сложившимися обстоятельствами, открыто похитил телевизор, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 со стороны ФИО2 применялось на почве личных неприязненных отношений, поскольку ранее между ними, как полагал подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт на улице около ..... Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что к Потерпевший №1 он пошел, чтобы поговорить со Свидетель №2, поскольку полагал, что последний грубо ему ответил на улице. В судебном заседании ФИО2 уточнил, что мог перепутать Свидетель №2 и Потерпевший №1, так как на улице было темно, и из-за состояния алкогольного опьянения, в котором он находился.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что между Свидетель №2 и ФИО2 за несколько минут до преступления был словесный конфликт около ..... Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО2 насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, о чем в суде показал подсудимый.

С учетом изложенного, суд, что действия ФИО2 суд правильно квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.....). С учетом изложенного, а также адекватного поведения ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО2 вида и размера наказания: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем оказания помощи в розыске похищенного имущества, возмещение ущерба Потерпевший №1 путем возвращения телевизора, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также сведений о личности подсудимого, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми ФИО2 в вечернее время, накануне преступления распивал спиртное. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в вечернее время ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение телевизора у Потерпевший №1, что именно указанное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Каменского городского суда .... от ***., исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем суд полагает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по приговору от *** и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства телевизор марки «SUPRA» считать переданным потерпевшему Потерпевший №1, следы рук хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в суде.

Оснований считать ФИО2 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от услуг защитника в суде не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда .... от ***, отменив в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по данному делу в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4427 рублей 50 копеек в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства телевизор марки «....» считать переданным потерпевшему Потерпевший №1, следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова