Дело № 1-131/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 09 июля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Спиряковой А.С., потерпевшей Потерпевший №8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года, преследуя корыстные интересы, имея единый преступный умысел, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

В период с марта 2012 года по сентябрь 2015 года ФИО1, преследуя личные корыстные интересы, разработала преступную схему хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, в ходе знакомства с которыми, используя доверительные отношения, обманывала их, просила их оформить кредит на свое имя, и брала у них денежные средства в долг, при этом, сообщала им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что успешно занимается бизнесом, и деньги ей нужны на развитие бизнеса, пообещав самостоятельно исполнять кредитные обязательства и вернуть взятые ей в долг денежные средства с процентом от прибыли, при этом, ФИО1, действуя с прямым умыслом по заранее разработанной ею преступной схеме, осознавала, что не будет впоследствии исполнять обязательства по кредитным договорам, и заведомо не имея реальной финансовой возможности и намерения возвращать обманутым ею гражданам принадлежащие им денежные средства, так как на самом деле нигде не работала и не имела официального источника дохода, а также, желая создать видимость правомерности своих действий, чтобы не вызвать подозрений у потерпевших, ФИО1 собственноручно писала долговые расписки, и, действуя по принципу преступной финансовой пирамиды, частично возвращала ранее взятые ей в долг денежные средства и частично погашала кредитные обязательства гражданам из средств, полученных ей в долг у последующих граждан, с тем умыслом, чтобы в дальнейшем иметь возможность вновь брать у этих граждан денежные средства в долг, но гораздо большие суммы, имея единый преступный умысел на хищение указанных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Так в марте 2012 года ФИО1, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находясь возле дома 

<

адрес>, попросила у ранее знакомой Потерпевший №2 в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №2 через неделю 25 000 рублей.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №2, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в начале апреля 2012 года, находясь возле дома 

<

адрес>, попросила в долг у Потерпевший №2 на личные нужды денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, после чего, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, введенная ею в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому в начале апреля 2012 года Потерпевший №2, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего возле дома 

<

адрес>, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №2 10 000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №2, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, весной 2013 года, находясь в доме 

<

адрес> попросила в долг у Потерпевший №2 на личные нужды денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку на общую сумму долга с процентами, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, после чего, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому весной 2013 года Потерпевший №2, находясь в своем доме 

<

адрес>, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №2 6 000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №2, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в марте 2014 года, находясь у дома 

<

адрес>, попросила в долг у Потерпевший №2 на личные нужды денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку на общую сумму долга с процентами, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, после чего, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в марте 2014 года Потерпевший №2, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего возле дома 

<

адрес>, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №2 2 000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №2, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в июне 2014 года, находясь у дома 

<

адрес>, попросила в долг у Потерпевший №2, на личные нужды, денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку на общую сумму долга с процентами, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, после чего, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в июне 2014 года Потерпевший №2, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащем ФИО1, стоящем возле дома 

<

адрес> передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №2 2000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №2, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в декабре 2014 года, находясь в доме 

<

адрес>, попросила в долг у Потерпевший №2 на личные нужды денежные средства в сумме 30000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму долга с процентами в сумме 200 000 рублей, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности, после чего, Потерпевший №2, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение, относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в декабре 2014 года Потерпевший №2, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», № принадлежащего ФИО1, стоящего возле 

<

адрес>, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 170 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 20 000 рублей, а оставшиеся 150 000 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, 09 декабря 2012 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, находясь в помещении банка ЗАО «Банк «ЦЕРИХ», расположенного в ТК «Панорама» на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, имея корыстный умысел, попросила у ранее знакомой Потерпевший №3 оформить для неё кредит на свое имя на сумму 58 750 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, после чего, Потерпевший №3, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение, относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, 09 декабря 2012 года, находясь в помещении банка ЗАО «Банк «ЦЕРИХ», расположенного в ТК «Панорама» на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 58 750 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №3 58 400 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №3, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в марте 2013 года, находясь в ТК «Панорама» на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №3 на развитие бизнеса, денежные средства в сумме 10 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №3, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в марте 2013 года, находясь в помещении ТК «Панорама» на ул. Таганайская дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №3, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в декабре 2013 года, находясь в ТК «Панорама» на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №3 на личные нужды, денежные средства в сумме 4 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №3, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, в декабре 2013 года, находясь в помещении ТК «Панорама» на ул. Таганайская дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №3, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 20 января 2014 года, находясь в помещении банка ООО «Русские Финансы», расположенного в ТК «Панорама» на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №3 оформить для неё кредит на свое имя на сумму 50 000 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, а также 20 января 2014 года, находясь в помещении банка АО «Восточный», расположенного на ул. Таганайская, дом № 202 в городе Златоусте Челябинской области, ФИО1 попросила у Потерпевший №3 оформить для неё кредитную карту на свое имя на сумму 30 000 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, о чем собственноручно написала долговую расписку от 20 января 2014 года на общую сумму долга с процентами в сумме 129 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, после чего, Потерпевший №3, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, 20 января 2014 года, находясь в помещении банка ООО «Русские Финансы», расположенного в ТК «Панорама» на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 50 000 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, затем 20 января 2014 года, находясь в помещении банка АО «Восточный», расположенного на ул. Таганайская, дом № 202 в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредитную карту на сумму 30 000 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №3 10 400 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. Таким образом, Потерпевший №3 передала ФИО1 всего на общую сумму 152 750 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 68 800 рублей, а оставшиеся 83 950 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в начале августа 2013 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, находясь в помещении МДОУ №10, расположенного на ул. Дворцовая, дом №28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №4 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 35 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через неделю 40 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, 19 августа 2013 года, находясь в помещении МДОУ №10, расположенного на ул. Дворцовая, дом № 28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 37 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами от 19 августа 2013 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через неделю 44 000 рублей. 

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, 06 сентября 2013 года, находясь в помещении МДОУ № 10, расположенного на ул. Дворцовая, дом № 28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами от 06 сентября 2013 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через неделю 40 000 рублей. 

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, 02 октября 2013 года, находясь рядом с универсамом «Татарский», расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 14 «Б» в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 15 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами от 02 октября 2013 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через неделю 25 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, в начале октября 2013 года, находясь в помещении МДОУ №10, расположенного на ул. Дворцовая, дом № 28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через неделю 15 000 рублей. 

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, в середине октября 2013 года, находясь в помещении МДОУ №10, расположенного на ул. Дворцовая, дом № 28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 125 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через месяц 130 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, в конце декабря 2013 года, находясь в помещении МДОУ №10, расположенного на ул. Дворцовая, дом № 28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 35 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через месяц 40 000 рублей. 

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, в начале января 2014 года, находясь в помещении МДОУ №10, расположенного на ул. Дворцовая, дом № 28 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4 на личные нужды денежные средства в сумме 45 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №4 через месяц 50 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №4, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в середине марта 2014 года, находясь во дворе дома № 13 на ул. Зеленая в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №4, на развитие бизнеса, денежные средства в сумме 80 000 рублей, о чем в последующем был составлен договор займа от 03 апреля 2014 года на общую сумму долга с процентами в сумме 200 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности, после чего, Потерпевший №4, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение, относительно ее рода деятельности, имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому в середине марта 2014 года Потерпевший №4, находясь во дворе дома № 13 на ул. Зеленая в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в летнее время 2013 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, находясь возле ТК «Лера», расположенного на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №5 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №5 через неделю 20 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №5, в летнее время 2013 года, находясь возле ТК «Лера», расположенного на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №5 на личные нужды денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №5 в августе 2013 года 40 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №5, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, осенью 2013 года, находясь возле ТК «Лера», расположенного на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №5 на развитие бизнеса денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем в последующем был составлен договор займа от 13 декабря 2013 года на общую сумму долга с процентами в сумме 140 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности, после чего, Потерпевший №5, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение, относительно ее рода деятельности, имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, осенью 2013 года дочь Потерпевший №5 – ФИО5 №12, по просьбе своей матери, находясь в салоне своего автомобиля «Лада 111940» №, стоящего возле здания ТК «Лера», расположенного на ул. Таганайская, дом № 204 в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 20 000 рублей, а оставшиеся 40 000 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в начале октября 2013 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, находясь в помещении МДОУ № 29, расположенного в доме № 32А на ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №6 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №6 через неделю 5 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №6, в конце октября 2013 года, находясь в помещении МДОУ №29, расположенного в доме № 32А на ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №6 на личные нужды денежные средства в сумме 15 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №6 через неделю 15 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №6, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств, в декабре 2013 года, находясь у здания МДОУ № 29, расположенного в доме № 32А на ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №6, на развитие бизнеса, денежные средства в сумме 50 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности, после чего, Потерпевший №6, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение, относительно ее рода деятельности, имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в декабре 2013 года, Потерпевший №6, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего возле МДОУ №29, расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 32А в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №6, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств, в конце декабря 2013 года, находясь у здания МДОУ № 29, расположенного в доме № 32А на ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №6, на развитие бизнеса, денежные средства в сумме 50 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №6, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в конце декабря 2013 года, Потерпевший №6, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего возле МДОУ № 29, расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 32А в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №6, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств, в начале января 2014 года, находясь у здания МДОУ № 29, расположенного в доме № 32А на ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №6, на развитие бизнеса, денежные средства в сумме 60 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №6, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждние относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в начале января 2014 года, Потерпевший №6, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего возле МДОУ № 29, расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 32А в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №6, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств, в конце января 2014 года, находясь у здания МДОУ № 29, расположенного в доме № 32А на ул. 40-летия Победы в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №6, на развитие бизнеса, денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем в последующем собственноручно написала долговую расписку от 01.12.2013 года на общую сумму долга в сумме 210 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №6, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в конце января 2014 года, Потерпевший №6, находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего возле МДОУ № 29, расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 32А в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 210000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, осенью 2013 года, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного на ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №7 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, а через некоторое время еще 10 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №7 через 2-3 недели 40 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №7, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в начале января 2014 года, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного на ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №7 на развитие бизнеса денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №7, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в период с 09 января 2014 года по 15 января 2014 года, Потерпевший №7, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Максима Горького, дом № 1 в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, а затем, 15 января 2014 года Потерпевший №7, находясь в квартире № 4 дома № 32 на ул. им. В.П. Чкалова в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №7, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств в с процентами, в середине января 2014 года, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного на ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №7 на развитие бизнеса в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами. После чего Потерпевший №7, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в период с 16 января 2014 года по 20 января 2014 года, Потерпевший №7, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Максима Горького, дом № 1 в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №7 в марте 2014 года 10 000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №7, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в конце марта 2014 года, находясь в квартире № 4 дома № 32 на ул. им. В.П. Чкалова в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №7, на развитие бизнеса, в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку от 15 марта 2014 года на общую сумму долга с процентами в сумме 150 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №7, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому, в конце марта 2014 года, Потерпевший №7, находясь в квартире № 4 дома № 32 на ул. им. В.П. Чкалова в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 10 000 рублей, а оставшиеся 140 000 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, 03 февраля 2014 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного по ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, имея корыстный умысел, попросила у ранее знакомой Потерпевший №8, на развитие бизнеса, в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами от 03 февраля 2014 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами. После чего, Потерпевший №8, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, 03 февраля 2014 года, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного на ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №8 через 2-3 недели 50 000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №8, сложившиеся в результате ранее исполненного договора займа о возврате денежных средств с процентами, 05 марта 2014 года, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного на ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, просила у Потерпевший №8 на развитие бизнеса в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку с процентами от 05 марта 2014 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №8, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, 05 марта 2014 года Потерпевший №8, находясь в помещении МДОУ № 92, расположенного на ул. 50-лет Октября, дом № 10 в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 150 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 50 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в начале февраля 2014 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №9 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №9 через два дня 5 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №9, сложившиеся в результате ранее исполненного договора займа о возврате денежных средств, 17 февраля 2014 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №9 на развитие бизнеса в долг денежные средства в сумме 75 000 рублей, о чем собственноручно написала две долговые расписки от 17 февраля 2014 года на общую сумму 75 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами. После чего, Потерпевший №9, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, 17 февраля 2014 года, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №9 через 2-3 недели в сумме 15 000 рублей, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №9, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в конце марта 2014 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №9 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №9, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому в конце марта 2014 года, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №9, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в июне 2014 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №9 на развитие бизнеса в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №9, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, в июне 2014 года в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном на ул. 40-летия Победы, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего на общую сумму 95 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 15 000 рублей, а оставшиеся 80 000 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10, в апреле 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, попросила у ранее знакомой Потерпевший №10 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №10, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагала, что ФИО1 вернет ей денежные средства, в апреле 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №10, в мае 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> городе 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №10 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку на общую сумму долга, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №10, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, в мае 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №10, в июне 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №10 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку на общую сумму долга, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №10, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, в июне 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №10, в июле 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №10 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку на общую сумму долга, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №10, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, в июле 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 130 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в ноябре 2014 года, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, попросила у ранее знакомой Потерпевший №11 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №11, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, поэтому, в ноябре 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №11, в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №11, на развитие бизнеса, в долг денежные средства в сумме 115 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку от 10 ноября 2014 года на общую сумму долга с процентами в сумме 160 000 рублей, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №11, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, поэтому, в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также находясь в салоне автомобиля «ШЕВРОЛЕ CRUZE», №, принадлежащего ФИО1, стоящего у 

<

адрес>, передала частями в долг ФИО1 денежные средства на общую сумму 115 000 рублей, из которых ФИО1, чтобы заручиться доверием, создать видимость своей платежеспособности, вернула Потерпевший №11 через месяц в сумме 58 000 рублей.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №11, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в период с января 2015 года по август 2015 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №11, на развитие бизнеса, в долг денежные средства в сумме 248 400 рублей, о чем собственноручно написала две долговые расписки от 08 июля 2015 года на общую сумму долга с процентами в сумме 355 000 рублей и от 19 августа 2015 года на сумму процентов по долгам в сумме 16 000 рублей, уничтожив предыдущие, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №11, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, поэтому, в период с января 2015 года по август 2015 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, передала частями в долг ФИО1 денежные средства на общую сумму 248 400 рублей, а всего на общую сумму 383400 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, затем вернула 58000 рублей, а оставшиеся 325400 рублей не вернула, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в марте 2015 года ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №12 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 7 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №12 через две недели денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №12, в апреле 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №12 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 29 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №12 через 2-3 дня денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №12, через 2-3 дня после предыдущего займа, в апреле 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №12 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 32 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №12 через 2-3 дня денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №12, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, через 2-3 дня после предыдущего займа, в апреле 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила в долг у Потерпевший №12 на личные нужды денежные средства в сумме 35 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего Потерпевший №12, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, в апреле 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №12, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в июле 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №12 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 25 000 рублей, о чем собственноручно написала новую долговую расписку от 25 июля 2015 года на общую сумму долга в сумме 60 000 рублей, уничтожив предыдущую, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №12, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 вернет ей денежные средства, в июле 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, имея не выполненные предыдущие долговые обязательства, в январе 2015 года, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила у ранее знакомой Потерпевший №1 на личные нужды в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №1 через два дня денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, в феврале 2015 года, находясь в помещении МАУ СОШ № 37, расположенной в районе Северо-Запада 2 квартала, дом № 18А в городе Златоусте Челябинской области, попросила у Потерпевший №1 на личные нужды в долг денежные средства в долг 25 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, и, чтобы заручиться доверием, вернула Потерпевший №1 через шесть дней денежные вернула в сумме 29 000 рублей. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, в марте 2015 года, находясь в 

<

адрес>, попросила у Потерпевший №1 на развитие бизнеса в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем собственноручно написала долговую расписку, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, в марте 2015 года, находясь в 

<

адрес>, передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 22 июля 2015 года находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного на ул. им. Карла Маркса, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, попросила Потерпевший №1 оформить для неё кредит на свое имя на сумму 130 000 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, о чем собственноручно написала долговую расписку от 22 июля 2015 года на общую сумму долга с процентами в сумме 200 000 рублей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №1 доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, поэтому 22 июля 2015 года, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного на ул. им. Карла Маркса, дом № 26 в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 130 000 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 27 июля 2015 года, находясь в помещении банка «Содействие XXI», расположенном в доме № 2 в 3-м микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, попросила Потерпевший №1 оформить для неё кредит на свое имя на сумму 25 000 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №1 доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение, относительно ее рода деятельности, имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, 27 июля 2015 года, находясь в помещении банка «Содействие XXI», расположенном в дом № 2 в 3-м микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 25 000 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 28 июля 2015 года, находясь в помещении банка «Быстро Банк», расположенном на ул. им. К. Маркса, дом № 15 в городе Златоусте Челябинской области, попросила Потерпевший №1 оформить для неё кредит на свое имя на сумму 25 000 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, о чем собственноручно написала долговую расписку от 27 июля 2015 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №1 доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности и имущественного положения, ошибочно полагая, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, 28.07.2015 года, находясь в помещении банка находясь в банке «Быстро Банк», расположенном на ул. им. К. Маркса, дом № 15 в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 25 000 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, которые ФИО1 не вернула.

Затем, ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 28 июля 2015 года, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном на остановочном комплексе «Рынок» на ул. им. К. Маркса в городе Златоусте Челябинской области, попросила Потерпевший №1 оформить для неё кредит на свое имя на сумму 13 000 рублей, а все полученные в кредит денежные средства передать ей, о чем собственноручно написала долговую расписку от 28 июля 2015 года, уверяла, что у неё успешный бизнес и обещала вернуть долг с процентами, хотя, на самом деле ФИО1 взятые на себя долговые обязательства в полном объеме выполнять не собиралась и не имела такой финансовой возможности. После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО1, введенная ей в заблуждение относительно ее рода деятельности, имущественного положения ошибочно полагая, что ФИО1 будет вкладывать переданные ей деньги в развитие своего бизнеса и вернет ей денежные средства с процентом прибыли, 28 июля 2015 года, находясь в салоне сотовой связи «Связной», расположенном на остановочном комплексе «Рынок» на ул. им. К. Маркса в городе Златоусте Челябинской области, по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит на сумму 13 000 рублей и все полученные в кредит деньги передала ФИО1, которые ФИО1 не вернула.

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 19 августа 2015 года, действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТК «Настенька» в районе 1-го квартала Северо-Запад, дом № 3В в городе Златоусте Челябинской области, введя Потерпевший №1 в заблуждение, обманула её, обещая перевести ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства, которые брала в долг, и, взяв у Потерпевший №1 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и спросив пин-код, через вышеуказанный банкомат сняла со счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 7 900 рублей, похитив их. 

Затем ФИО1, действуя во исполнение своей преступной схемы, имея корыстный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, используя личные доверительные отношения с Потерпевший №1, сложившиеся в результате ранее исполненных договоров займа о возврате денежных средств с процентами, 17 сентября 2015 года, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТК «Настенька» в районе 1-го квартала Северо-Запад, дом № 3В в городе Златоусте Челябинской области, введя Потерпевший №1 в заблуждение, обманула её, обещая перевести ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства, которые брала в долг, и, взяв у Потерпевший №1 ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», и спросив пин-код, через вышеуказанный банкомат сняла со счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 7 800 рублей, похитив их, а всего похитив у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 248 700 рублей, которые ФИО1 неправомерно получила, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 170000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 152750 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 в сумме 80000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 в сумме 60000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6 в сумме 210000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №7 в сумме 150000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8 в сумме 150000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №9 в сумме 95000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №10 в сумме 130000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №11 в сумме 383400 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №12 в сумме 60000 рублей, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 248700 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 170000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 152750 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 80000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №5 в сумме 60000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №6 в сумме 210000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №7 в сумме 150000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №8 в сумме 150000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №9 в сумме 95000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №10 в сумме 130000 рублей, крупный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №11 в сумме 383400 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №12 в сумме 60000 рублей, значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 248700 рублей, а всего причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 889 850 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что в указанный в обвинительном заключении период времени брала у потерпевших деньги в долг под проценты, возвращала полностью либо частично, затем брала снова. Вернула не все в силу сложившихся жизненных обстоятельств. Признает, что брала деньги для собственных нужд, при этом потерпевшим говорила, что у нее доходный бизнес или говорила, что нужны деньги для лечения отца, возможностью вернуть своевременно и в полном объеме не располагала изначально, поскольку не работала, постоянного источника дохода не имела. Умысла на хищение какой то конкретной суммы не имела, брала деньги на повседневные нужды, когда в них появлялась необходимость, так как иного источника дохода для удовлетворения личных потребностей у нее не было. Считает, что единого умысла на хищение денег не было, брала в долг по вновь возникшему умыслу, когда требовались деньги для себя или для возврата предыдущим кредиторам. Не согласна с суммами ущерба, высказанными потерпевшими, считает, что переданные ею суммы процентов должны быть учтены при определении размера ущерба. В содеянном раскаялась.

В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома, как с заказчицей штор с марта 2012 года. ФИО1 вызвала у нее доверие, сделала у нее несколько заказов. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 проживает с мужем и детьми. В ходе общения ФИО1 попросила у нее в долг 20 000 рублей, уверила, что деньги в ближайшее время вернет и в качестве обеспечения своих слов предложила написать ей расписку, в которой указала, что деньги обязуется вернуть с процентами. Деньги в сумме 20 000 рублей она передала ФИО1 в машине возле своего дома. Через неделю ФИО1 вернула ей долг с процентами в размере 25 000 рублей. Со слов ФИО1 стало известно, что та занимается продажей посуды. В начале апреля 2012 года ФИО1 вновь к ней обратилась с просьбой дать ей в долг 50 000 рублей на 2 недели, обещала вернуть долг с процентами в размере 5000 рублей, то есть всего 55000 рублей. В тот момент она доверяла ФИО1, была уверена в ее порядочности и честности, со слов ФИО1 знала, что та занималась бизнесом, то есть в семье имелся доход и у нее была уверенность в платежеспособности ФИО1 Деньги ФИО1 в сумме 50 000 рублей она также передавала в ее машине у своего дома, где ФИО1 написала ей расписку с процентами на сумму 55 000 рублей. ФИО1 деньги ей не вернула, неоднократно просила отсрочки, придумывая различные причины, ссылаясь на проблемы в семье. Осенью 2012 года ФИО1 перевела на ее банковскую карту 10 000 рублей. Весной 2013 года ФИО1 вновь заняла у нее 50 000 рублей, так как у нее возникли какие-то финансовые трудности. Она согласилась дать ФИО1 в долг еще 50 000 рублей. Однако в срок деньги ФИО1 вернула только 6 000 рублей, остальные не вернула, вновь просила отсрочки, ссылаясь на проблемы в семье. После этого ФИО1 еще несколько раз просила её денег в долг, она два раза давала ФИО1 суммы по 20 000 рублей, из которых ФИО1 вернула 4 000 рублей, и 30 000 рублей. К тому моменту ФИО1 взяла в долг 170 000 рублей, вернула общей суммой 20 000 рублей. В январе 2015 года по ее просьбе ФИО1 написала ей одну расписку на общую сумму 200 000 рублей (170 000 рублей сумма долга и 30 000 рублей сумма по процентам), согласно которой она обязалась вернуть ей весь долг не позднее 10.02.2015 года. 10.02.2015 года ФИО1 долг ей не вернула, начала скрываться и уклоняться от разговоров, перестала выходить на связь, она обратилась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ФИО1 Согласно решению Златоустовского городского суда от 04.06.2015 года ФИО1 обязали выплатить ей сумму в размере 205 479 рублей 54 копейки, из которых 200 000 рублей была сумма долга с процентами, а 5 479 рублей 54 копейки являлись судебными издержками. Она уверена, что ее денежными средствами ФИО1 завладела обманным путем, ввела ее в заблуждение, что занимается бизнесом и имеет реальную возможность вернуть ей долг. В тот момент она полностью доверяла ФИО1 Ущерб является для нее значительным, так как она одна воспитывает двух несовершеннолетних дочерей и имеет доход в месяц не более 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что примерно с мая 2012 года до июня 2014 года она работала в ТК «Панорама» у индивидуального предпринимателя ФИО5 №3, который занимался продажей молочно-кислородных коктейлей, в связи с чем и познакомилась с ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у нее сложились хорошие отношения, ФИО1 показалась ей доброжелательным и порядочным человеком. В декабре 2012 года к ней обратилась ФИО1 и попросила у нее деньги в долг, чтобы вложить их в развитие бизнесапоскольку у нее денег не было и она отказалась занимать деньги у своих близких или знакомых, ФИО1 предложила ей оформить кредит на свое имя, уверив ее в том, что ежемесячные платежи по данному кредиту она будет оплачивать сама. В декабре 2012 года она в банке «Русские Финансы» оформила кредит на сумму 58 750 рублей, деньги передала ФИО1 ФИО1 кредит погасила частично в размере 58 400 рублей, долг в последующем она заплатила сама из своих личных средств. Когда ФИО1 перестала отдавать деньги для погашения кредита, то объясняла это тем, что у нее финансовые трудности. В марте 2013 года она передала ФИО1 в долг 10 000 рублей на неделю, ФИО1 ей денежные средства не вернула, обещала отдать позднее. Примерно в апреле 2013 года ФИО1 обратилась с просьбой занять ей денег в сумме 80 000 рублей. Так как к тому времени первый кредит ФИО1 был не погашен, она отказала ей в оформлении очередного кредита. В декабре 2013 года она передала ФИО1 по ее просьбе в долг 4 000 рублей, которые ФИО1 не вернула в срок, объясняя тем, что денег пока нет. Примерно в январе 2014 года она по просьбе ФИО1 оформила очередной кредит для ФИО1 в банке «Русские Финансы» на сумму 50 000 рублей, которые она сразу передала ФИО1 также по просьбе ФИО1 она оформила еще один кредит в банке «Восточный» на сумму 30 000 рублей, которые также передала ФИО1 ФИО1 написала ей расписку на сумму 129 000 рублей по своей инициативе. ФИО1 вернула ей 7 400 рублей и 3 000 рублей, которые она внесла в счет уплаты долгов по кредитам. Она неоднократно просила ФИО1 вернуть ей долг и оплачивать кредиты, но ФИО1 не реагировала и никаких мер по возврату ей долга, не предпринимала. Она обратилась в Златоустовский городской суд с заявлением, согласно решению суда от 27.02.2015 года ФИО1 должна была выплатить ей долг в размере 118051 рубль 57 копеек. Когда ФИО1 стала от нее скрываться и перестала отвечать на звонки, она сообщила обо всем ее мужу ФИО5 №3, со слов которого ей стало известно, что ФИО1 должна многим людей. Она считает, что ФИО1 является мошенницей и обманным путем завладела ее денежными средствами, так как намеренно и целенаправленно вводила ее в заблуждение и добивалась ее расположения и доверия. Ущерб является для нее значительным, так как она пенсионерка, пенсионное пособие в месяц составляет – 14 700 рублей. Других источников дохода она не имеет. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, пояснившей в ходе предварительного следствия, что примерно с мая 2012 года до июня 2014 года она работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 №3, познакомилась с ФИО1, с которой сложились с ней хорошие отношения. Со слов ФИО1 та занимается продажей посуды. По просьбе ФИО1 в декабре 2012 года она в банке «Русские Финансы» оформила кредит на сумму 58 750 рублей, которые передала ФИО1 ФИО1 в счет погашения кредита передала ей денежные средства в сумме 58 400 рублей, долг составил 8 687 рублей 22 копейки, которые в последующем она заплатила сама. Примерно в марте 2013 года ФИО1 взяла у нее в долг 10 000 рублей, обещая вернуть денежные средства через неделю, но не вернула. В декабре 2013 года ФИО1 взяла у нее в долг 4 000 рублей, не вернула. В январе 2014 года она оформила очередной кредит для ФИО1 в банке «Русские Финансы» на сумму 50 000 рублей, которые она сразу передала ФИО1 также по просьбе ФИО1 она оформила еще один кредит в банке «Восточный» на сумму 30 000 рублей, которые также передала ФИО1 ФИО1 написала ей расписку на сумму 129 000 рублей. ФИО1 деньги не вернула. К тому моменту ФИО1 ей фактически должна была 102687 рублей 22 копейки 8687 рублей 22 копейки – за два платежа, которые ФИО1 не заплатила за предыдущий кредит, 10000 рублей – которые ФИО1 у нее заняла позже, 4000 рублей – которые заняла в декабре 2013 года и 80000 рублей – которые она отдала ей, оформив два кредита в банках «Русские Финансы» и «Восточный». Поскольку ФИО1 деньги не возвращала, муж ФИО1 отказался помогать, она обратилась в Златуостовский суд, который взыскал с ФИО1 сумму ущерба. Она считает, что ФИО1 намеренно и целенаправленно вводила ее в заблуждение и добивалась ее расположения и доверия.

Оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила истечением времени с момента события. Уточнила, что ФИО1 всего взяла у нее в долг 152 750 рублей, вернула 68 800 рублей, осталась должна 83 950 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что весной 2012 года она познакомилась с ФИО1, муж которой реализовывал коктейли в детском саду. В августе 2013 года ФИО1 попросила в долг 30 000 рублей, обещала вернуть с процентами. Так как между ней и ФИО1 сложились хорошие отношения, она в честности и порядочности ФИО1 не сомневалась, она передала ФИО1 деньги в сумме 35 000 рублей. В условленный срок ФИО1 вернула ей 40 000 рублей, как и обещала по расписке. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ее сестра работает в магазине «Икеа» в городе Екатеринбурге. ФИО1 еще несколько раз обращалась к ней с просьбами занять ей денег с возвратом под хороший процент. Выплата процента за пользование денежными средствами была инициативой ФИО1 Брала у нее 37 000 рублей, возвратила 44 000 рублей, брала 30 000 рублей, вернула 40 000 рублей, брала 10 000 рублей, вернула 15 000 рублей, брала 125 000 рублей, вернула 130 000 рублей, брала 35 000 рублей, вернула 40 000 рублей, брала 45 000 рублей, вернула 50 000 рублей. В середине марта 2014 года ФИО1 взяла у нее 80 000 рублей под предлогом оплаты кредита мужа. В указанное время ФИО1 долг ей не вернула, объяснила финансовыми трудностями. 03.04.2014 года они заключили нотариальный договор займа на сумму 200 000 рублей, хотя к тому времени ФИО1 должна была ей всего 80 000 рублей. Когда в условленную дату ФИО1 деньги ей не вернула, она позвонила ФИО1, та пояснила, что денег у нее нет, и долг она ей вернуть не может. потом ФИО1 перестала отвечать на ее звонки. Так как ФИО1 деньги возвращать ей не собиралась, то она обратилась в Златоустовский городской суд, согласно решению Златоустовского городского суда от 21.07.2014 года, ФИО1 обязали выплатить денежные средства в сумме 260 750 рублей. Указанная сумма складывалась из суммы долга, согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также с учетом судебных издержек. В действительности же ФИО1 должна была ей фактически только 80 000 рублей. Она считает, что ФИО1 вводила ее в заблуждение и добивалась ее расположения и доверия. Ущерб является для их семьи значительным. Когда было возбуждено уголовное дело и ФИО1 стали вызывать на допрос, та попыталась создать видимость, что намерена и пытается вернуть ей долг, поэтому произвела перечисление денежных средств на ее банковскую карту два раза по 500 рублей, то есть возместив ей 1 000 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома с 2012 года. В ходе общения ФИО1 показалась ей порядочным и доброжелательным человеком, вызывала у нее доверие. В начале октября 2013 года по просьбе ФИО1 она передала той в долг 5 000 рублей.Через неделю ФИО1 вернула ей долг в размере 5 000 рублей. В конце октября 2013 года по просьбе ФИО1 она передала той в долг 15 000 рублей. Примерно через неделю ФИО1 вернула ей долг. Со слов ФИО1, та занималась продажей посуды в городе Златоусте. В декабре 2013 года по просьбе ФИО1 на развитие бизнеса она передала той 50 000 рублей, которые ФИО1 не вернула, потом еще передала ФИО1 50 000 рублей, затем 60 000 рублей, 50 000 рублей. Всего с декабря 2013 года по конец января 2014 года она заняла ФИО1 деньги на общую сумму 210 000 рублей, которые ФИО1 не вернула и она обратилась в Златоутовский городской суд, решением которого с ФИО1 взыскана сумма долга 260 750 рублей. Ущерб является для их семьи значительным. Кроме того, в период общения ФИО1 использовала ее банковскую карту для каких то переводов. Никаких денежных переводов от третьих лиц на счет ее банковской карты «Сбербанка России» лично для нее не поступало.

Потерпевшая Потерпевший №7 в судебном заседании пояснила, что осенью 2013 года в их детском саду № 92 стала работать ФИО1 В ходе общения ФИО1 показалась ей приличной девушкой, и у них сложились хорошие приятельские отношения. По просьбе ФИО1 она передала той на развитие бизнеса по продаже посуды деньги в сумме 10 000 рублей, а через некоторое время еще 30 000 рублей. Через некоторое время ФИО1 вернула деньги с процентами. В конце декабря 2013 года по просьбе ФИО1 она передала той банковскую карту «Альфабанк» с кредитным лимитом 100 000 рублей в долг на развитие бизнеса. Через несколько дней по просьбе ФИО1 она передала той на развитие бизнеса 50 000 рублей. По истечении срока ФИО1 вернула 10 000 рублей и какие то детские игрушки, после чего прекратила выплаты. Она обратилась в Златоустовский городской суд в гражданском порядке, решением суда от 22.07.2014 года ФИО1 обязали выплатить долг в сумме 150 000 рублей, а также уплату госпошлины в размере 4 200 рублей. Ущерб является для их семьи значительным.

Потерпевшая Потерпевший №8 в судебном заседании пояснила, что с 2014 года она знакома с ФИО1, со слов коиторой известно, что ее муж занимается продажей кислородных коктейлей. В ходе общения ФИО1 вызывала у нее доверие, у нее сложилось хорошее и положительное впечатление о семье Б-вых, они казались благополучной и обеспеченной семьей, у ФИО5 №3 и ФИО1 имелись дорогие автомашины иностранного производства, оба были хорошо одеты. По просьбе ФИО1 она передала той в долг 100 000 рублей на закуп товара - посуды. Деньги ФИО1 ей не вернула, но передала банковскую карту «Сбербанка России», оформленную не на имя ФИО1, пояснив, что на карту поступят деньги и она сможет их снять. Однако деньги не поступили и она карту вернула. В дальнейшем ФИО1 вернула ей 50 000 рублей. В марте 2014 года по просьбе ФИО1 она вновь передала той деньги в долг в сумме 50 000 рублей для выкупа товара, который находится в вагонах и который она может продать покупателям, а всего передала 150 000 рублей. Так как ФИО1 не пыталась вернуть деньги, она обратилась в суд в гражданском порядке и 29.04.2014 года ФИО1 обязали выплатить ей сумму в размере 250 000 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 они познакомились в отделении «Сбербанка России», где она работает. ФИО1 была их постоянным клиентом, так как делала взносы на карту, снимала с карты денежные средства. Она неоднократно помогала ФИО1 совершать переводы денежных средств на ее банковские карты. В их отделении «Сбербанка России» на имя ФИО1 оформлено четыре банковские карты. В процессе их общения ей стало известно, что ФИО1 занимается посудой. Ей также известно, что супруг ФИО1 - ФИО5 №3, является индивидуальным предпринимателем. В начале февраля 2014 года по просьбе ФИО1 она передала той в долг 5 000 рублей, которые ФИО1 вернула в срок. 17.02.2014 года по просьбе ФИО1 она передала той в долг на приобретение товара – посуды, 75 000 рублей. Не вернув в срок деньги, ФИО1 сказала, что у нее возникли материальные сложности. В последующем ФИО1 вернула ей 15 000 рублей. В марте и июне 2014 года она занимала ФИО1 еще два раза по 10 000 рублей, которые ФИО1 не вернула. Таким образом, ФИО1 заняла у нее 95 000 рублей, а вернула только 15 000 рублей. После чего ФИО1 прекратила с ней общаться, в банк не приходит, на ее телефонные звонки не отвечает. При встрече ФИО1 говорила, что денег у нее нет. Она считает, что ФИО1 обманным путем завладела ее денежными средствами, и причинила ей материальный ущерб, не вернув деньги в сумме 80 000 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №10 в судебном заседании пояснила, что в июне 2013 года познакомилась с ФИО1, они водили своих детей в один детский сад. В ходе общения у нее с ФИО1 сложились хорошие дружеские отношения. ФИО1 со своими детьми неоднократно была у нее в гостях. Со слов ФИО1 у нее сложилось впечатление, что семья Б-вых благополучная, имеет достаток. В апреле 2014 года ФИО1 попросила у нее взаймы 20 000 рублей для погашения кредита и помощи отцу. В мае 2014 года ФИО1 попросила у нее еще деньги в долг в сумме 50 000 рублей для погашения кредита отца. Она верила ФИО1, не сомневалась в ее порядочности. Не вернув долг, ФИО1 придумывала разные причины. В последующем ФИО1 заняла у нее еще денежные средства дважды по 30 000 рублей, а всего заняла 130 000 рублей. В ходе общения с ФИО1 у нее сложилось впечатление, что между ними были очень доверительные отношения, ФИО1 неоднократно занимала небольшие суммы денег. Она периодически напоминала ФИО1 про свой долг, но ФИО1 отвечала, что у нее денег нет. В последующем, со слов ФИО1 ей стало известно, что ее знакомая «ФИО24», с которой она якобы занималась продажей посуды, ее обманула, должна ей более 700 000 рублей. По этой причине ФИО1 не имеет возможности вернуть ей долг. В июне 2015 года она обратилась в суд города Златоуста с исковым заявлением, так как ущер для нее является значительным, ФИО1 обязали выплатить ей долг на общую сумму 184 975 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №11 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 года она познакомилась с ФИО1, которая со своим мужем предлагала кислородные коктейли для детей. В ходе общения ФИО1 показалась ей порядочной женщиной, так как была хорошо одета и ездила на автомашине иностранного производства. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она сама также занимается самостоятельной предпринимательской деятельностью, поставляет мебель в детские сады. В начале ноября 2014 года по просьбе ФИО1 она дала той в долг 20 000 рублей. В последующем ФИО1 взяла у нее 115 000 рублей, вернула 58 000 рублей, к августу 2015 года ФИО1 заняла у нее денежные средства на общую сумму 383 400 рублей, причинив значительный ущерб. В суд в гражданском порядке о взыскании с ФИО1 суммы долга она не обращалась. Просит взыскать с ФИО1 240 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с 2011 года по июнь 2015 года она работала уборщицей в школе № 37. В январе 2015 года она познакомилась с ФИО1, которая в тот период времени занималась реализацией кислородных коктейлей в школе. В январе 2015 года по просьбе ФИО1 она передала той в долг 5 000 рублей, которые ФИО1 вернула с процентами в сумме 6000 рублей. Затем по просьбе ФИО1 она передала той в долг 25 000 рублей, которые вернула ФИО1 с процентами в сумме 29 000 рублей. В последующем она по просьбе ФИО1 передавала той 40 000 рублей для приобретения какого-то товара. В июле 2015 года по просьбе ФИО1 она оформила кредит в «Сбербанке» для ФИО1 на сумму 130 000 рублей, в Микрофинансовой организации «Содействие ХХI» она оформила договор займа на сумму 25 000 рублей, в «Быстро Банке» оформила еще один кредит на сумму 25 000 рублей, потом 13 000 рублей. Все деньги она передала ФИО1 В помещении салона сотовой связи «Связной» она оформила кредитную банковскую карту и отдала ФИО1 После этого, ФИО1 в назначенное время деньги ей не вернула, и говорила, что деньги не смогла ей вовремя отдать, так как деньги были потрачены на лечение отца. Также она передавала ФИО1 банковскую карту, с которой ФИО1 похитила деньги в сумме 7 900 рублей и 7 800 рублей, оставив ее так без средств на существование. Через некоторое время ФИО1 перестала отвечать на звонки, а потом и вовсе отключила свой телефон. Всего она передала ФИО1 в долг денежные средства на общую сумму 248 700 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что состоляла в браке с ФИО2, отцом подсудимой, которую она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, лживая, изворотливая, наглая, непорядочная, корыстная, завистливая, хвастливая и лицемерная. С отцом ФИО1 отношения не поддерживала, вспоминала только тогда, когда нужны были деньги. Муж брыл для ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей, однако, ФИО1 кредит оплачивать не стала. Также к ним домой стали приходить различные люди, которые говорили, что ФИО1 взяла у них деньги в долг и не вернула. ФИО1 никогда ни чем не занималась и своего бизнеса никогда не имела, однако она знает, что ФИО1 тратила крупные суммы денег лично на себя, так как любила дорого одеваться и выглядеть опрятной и ухоженной, покупала себе дорогую одежду, парфюм, ходила на различные косметические процедуры. Когда у отца обнаружили онкологическое заболевание, ФИО1 ничем своему отцу не помогала, не навещала его, дорогостоящие лекарства не покупала.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании пояснил, что со слов жены ему стало известно, что та в начале 2014 года заняла денежные средства ФИО1, сняв их со счета кредитных банковских карт на общую сумму 150 000 рублей. ФИО1 деньги не вернула. Жена говорила, что ФИО1 вошла ей в доверие, рассказывала, что является удачным предпринимателем, деньги ей необходимы для выкупа большой партии посуды. В последующем кредиты пришлось погашать ему. 

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании пояснил, что его жена, Потерпевший №4, рассказала, что ФИО1, муж которой занимался продажей кислородных коктейлей в детском саду, где работала его жена, просила жену занять денежные средства под проценты. Он возражал, но жена, мотивируя тем, что ФИО1 вызывает доверие, так как они с мужем занимаются собственным бизнесом, имеют отдел по продаже игрушек, являются успешными людьми, неплохо зарабатывают, имеют постоянный источник дохода, примерно в августе 2013 года дала ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО1 распиской обязалась вернуть долг в размере 44 000 рублей. В указанное время ФИО1 вернула деньги. После этого жена еще несколько раз давала ФИО1 денежные средства в долг, та возвращала несколько раз деньги в сумме 80000 рублей. Из разговора с женой он понял, что ФИО1 срочно нужно оплатить долг своего мужа, денег ей взять негде, поэтому она обратилась к его жене. Он был против того, чтобы жена занимала такую крупную сумму денег ФИО1, но жена говорила ему, что ей жаль ФИО1 и к тому же ранее ФИО1 уже занимала у нее несколько раз деньги, которые возвращала в срок и возвращала их с хорошим процентом. Однако, в очередной раз, когда жена заняла ФИО1 80 000 рублей, та их не вернула, жене сообщила, что у нее финансовые трудности. Он решил поговорить с мужем ФИО1 и выяснить причину. ФИО5 №3 сообщил ему, что они не первые, кто обращается к нему с тем, что ФИО1 должна деньги, которые не отдает. Также ФИО5 №3 сообщил им, что в настоящее время они с ФИО1 находятся в процессе развода, поэтому свои долги ФИО1 будет возвращать сама. Через суд была взыскана сумма 260 750 рублей. 

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании пояснила, что за время работы в должности воспитателя в МАДОУ «Детский сад №29» она знает Б-вых родителей и ребенка, характеризует их положительно. По обстоятельствам расследуемого дела ничего сообщить не сможет, так как ей по данному поводу ничего не известно. 

Свидетели ФИО5 №13, ФИО38, ФИО5 №14 суду пояснила, что за время работы в должности воспитателя в МАДОУ «Детский сад №29» знают семью Б-вых с положительной стороны, обстоятельства уголовного дела не известны.

ФИО5 ФИО5 №17 суду пояснила, что ее брат ФИО5 №3 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес> с женой ФИО1 и тремя детьми. В декабре 2012 года она на свои личные средства приобрела системный блок за 10000 рублей и по просьбе брата передала тому во временное пользование. С женой брата ФИО1 она не общается и отношения с той не поддерживает. О том, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по факту мошенничества, она узнала от брата. Изъятые в ходе обыска деньги в сумме 80 000 рублей, а также процессор, принадлежат ей.

ФИО5 ФИО5 №35 суду пояснила, что с апреля 2012 года по 30.12.2013 года она работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО5 №3, в связи с чем познакомилась с ФИО1 За период работы ФИО1 неоднократно обращалась к ней с просьбами дать деньги в долг. Также ФИО1 несколько раз оставляла ей крупные суммы денег, которые она должна была отдать людям.

ФИО5 ФИО5 №36 суду пояснил, что он является директором ООО «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО», на основании доверенности он является представителем финансового управляющего ФИО1 - арбитражного управляющего ФИО5 №5 Примерно в 2014 года к нему за юридической помощью обратилась Потерпевший №7, у которой ФИО1 взяла денежные средства в долг и не вернула. Между ним и Потерпевший №7, а также другими потерпевшими был заключен договор-поручение на оказание возмездных юридических услуг о взыскании задолженности с ФИО1 по долговым распискам и договорам займа. Он подал 06.06.2016 годв заявление в Арбитражный суд о признании ФИО1 банкротом. 06.04.2017 года решением Арбитражного суда ФИО1 была признана несостоятельным банкротом.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевших Потерпевший №5, ФИО39, свидетелей ФИО2, ФИО5 №3, ФИО93, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО40, ФИО44, ФИО5 №19, ФИО41, ФИО5 №21, ФИО5 №22, ФИО5 №23, ФИО5 №24, ФИО5 №25, ФИО5 №26, ФИО6, ФИО5 №28, ФИО5 №29, ФИО5 №30, ФИО5 №31, ФИО5 №32, ФИО5 №33, ФИО5 №34, ФИО5 №37, ФИО5 №38, ФИО5 №39, ФИО5 №40, ФИО5 №41, ФИО5 №42, ФИО5 №43, ФИО5 №44, ФИО5 №45, ФИО5 №46, ФИО5 №1

Потерпевшая Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть знакомая ФИО1, со слов которой ей было известно, что та вместе с мужем занималась предпринимательской деятельностью, продажей кислородных коктейлей в детских садах и школах, также у них имелось несколько отделов по продаже игрушек. Летом 2013 года ФИО1 попросила в долг 10 000 рублей для расширения бизнеса. Так как в тот момент между ними сложились хорошие дружеские отношения, она дала ФИО1 10 000 рублей. ФИО1 по расписке вернула 20 000 рублей. Через некоторое время по просьбе ФИО1 она передала в долг 30 000 рублей для развития бизнеса по продаже посуды. ФИО1 деньги вернула по распике в сумме 40 000 рублей. Осенью 2013 года по просьбе ФИО1 она передала той по договору займа 60 000 рублей для развития собственного бизнеса, а именно на закупку большой партии товара. В указанный срок ФИО1 не вернула деньги, так как возникли задержки по продаже посуды. Впоследствии ФИО1 вернула ей только часть суммы, 20 000 рублей, начала скрываться, на звонки не отвечала. При встрече она предложила ФИО1 вернуть ей долг посудой, но ФИО1 стала придумывать различные причины, так как в действительности никаким бизнесом и продажей посуды не занималась. Решением Златоустовского городского суда с ФИО1 взыскана сумма в размере 40 000 рублей. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для нее значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет и зарабатывает на жизнь случайными заработками. В настоящее время ФИО1 вернула ей 1 000 рублей, осталась должна 39 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №12 в судебном заседании пояснил, что является пенсионеркой, подрабатывает уборщицей в школе № 37 города Златоуста. С ФИО1 познакомились, когда та занималась продажей кислородных коктейлей в школе. В марте 2015 года по просьбе ФИО1 она передала той под проценты 5 000 рублей, ФИО1 вернула 6 000 рублей и попросила у нее взаймы 7000 рублей. До этого момента у нее сложились хорошие отношения с ФИО1, они часто виделись в школе и общались. В ходе общения с ФИО1 она показалась ей доброжелательным и порядочным человеком. Она дала ФИО1 в долг 7 000 рублей, ФИО1 вернула ей 9 000 рублей. В апреле 2015 года ФИО1 вновь к ней обратилась с просьбой занять 30 000 рублей. Деньги в сумме 30000 рублей она передала ФИО1 на работе. Согласно их договоренности ФИО1 через месяц должна была вернуть ей сумму в размере 35 000 рублей. В указанный срок ФИО1 с ней не рассчиталась. В июле 2015 года по просьбе ФИО1 она передала той еще 35000 рублей. При этом, ФИО1 сообщила ей, что у нее заболел отец и деньги ей нужны на лекарства для отца. Однако ФИО1 не вернула ей деньги. В сентябре 2015 года Златоустовский городской суд взыскал с ФИО1 70 000 рублей, из которых 65000 рублей составляли сумму долга, а 5000 рублей были судебными издержками и компенсацией за причинение морального вреда за использование ее денежных средств. (том 4 л.д. 201-210, том 13 л.д. 1-7).

ФИО5 ФИО2 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным 02.04.2015, пояснил, что ФИО1 – его дочь. Со слов дочери ему стало известно, что она стала заниматься реализацией посуды в городе Златоусте, он помог материально, передав в долг 200 000 рублей. В связи с проблемами у ФИО1 образовались долги, так как для своего бизнеса она занимала деньги у своих знакомых. (том 1 л.д. 104, 105,том 2 л.д. 192-193)

ФИО5 ФИО93 в ходе предварительного расследования пояснила, что Потерпевший №1 – ее дочь, характеризует ее с положительной стороны. Весной 2015 года дочь занимала у нее деньги, сначала в сумме 25 000 рублей, спустя некоторое время 40 000 рублей. Деньги возвратила не все. Также дочь сообщила ей, что ФИО1 похитила у нее песнию за два месяца, сняв с банковской карты дочери денежные средства, хотя обещала перевести их на счет дочери (том 1 л.д. 249, том 6 л.д. 41-45).

ФИО5 ФИО5 №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он женат на ФИО1, у них имеются дети, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале 2015 года ему стали поступать телефонные звонки от различных женщин и сотрудников полиции, со слов которых ему стало известно, что его жена ФИО1 должна им деньги в разных суммах. Так как ФИО1 не возвращала им деньги, то они стали обращаться в полицию. Его также неоднократно вызывали в полицию для дачи объяснения. В ходе разговора ФИО1 пояснила ему, что хотела заняться своим делом, чтобы у нее появились свои личные деньги. Но предпринимательская деятельность у нее не получилась и жена стала занимать деньги у своих знакомых. Они приняли решение жить раздельно. Дети остались с ним, так как ФИО1 не может их обеспечивать, но иногда ФИО1 навещает детей. (том 2 л.д. 82).

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования при допросе 30.04.2016 года пояснила, что ее знакомая ФИО1 в феврале 2013 года взяла у нее в долг 430 000 рублей. Возвращала частями, вернула полностью (том 2 л.д. 206-207).

В ходе допроса 15.10.2017 года уточнила, что ранее данные ею показания о том, что она давала ФИО1 деньги и та ей все вернула не соответствуют действительности. Сообщила, что ФИО1 попросила ее явиться к следователю и рассказать следователю историю о том, что у нее умер дедушка и после его смерти ей в наследство достались деньги, которые она якобы заняла ФИО1 и которые ФИО1 ей в последствии полностью вернула. Этого ничего не было и не могло быть и ее показания может полностью подтвердить ее мама, так как позже она обо всем рассказала своей матери. По поводу продажи посуды, которой якобы занималась ФИО1, ей ничего не известно, так как указанной деятельностью она с ФИО1 никогда не занималась и никакой посуды у ФИО1 никогда не видела и не приобретала. В ее личном пользовании имеется банковская карта «Сбербанка России», летом 2017 года ФИО1 попросила перевести деньги со своей банковской карты на счет другой банковской карты. Она зачислила деньги ФИО1 на счет своей банковской карты, а потом осуществила перевод данных денежных средств на счет банковской карты, номер которой ей сообщила ФИО1 Также она по просьбе ФИО1 передавала какой то женщине деньги в сумме 10 000 рублей. По обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении ФИО1, ей ничего не известно (том 11 л.д. 55-64).

Будучи допрошенной 27.10.2017 свидетель пояснила, что сопоставив все события, она может предположить, что банковскую карту «Сбербанка России» ее сестры ФИО26 могла взять без спроса ФИО1, так как в то время была вхожа в их квартиру и бывала у них в гостях. К тому же, незадолго до пропажи банковской карты ФИО26, ФИО1 обращалась к ней с просьбой дать ей во временное пользование банковскую карту, но так как в тот момент она сама не пользовалась услугами банка, то ответила ФИО1 отказом. (том 11 л.д. 182-186).

ФИО5 ФИО5 №4 в ходе предварительного расследования пояснила, что по просьбе своего родственника, ФИО2, примерно в 2008 году прописала в свой доме ФИО7 (ФИО1). С момента регистрации в ее доме ФИО1 (ФИО7) никогда не жила и не появлялась в ее доме. Отношения с ФИО1 она никогда не поддерживала. Ничего по поводу их личной жизни сообщить не сможет. О том, что ФИО1 занимала денежные средства у своих знакомых и в последующем не отдавала, она узнала, когда к ней в дом приезжали неизвестные ей лица, которые искали ФИО1 по месту регистрации. (том 4 л.д. 2-5). 

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного расследования пояснил, что он имеет свидетельство арбитражного управляющего. В 2016 году организация ООО «Метапласт Экспо» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании гражданки ФИО1 - банкротом, в связи с тем, что она имела задолженность перед ООО «Метапласт Экспо» на сумму более 500 000 рублей. Арбитражным управляющим по данному делу был назначен он. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Метапласт Экспо» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди. Об имущественном положении ФИО1, он не может что либо сообщить. (том 5 л.д. 206-215).

ФИО5 ФИО5 №6 в ходе предварительного расследования пояснила, что примерно с осени 2012 года до марта 2014 года она работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО5 №3 в отделе по продаже игрушек, который находился в торговом центре «Рафкатовские ряды», по адресу: РБ, 

<

...>. Выручку с торговой точки она отправляла ФИО1 посредством банковского перевода через банковскую карту «Сбербанка России», со своей банковской карты, на банковскую карту ФИО1 Учетом и бухгалтерской документацией по отделу занималась ФИО1, которая однажды сообщила ей, что назанимала денег у женщин по городу Златоусту, которые нужно отдавать. ФИО8, как они посчитали, было на сумму свыше 3 000 000 рублей. Также ФИО1 говорила ей, что у нее имеется отдел по продаже посуды, потом говорила, что отдел продала, так как дела не пошли. ФИО1 весной 2015 года просила ее дать следователю ложные показания, что она якобы заняла у ФИО1 крупную сумму денег, которую не может ей отдать, поэтому ФИО1 не может рассчитаться с долгами, которые набрала в городе Златоусте. Она сразу ответила ФИО1 отказом (том 6 л.д. 51-52, 145-153).

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе предварительного расследования пояснил, что со слов своей мамы ей было известно, что она по просьбе ФИО1 оформила на свое имя кредит в банке, который ФИО1 обещала оплачивать сама. В последующем со слов своей мамы ей стало известно, что ФИО1 на протяжении нескольких месяцев отдавала маме деньги и та вносила их в качестве оплаты по кредиту, а за последние два или три месяца ФИО1 с ней не рассчиталась, мама вносила оставшуюся сумму денег из своих личных сбережений. Также ФИО1 просила и ее оформить для нее кредит, но она отказала. Через некоторое время, со слов своей мамы ей также стало известно, что та занимала ФИО1 еще деньги, которые та ей не вернула, оформила еще кредиты на свое имя, которые ФИО1 обещала оплачивать сама, но кредиты не погашала и деньги ее маме не вернула. (том 6 л.д. 84-91).

ФИО5 ФИО5 №9 в ходе предварительного расследования пояснила, что его жена, Потерпевший №10 познакомилась с ФИО1, стала общаться и поддерживать отношения. О том, что жена занимала деньги ФИО1, которая ей в последующем деньги не вернула, он узнал позже, когда жена сама ему об этом рассказала и сообщила, что ФИО1 не возвращает ей долг. (том 6 л.д. 126-130).

ФИО5 ФИО5 №12 в ходе предварительного расследования пояснила, что ее знакомая ФИО1 в ходе их общения неоднократно обращалась к ней с просьбами занять денежные средства в долг под проценты. Когда именно ФИО1 обращалась к ней с просьбами занять ей денег, она не помнит и указать этого не сможет, так как прошло много времени. При этом не указывала причину, по которой ей нужны деньги. Один раз ФИО1 попросила у нее деньги на операцию своей мамы, сообщив ей, что у ее мамы обнаружили рак. Она в небольших суммах иногда давала ФИО1 деньги в долг. Деньги ФИО1 ей в последующем возвращала с процентами. также ФИО1 занимала деньги у ее мамы. Осенью 2013 года ее мама в очередной раз заняла ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей, из которых 40 000 рублей ФИО1 не вернула. После чего ФИО1 перестала отвечать на звонки, внесла их с мамой номера в «черный список» и начала скрываться. Мама обратилась в Златоустовский городской суд. Суд обязал выплачивать ФИО1 сумму долга. (том 7 л.д. 46-53).

ФИО5 ФИО5 №16 в ходе предварительного расследования пояснил, что с ФИО5 №3 поддерживает дружеские отношения, знает его жену ФИО1 со слов ФИО5 №3 ему известно, что ФИО1 заняла деньги у знакомых и не вернула. Обстоятельства расследуемого дела ему не известны. (том 7 л.д. 91-98).

ФИО5 ФИО44 в ходе предварительного расследования пояснила, что со слов своей дочери, Потерпевший №6 ей стало известно, что дочь свои личные сбережения, которые хранились у нее дома, передала знакомой, а та их не вернула. Дочь действительно в конце 2013 года или в начале 2014 года забирала у нее крупную сумму денег в размере 80 000 рублей. При каких обстоятельствах в отношении ее дочери Потерпевший №6 было совершено преступление, она не знает, и дочь никогда ей об этом не расскажет (том 8 л.д. 121-125).

ФИО5 ФИО5 №19 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в отделе полиции «Новозлатоустовский» в качестве понятой при проведения обыска в квартире подозреваемой, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения указанного следственного действия, в квартире подозреваемой присутствовали: подозреваемая и ее защитник, муж подозреваемой и их трое детей, следователь, два сотрудника уголовного розыска, два сотрудника национальной гвардии (ОМОН) и она с ФИО9. В ходе производства обыска каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции не было. При изъятии следователем бытовой техники подозреваемая пыталась воспрепятствовать этому.В ходе проведения обыска были изъяты мелкие предметы бытовой техники. Далее следователь произвела осмотр автомашин, одна из них в кузове седан красного цвета, а вторая – микроавтобус в кузове белого цвета. Далее обыск уже проводился в квартире по адресу: 

<

адрес>. Присутствовала сестра ФИО5 №3 - ФИО5 №17, которая заявляла, что квартира принадлежит ей и все имущество в квартире также принадлежит ей. ФИО5 №17 пыталась препятствовать производству обыска, вела себя нервно и неадекватно. В присутствии ее и ФИО9 следователем из правого внешнего кармана куртки, находящейся на ФИО5 №17 были изъяты денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также сберегательные книжки. Протокол личного досмотра ФИО5 №17 читать отказалась, поэтому протокол был зачитан следователем вслух (том 8 л.д. 143-151).

ФИО5 ФИО5 №20 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции в службе ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. На обслуживаемой им территории по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, которая подозревается в совершении мошеннических действий. Так в ходе работы по уголовному делу, расследуемого в отношении ФИО1, со слов следователя ему стало известно, что ФИО1 уклоняется от явки, срывая проведение запланированных следственных мероприятий, им неоднократно в разное время суток посещался адрес места жительства ФИО1 На момент проверки двери квартиры никто не открывал, в квартире было тихо. В ходе общения с соседями, было установлено, что в квартире действительно проживает семья Б-вых, однако данную семью они видят редко. (том 9 л.д. 1-4).

ФИО5 ФИО5 №21 в ходе предварительного расследования пояснила, что над ней в 

<

адрес> проживает ФИО1 с мужем. ФИО1 постоянно разыскивают различные люди, сотрудники полиции. (том 9 л.д. 6, 7).

ФИО5 ФИО5 №22 в ходе предварительного расследования пояснила, что является заведующей дневного стационара поликлиники ГБУЗ ГБ № и по совместительству дежурный врач-терапевт в ГБУЗ ГБ №. ФИО1 поступила в ГБ № в ночь с 28 на 29 июля 2017 года с диагнозом: «Обострение гипертонической болезни». (том 9 л.д. 127-129).

ФИО5 ФИО5 №23 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности медицинской сестры в ГБУЗ ГБ №. Одной из больных, которая лежит в ее отделении, является ФИО1 ФИО1 с жалобами на ухудшение самочувствия не обращалась (том 9 л.д. 131-133).

ФИО5 ФИО5 №24 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает в должности начальника ОРОКПО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 30.07.2017 года он заступил на смену по охране следственной задержанной ФИО1, госпитализированной в терапевтическое отделение ГБУЗ ГБ №. С просьбами, жалобами, заявлениями и какими-либо ходатайствами гр. ФИО1 к нему не обращалась. Нарушений порядка и условий содержания ФИО1 не допускала (том 9 л.д. 135-137).

ФИО5 ФИО5 №25 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности полицейского ОРОКПО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 30.07.2017 года она заступила на суточное дежурство по охране следственной задержанной ФИО1, которая по состоянию здоровья госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ ГБ №. С просьбами, вопросами, жалобами, заявлениями и какими-либо ходатайствами ФИО1 к ней не обращалась. (том 9 л.д. 139-141).

ФИО5 ФИО5 №26 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает в должности полицейского ОРОКПО ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. 29.07.2017 года она заступила на суточное дежурство по охране следственной задержанной ФИО1 С какими-либо просьбами, вопросами, жалобами, заявлениями и какими-либо ходатайствами ФИО1 к ней не обращалась. (том 9 л.д. 185-187).

ФИО5 ФИО6 в ходе предварительного расследования при допросе 22.08.2018 года пояснила, что знакома с ФИО1 с сентября или октября 2016 года. В ходе их общения ФИО1 зарекомендовала себя только с положительной стороны, была активной, доброжелательной и приветливой со всеми. ФИО1 в ходе разговора сообщила ей, что имеет свой собственный бизнес, занимается продажей посуды и мебели. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что на нее работает несколько девушек, поэтому у нее всегда имеются деньги, так как данный бизнес является успешным, приносит высокий доход. Рассказывая про свой бизнес ФИО1 обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства, сообщив ей, что деньги ей нужны для выкупа партии товара. Так как до этого момента у них с ФИО1 сложились доверительные отношения, она дала ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 рублей. В условленный срок ФИО1 вернула ей долг и попросила занять ей деньги в большей сумме. Она передала ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей. Эти деньги ФИО1 на момент допроса не вернула, объясняя возникшими сложностями. В связи с тем, что ей стало известно, что у ФИО1 нет никакого «бизнеса» и ФИО1 ничем не занимается, она считает, что ФИО1 ее обманула, так как сообщила ей ложную информацию, уверив ее в своей платежеспособности. Она считает, что ФИО1 умышленно вводила ее в заблуждение и рассказывала ей информацию о своем «бизнесе», чтобы добиться от нее расположения и убедить ее в своей честности и порядочности, чтобы она согласилась дать ей деньги в долг. (том 10 л.д. 128-138). 

В ходе допроса 05.11.2017 года свидетель пояснила, что в настоящее время ФИО1, полностью с ней рассчиталась (том 12 л.д. 62-65).

ФИО5 ФИО5 №28 в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной 05.09.2017 года, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> настоящее время проживает семья Б-вых, которых характеризует с положительной стороны. Примерно 2-3 года назад ФИО1 обращалась с просьбой занять ей денежные средства. Она заняла ФИО1 денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, которые ФИО1 вернула ей в течение месаца. По обстоятельствам расследования уголовного дела, ей также ничего не известно. По данному поводу она с ФИО1 не общалась (том 10 л.д. 207-211).

В ходе допроса 08.11.2017 свидетель пояснила, что в настоящее время в ее личном пользовании находится сим-карта сотового оператора «Теле2», абонентский №, которая зарегистрирована на ее имя. Как давно данная сим-карта находится в ее пользовании, она не помнит, но до этого у нее была сим-карта сотового оператора «Билайн». Абонентский номер сим-карты сотового оператора «Билайн» она не помнит, так как данный номер у нее не сохранился. Сим-картой сотового оператора «Теле2» пользуется только она. Данный сотовый телефон находится в ее личном пользовании более одного года. Свой сотовый телефон она не теряла и никому не передавала. ФИО5 №1 ей незнакома и данную фамилию она слышит впервые. В ходе допроса, следователем в ее присутствии через сайт сотового оператора «Теле2» была сделана детализация входящих и исходящих соединений с ее абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатанной детализации видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 часов с ее абонентского номера был произведен исходящий звонок на № продолжительностью 317 сек. По поводу указанного звонка она ничего объяснить не сможет, так как указанный звонок она не производила и кто его мог совершить, она не знает. Указать, где мог находится ее сотовый телефон и ее сим-карта в данное время, она не знает, но телефон всегда находится при ней. (том 12 л.д. 112-115).

ФИО5 ФИО5 №29 в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 – ее двоюродная сестра. Семью ФИО1 характеризует только с положительной стороны. Примерно в 2014 году ФИО1 просила у нее в долг крупную сумму денег, была в расстроенных чувствах, плакала и говорила, что у нее какие-то проблемы. Она отказала, так как у нее в тот момент таких денег не было. Со слов ФИО1 ей стало известно, что крупная сумма денег той понадобилась, так как ее кто-то обманул, то есть взял у нее крупную сумму денег и скрылся и ФИО1 деньги заняла у людей, которым нужно было их отдавать обратно. О том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, она узнала от своей сестры ФИО5 №30 Из разговоров поняла, что ФИО1 подозревают в финансовом преступлении. (том 10 л.д. 213-219).

ФИО5 ФИО5 №30 в ходе предварительного расследования поснила, что ФИО1 - ее двоюродная сестра. Примерно в конце 2014 года ФИО1 просила у нее деньги на развитие бизнеса в сумме около 150 000 рублей. Она не смогла помочь, поэтому отказала, так как в тот момент у нее самой были материальные трудности. Примерно через 4 или 6 месяцев ФИО1 вновь позвонила и стала просить занять ей деньги в сумме около 150 000 рублей. Говорила, что ей срочно нужно отдать кому-то деньги, так как у нее возникли какие-то трудности и если она не отдаст деньги, то у нее будут большие проблемы. Она ответила отказом, так как она никогда ни у кого деньги не занимала и всегда обходилась своими силами. (том 10 л.д. 221-229).

ФИО5 ФИО5 №31 в ходе предварительного расследования пояснила, что знакома с семьей Б-вых, так как их дети посещают детский сад, в котором она работает. По просьбе ФИО1 в сентябре 2013 года она давала деньги в сумме примерно 230 000 рублей в долг, деньги ФИО1 вернула. После этого, ФИО1 еще обращалась к ней с просьбой занять деньги, но так как у нее никогда не было крупных сумм денег, то в данной просьбе ФИО1 отказывала. По истечении какого-то периода времени ей стало известно, что ФИО1 занимала деньги у бывшего воспитателя их детского сада – Потерпевший №6, а также занимала деньги у бывшей заведующей детского сада №92 – Потерпевший №8 обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении ФИО1 ничего конкретно сообщить не может (том 11 л.д. 4-9).

ФИО5 ФИО5 №32 в ходе предварительного расследования пояснила, что в период с 2003 года по настоящее время она работает в МОУ СОШ №15. Примерно с сентября 2016 года в школе появилась семья Б-вых, которые оказывали в школе услуги по оздоровлению детей. ФИО1 к ней с просьбами занять деньги не обращалась. Обстоятельства расследования уголовного дела, ей не известны. (том 11 л.д. 17-20).

ФИО5 ФИО5 №33 в ходе предварительного расследования пояснил, что линова И.Ю. - его двоюродная сестра. Примерно в 2015 году ФИО1 позвонила ему и сообщила, что у нее возникли финансовые проблемы и ей потребовалась крупная сумма денег. На что конкретно ФИО1 попросила у него денег он не помнит, но возможно на закупку детских товаров. Деньги ФИО1 он переводил через банковскую карту. ФИО1 в последующем вернула деньги также на банковскую карту. По обстоятельствам расследования уголовного дела подробности он сообщить не может. (том 11 л.д. 45-48).

ФИО5 ФИО5 №34 в ходе предварительного расследования пояснила, что с ФИО1 работали в рекламном агентстве. С ФИО1 они были хорошими знакомыми, долговые обязательства их никогда не связывали, ФИО1 никогда у нее не занимала деньги. Когда у ФИО1 сложились проблемы в семейных отношениях, та на протяжении около трех месяцев жила у нее в квартире. За это время нигде не работала. О том, что ФИО1 занималась каким-либо видом деятельности, она не знала, ФИО1 никогда ей об этом не рассказывала. О том, что ФИО1 занималась продажей посуды, она не слышала. В начале лета 2016 года ФИО1 попросила ее позвонить незнакомой ей женщине, которой ФИО1 должна была денег, и сообщить, что у ФИО1 сильно болеет отец, поэтому нужна отсрочка по возврату долга. Она согласилась и позвонила какой-то женщине, сообщила той, что ей продиктовала ФИО1 При этом, она представилась женщине матерью ФИО1 и попросила дать ФИО1 отсрочку в возврате долга, сославшись на то, что «у них сильно заболел отец». Из разговора с женщиной она поняла, что ФИО1 ей должна крупную сумму денег. Ей известно, что с такой же просьбой ФИО1 обращалась к ее дочери ФИО5 №1, которую также просила звонить незнакомым людям и говорить неправду, однако ее дочь ФИО5 №1 на данные просьбы ФИО1 отвечала отказом. Со слов дочери ей также стало известно, что осенью 2016 года она по просьбе ФИО1 дала следователю ложные показания, что она якобы заняла ФИО1 крупную сумму денег в размере около 400 000 рублей, которые досталась ей от наследства после смерти дедушки. Она давно и очень хорошо знает ФИО1, может охарактеризовать ее только с отрицательной стороны, как лживая, наглая, изворотливая, скрытная. (том 11 л.д. 74-81).

ФИО5 ФИО5 №37 в ходе предварительного раследования пояснил, что подсудимую знает, как дочь своего друга - ФИО2 По поводу того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, ничего конкретно сообщить не сможет, так как знает об этом по слухам через общих знакомых. (том 11 л.д. 100-103).

ФИО5 ФИО5 №38 в ходе предварительного расследования пояснила, что с детства она знакома с семьей Б-вых. 16.09.2015 года ФИО1 просила ее занять ей крупную сумму денег для лечения отца. Она передала 89 000 рублей. После этого, ФИО1 еще дважды к ней подходила с просьбами занять ей деньги и говорила ей, что вернет ей их с процентами, но так как на тот момент ее долг ФИО1 ей так и не вернула, то на просьбы ФИО1 она отвечала отказом. В установленный ею срок ФИО1 деньги не вернула, стала скрываться, на связь не выходила. 02.07.2017 года она получила от ФИО3 80 000 рублей. (том 11 л.д. 124-130).

ФИО5 ФИО5 №39 в ходе предварительного расследования пояснила, что примерно в конце 2015 года или в начале 2016 года ей от ФИО5 №38 стало известно, что та заняла крупную сумму денег, более 80 000 рублей ФИО1, под предлогом того, что у ФИО1 заболел отец и срочно понадобились деньги на операцию. Длительное время ФИО1 долг не возвращала, скрывалась, но потом ФИО5 №38 сообщила ей, что ей все же удалось вернуть свои деньги обратно. (том 11 л.д. 132-135).

ФИО5 ФИО5 №40 в ходе предварительного расследования пояснил, что по поводу того, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, ему ничего не известно. (том 11 л.д. 169-172).

ФИО5 ФИО5 №41 в ходе предварительного расследования пояснила, что в ходе допроса следователем ей была предъявлена выписка движения денежных средств по банковской карте «Сбербанка России» № на имя ФИО1, согласно которой видно, что с указанной банковской карты были перечислены на ее карту денежные средства, а именно: 27.03.2013 года в сумме 50000 рублей; 01.04.2013 года в сумме 8260 рублей, 21.10.2013 года в сумме 20000 рублей, 23.10.2013 года в сумме 5000 рублей, то есть итого на сумму 83260 рублей. Кроме того, на ее банковскую карту также ФИО5 №35 03.09.2013 года были переведены денежные средства в сумме 69900 рублей. По поводу вышеуказанных денежных средств может показать, что у нее есть знакомые, фамилию которых она указать не может, так как не помнит, которые в тот промежуток времени проживали в городе Сим и занимались продажей детских игрушек. Товар они привозили из Белоруссии и также реализовывали его по всей Челябинской области и респ. Башкортостан. Сами они также были родом из Белоруссии и в настоящее время уехали к себе на родину. Пока они жили в городе Сим, то она поддерживала с ними отношения и между ними были дружеские и доверительные отношения. В марте 2013 года она оформила на свое имя банковскую карту, в течении какого-то времени ей стали поступать на счет денежные средства от незнакомых ей лиц, которые она снимала и передавала своей знакомой, так как знала что эти денежные средства поступают от закупщика в качестве оплаты за товар. Со слов знакомой ей известно, что товар та отдавала под реализацию. ФИО1 ей лично не знакома, никакие денежные обязательства их не связывают. По обстоятельствам расследования уголовного дела ей ничего не известно. (том 11 л.д. 208-210).

ФИО5 ФИО5 №42 в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее был муж ФИО47, который умер в 2016 году. До болезни ее муж никакой предпринимательской деятельностью не занимался. По поводу денежного перевода с банковской карты мужа на карту ФИО1 в сумме 8 000 рублей, осуществленного 03.04.2013 года, сообщить ничего не может, так как об этом денежном переводе слышит впервые. Отношение к мошенническим действиям, совершенными ФИО1 она и ее муж не имеют. По существу расследования уголовного дела ничего не известно. (том 11 л.д. 212, 213).

ФИО5 ФИО5 №43 в ходе предварительного расследования пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию в налоговом органе, ИНН №. Когда ФИО5 №3 был у него трудоустроен, то получил на руки документы, а именно: приходные кассовые ордера и накладные, чтобы в дальнейшем искать новых клиентов для закупки гороха. После увольнения документы с оттиском печати «ИП ФИО5 №43» так и остались на руках у ФИО5 №3 (том 11 л.д. 222-226).

ФИО5 ФИО5 №46 в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО1 знает с 2010 года. Никакой финансовой или предпринимательской деятельностью она с ФИО1 никогда не занималась. Примерно в 2014 или в 2015 году ФИО1 стала обращаться к ней с просьбами о переводах денег с помощью своей банковской карты «Сбербанка России» на банковские карты других лиц. Деньги для перевода ей давала ФИО1, которая также сообщала ей номер банковской карты лица, которому она должна была перевести деньги. Суммы были не большими, в пределах около 5 000 рублей. Также были случаи, когда ФИО1 брала у нее банковскую карту «Сбербанка России» во временное пользование. Для каких целей ФИО1 использовала ее банковскую карту, она не знает. Также она по просьбе ФИО1 отвозила деньги женщине, которая работала в детском садике, в районе Северо-Запада. Кроме того, в 2014 или в 2015 году ФИО1 просила ее звонить незнакомым ей лицам и сообщать, чтобы они дали ФИО1 отсрочку возврата долга. Также ФИО1 просила дать следователю ложные показания, а именно указала то, что она не знакома с ФИО5 №1 Примерно около двух лет назад ее банковская карта «Сбербанка России» пропала при неизвестных обстоятельствах, блокировать ее она не стала, так как знала, что денег на счету нет. Однако в последующем она узнала, что до ДД.ММ.ГГГГ ее банковской картой кто-то пользовался и производил по ней различные операции. (том 12 л.д. 84-91).

ФИО5 ФИО5 №44 в ходе прдварительного расследования пояснил, что в сентябре 2014 года его жена Потерпевший №9 сказала, что заняла ФИО1 денежные средства около 100 000 рублей, часть которых та вернула, а примерно 80 000 рублей не возвращает. В середине августа 2017 года к ним домой приехал мужчина, который передал в счет уплаты долга за ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. (том 12 л.д. 233-236).

ФИО5 ФИО5 №45 в ходе предварительного расследования пояснил, что с ноября 2014 года по август 2015 года его жена Потерпевший №11 занимала денежные средства ФИО1 на общую сумму около 400 000 рублей. Деньги ФИО1 его жене так и не вернула и причинила ущерб их семье, так как они ведут совместное хозяйство и все имущество у них общее. (том 13 л.д. 44-47).

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений представлены следующие материалы дела: 

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО1 от 28.03.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО1 примерно с 2012 года по декабрь 2014 года неоднократно различными суммами занимала у нее денежные средства на общую сумму 160 000 рублей и должна была вернуть 170 000 рублей. В последующем ФИО1 вернула ей около 10 000 рублей. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердила частично и показала, что она действительно сама обратилась к Потерпевший №2 с просьбой занять ей деньги и также сама в счет гарантии возврата долга, предлагала вернуть деньги Потерпевший №2 обратно с процентами. Деньги у Потерпевший №2 она занимала в период с 2013 года по осень 2015 года. При этом, она должна Потерпевший №2 фактически сумму в размере 120 000 рублей. (том 7 л.д. 125-132);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО1 от 28.03.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ФИО1 брала у нее в долг деньги в период с мая 2012 года по июнь 2014 года, деньги в срок не вернула, причинив ущерб в размере 129 892 рубля 33 копейки. Указанная сумма складывалась из расчета: 8687 рублей 22 копейки – за два платежа, которые ФИО1 не заплатила ей за первый кредит в банке «Русские Финансы», 10000 рублей – которые ФИО1 у нее заняла позже в марте 2013 года, 4000 рублей – которые ФИО1 заняла в декабре 2013 года, 36000 рублей, которые она заплатила за кредит в банке «Восточный» и 78130 рублей 42 копейки – которые она заплатила за кредит в банке «Русские Финансы», а также уплаты госпошлины в размере 3474 рубля 69 копеек. С учетом того, что ФИО1 в последующем вернула ей только 10400 рублей, то общий долг ФИО1 перед ней составил 129892 рубля 33 копейки. В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №3 подтвердила частично и показала, что она согласна только с размером ущерба, так как не подтверждает того, что просила Потерпевший №3 оформить для нее кредиты, так как просила у той только деньги. (том 7 л.д. 134-139);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №12 и подозреваемой ФИО1 от 31.03.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №12 пояснила, что ФИО1 с апреля 2015 года до июля 2015 года занимала у нее денежные средства. При этом ФИО1 занимала сначала небольшие суммы денег, которые потом отдавала, а когда заняла уже крупные суммы денег, то уже не вернула. Фактически ФИО1 заняла у нее деньги в сумме 60 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №12 подтвердила частично и показала, что всего она у Потерпевший №12 брала в долг денежные средства три раза, с марта по июль 2015 года. Она согласна с тем, что должна вернуть долг с процентами ФИО39 в сумме 70 000 рублей. (том 7 л.д. 221-231);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №11 и подозреваемой ФИО1 от 31.03.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №11 пояснила, что ФИО1 она занимала деньги в период с ноября 2014 года по август 2015 года. В последующем ФИО1 не стала возвращать ей долг, она считает, что ФИО1 должна ей 250 000 рублей. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №11 подтвердила частично и пояснила, что брала у потерпевшей Потерпевший №11 деньги в долг под 10%. Когда сумма долга стала возрастать, она переписывала Потерпевший №1 долговые расписки, в которых указывала уже окончательную сумму возврата долга, куда входила сумма долга и сумма по процентам. За период с ноября 2015 года по август 2015 года она заняла у потерпевшей Потерпевший №11 денежные средства на сумму не менее 250 000 рублей (без учета процентов), из которых 58 000 рублей она вернула и осталась должна Потерпевший №11 сумму около 200 000 рублей. (том 7 л.д. 233-239);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемой ФИО1 от 07.04.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в 2013 году ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать деньги в долг. Согласно ее показаниям, ФИО1 занимала у нее денежные средства, которые потом возвращала, в середине марта 2014 года ФИО1 заняла у нее денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые не вернула, они оформили у нотариуса договор займа на сумму 230 000 рублей. По решению суда в гражданском порядке ФИО1 обязали выплатить ей 260 750 рублей с учетом процентов за просрочку возврата долга и судебных издержек. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №4 подтвердила частично и показала, что она сама лично по собственной инициативе обращалась к Потерпевший №4 с просьбами занять ей денежные средства. С суммой причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №4 в размере 260 750 рублей она полностью согласна. (том 7 л.д. 242-250),

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №7 и подозреваемой ФИО1 от 12.04.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №7 пояснила, что она заняла ФИО1 денежные средства на общую сумму 140 000 рублей и ФИО1 написала ей расписку, в которой обязалась вернуть долг с процентами на сумму 150 000 рублей. Суд в гражданском порядке обязал выплатить ФИО1 долг в сумме 150 000 рублей и 4200 рублей за оплату госпошлины. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №7 подтвердила частично и показала, что она занимала у Потерпевший №7 деньги под возврат с процентами. Не имея возможности вернуть деньги, она весной 2014 года написала расписку на сумму 150 000 рублей с учетом процентов. Деньги у Потерпевший №7 занимала не только на закупку товара, но и на то, чтобы рассчитаться со своими долгами, которые у нее уже были на тот момент и ей приходилось их выплачивать с процентами. (том 8 л.д. 3-14);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №6 и подозреваемой ФИО1 от 26.04.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №6 пояснила, что ФИО1 она занимала деньги частями. Долг ФИО1 перед ней составляет 210 000 рублей. Суд в гражданском порядке ФИО1 обязал выплачивать долг в размере 260 750 рублей. Из них, сумма долга по факту в размере 210 000 рублей, сумма по процентам в размере около 40 000 рублей и сумма судебных издержек и госпошлины. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №6 не опровергла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи каких-либо показаний, отказалась. (том 8 л.д. 97-102);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №5 и подозреваемой ФИО1 от 27.04.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что ФИО1 неоднократно занимала у нее деньги в долг, затем возвращала. Заняв деньги в сумме 60 000 рублей по договору займа, ФИО1 денежные средства ей не вернула. Возвращала небольшими суммами, вернула всего 20 000 рублей, осталась должна 40 000 рублей. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №5 не опровергла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний, отказалась. (том 8 л.д. 107-112);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №10 и подозреваемой ФИО1 от 20.06.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №10 пояснила, что ФИО1 занимала у нее деньги в долг под проценты, примерно до июля 2014 года она заняла деньги всего на сумму 130 000 рублей. Суд в гражданском порядке обязал ФИО1 выплачивать ей долг в размере 184 975 рублей. 

В ходе проведения очной ставки подозреваемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №10 не опровергла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. (том 8 л.д. 234-240);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 №8 и обвиняемой ФИО1 от 22.08.2017 года, в ходе которой свидетель ФИО5 №8 пояснил, что ФИО1 ему не знакома. Со слов своей жены, Потерпевший №7, ему известно, что жена заняла ФИО1 деньги на сумму около 150 000 рублей.

В ходе проведения очной ставки обвиняемая ФИО1 показания свидетеля ФИО5 №8 не опровергла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась. (том 10 л.д. 73-77);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №9 и обвиняемой ФИО1 от 22.08.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №9 пояснила, что ФИО1 брала у нее деньги в долг с процентами. Ущерб на сумму 49 500 рублей остается не возмещенным. В ходе проведения очной ставки обвиняемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №9 слышала, не опровергла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний, отказалась. (том 10 л.д. 79-84);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №8 и обвиняемой ФИО1 от 25.08.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что ФИО1 брала у нее деньги в долг с процентами. Всего она заняла ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, возместила на сумму 10 000 рублей. 

В ходе проведения очной ставки обвиняемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №8 подтвердила частично, показав, что кроме суммы в размере 10 000 рублей, которые она вернула Потерпевший №8, она также в феврале или в марте 2014 года перечисляла потерпевшей Потерпевший №8 на счет ее банковской карты «Сбербанка России» денежные средства по 20 000 рублей, возместила ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (том 10 л.д. 149-155);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от 01.09.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с января 2015 года ФИО1 занимала у нее деньги в долг под проценты. Частью долги возвращала, брала новые. Также она по просьбе ФИО1 оформила кредиты и передала деньги ФИО1 Также ФИО1 похитила с ее банковской карты похитила ее пенсию за два месяца. Всего за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года она заняла ФИО1 денежные средства на сумму около 300 000 рублей, деньги не вернула. 

В ходе проведения очной ставки обвиняемая ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не опровергла, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний, отказалась. 

(том 10 л.д. 185-192);

- ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением детализации телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD-диска (том 6 л.д. 1, 2);

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением детализации телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD-диска (том 6 л.д. 3);

- ответ на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением детализации телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD-диска (том 6 л.д. 4-9);

- ответ на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением детализации телефонных соединений абонентского номера № (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD-диска (том 6 л.д. 10-15);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сопроводительное письмо и диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 16-28);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого предметы, в том числе товар в виде посуды, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, не обнаружены. После ознакомления с протоколом обыска всеми участниками, ФИО3 пыталась уничтожить протокол обыска (том 3 л.д. 235-238);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого был изъят: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в бумажный конверт, который был оклеен отрезками бумаги с оттиском печати №, нанесена пояснительная надпись, заверен подписями участвующих лиц и следователя (том 3 л.д. 240-243);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, был осмотрен: кредитный договор ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 210 800 рублей, выполненный на пяти листах белой бумаги формата А4, копия которого была приобщена к материалам уголовного дела № (том 4 л.д. 10-17);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по месту ее регистрации, по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого предметы, в том числе товар в виде посуды, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, не обнаружены (том 3 л.д. 245-248);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО5 №3 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты:

1) банковская карта «Сбербанк России» № на имя: IRINA OBVINTSEVA с конвертом и вкладышем;

2) договор об оказании услуг связи на абонентский номер: № с кассовым чеком и пластиковой подкладкой на абонентский номер;

3) блокнот ФИО1 с рукописными записями

4) системный блок «Intel Core 2 Duo» в корпусе черного цвета.

Изъятые предметы и документы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №, заверены подписями участвующих лиц и следователя (том 3 л.д. 250-255);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие предметы и документы: 

1) пластиковая карта бежевого цвета с изображением кошелька на лицевой части карты, общим размером: 86 х 54 мм. В верхнем правом углу карты имеется логотип банка «Сбербанк России. Основан в 1841 году». В нижнем правом углу имеется надпись «Maestro». По центру карты имеется №. Срок действия до 03/13 на имя: IRINA OBVINTSEVA. Код подразделения: 0035/0054.

2) бумажный конверт «Сбербанка России» с вкладышем, на котором указан пин-код активации банковской карты, общий размер конверта: 175 х 100 мм. 

3) договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ между оператором сотовой связи «TELE2» и абонентом: ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на абонентский номер: № ICC: №;

- кассовый чек-продажа от ДД.ММ.ГГГГ о продаже: Комплект Tele2 «Очень черный» 200р (Челябинск) стоимостью 200,00 рублей;

- пластиковая подкладка черного цвета для сим-карты (без сим-карты) на абонентский номер: № ICC: №.

4) блокнот (записная книжка) в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, общим размером: 175 х 120 мм, закрывается на откидной клапан с застежкой в виде магнитной кнопки, состоящий из белых листов бумаги в клетку с разлиновкой полей по вертикали от «05 до 21» по горизонтали: «Day, Month, Year». В ходе осмотра блокнота установлено, что в нем имеются различные рукописные записи. 

После проведенного осмотра, документы и предметы были упакованы и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (том 4 л.д. 61-66);

- постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гаражном боксе № ГСПК «Дружба-5», расположенном в районе кольца машзавода в городе Златоусте Челябинской области, находящемся в личной собственности ФИО5 №2 (том 4 л.д. 43);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе № ГСПК «Дружба-5», расположенном в районе кольца машзавода в городе Златоусте Челябинской области, находящемся в личной собственности ФИО5 №2, был проведен обыск, в ходе которого предметы, в том числе товар в виде посуды, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела, не обнаружены. (том 4 л.д. 44, 45);

- постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 31.03.2017 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (том 8 л.д. 39);

- протокол обыска от 13.04.2017 года, согласно которому в жилище ФИО1 по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты, следующие предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела:

- электрический фен «SCARLETT» модель: SC-274 с документами и заводской коробкой;

- навигатор «Lexsand» модель: STR-6110 РВ с креплением для лобового стекла и сетевым шнуром со штекером для прикуривателя автомобиля; 

- УФ лампа (ультрафиолетовая) «Jess Nail» модель: JN09 в заводской коробке; 

- ручной отпариватель «Endever» модель: ODYSSEY Q-400, серийный № с документами и заводской коробкой;

- сотовый телефон «Samsung» модель: GT-15700, с АКБ, имей-код: №, серийный номер: №, в неисправном состоянии;

- планшетный компьютер «Perfio» модель: 7510-HD, в неисправном состоянии;

- сотовый телефон «Samsung» без задней крышки, модель: GT-S5250, с АКБ, имей-код: №, серийный номер: №, в неисправном состоянии;

- мультиварку «Polaris» модель: PMC 0512AD без сетевого шнура, серийный №;

- сабвуфер «Honday», серийный номер: №;

- ЖК-монитор «Philips» модель: №.

Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №, заверены подписями участвующих лиц и следователя (том 8 л.д. 40-45);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2017 года, согласно которым в кабинете №33 ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе обысков предметы техники.

Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет белого цвета, который по периметру обвязан и перемотан изолирующей лентой «скотч», на котором находится пояснительная надпись: «Обыск в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (системный блок), скреплено отрезком бумаги с оттиском печати №, заверено подписями участвующих лиц и следователя». На момент осмотра целостность пакета не нарушена. 

При вскрытии, внутри пакета обнаружен системный блок «Intel Core 2 Duo» в корпусе черного цвета, размером: высота – 415мм; ширина – 175мм; длина – 380мм. В ходе осмотра имеющихся файлов, информации представляющей интерес для следствия, не обнаружено.

Кроме того, в ходе осмотра также были осмотрены предметы техники, изъятые в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 После проведенного осмотра, предметы были упакованы и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (том 8 л.д. 155-164);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела:

- две сим карты сотового оператора «МТС» ICC: № и ICC: №

- основание-держатель для сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ2», абонентский №, ICC: №;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», №, выданная на имя ФИО103

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», №, выданная на имя IRINA BLINOVA;

- три кассовых чека от 07.11.2017г.

Изъятые предметы и документы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №, заверены подписями участвующих лиц и следователя (том 12 л.д. 105-110);

- протокол лиичного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был проведен личный досмотр гр. ФИО5 №17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого в правом внешнем кармане куртке, надетой на гр. ФИО5 №17 были обанружены и изъяты:

- денежные средства в сумме 80 000 рублей (80 купюр по 1 000 рублей);

- три сберегательные книжки «Сбербанка России», выданные на имя ФИО3: серии ОЖ №, серии ОХ №, серии ОШ №, на счету которых в общей сложности находятся денежные средства в сумме 566 917 рублей 47 копеек;

- приходный кассовый ордер (чек) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 19 000 рублей гр. ФИО5 №17, (паспорт: №, выдан ОМ 2 УВД Златоуста от 19.05.2005г.) на расчетный счет ФИО3.

Изъятые денежные средства и документы были упакованы в бумажный конверт, который по краю был оклеен отрезками бумаги с оттиском печати №, заверен подписями участвующих лиц и следователя (том 8 л.д. 56, 57);

- протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.04.2017 года, согласно которым в кабинете №33 ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: 

- денежные средства в сумме 80 000 рублей (80 купюр по 1000 рублей);

- три сберегательные книжки «Сбербанка России», на имя ФИО3 (серии ОЖ №, серии ОХ №, серии ОШ №), приходный кассовый ордер (чек) от ДД.ММ.ГГГГ – переданы по принадлежности (том 8 л.д. 58-68);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 и ее отца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение CD-диск (том 8 л.д. 23-25);

- протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2017 года, согласно которым в кабинете №33 ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: конверт с сопроводительным письмом и диском:

1) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении выписок движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с выпиской по кредитному договору № на ФИО2 на двух листах. Выписка предоставлена по кредитному договору № на ФИО2, ссудный счет: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 22,4 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени по основному долгу составляют – 5489,05, пени по процентам – 2188,46.

Сведений, по осуществлению банковских переводов денежных средств между ФИО2 – с одной стороны и ФИО1, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 – с другой стороны, в предоставленной выписке, не имеется.

При открытии файла под наименованием №», обнаружена выписка по номеру банковской карты: №, с помощью которой были списаны денежные средства на счет банковской карты Потерпевший №3, ФИО4, Потерпевший №9, Потерпевший №10.

При открытии файла под наименованием «№» обнаружена выписка по номеру банковской карты: №, с помощью которой были списаны денежные средства на счет банковской карты Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №6.

Таким образом, в ходе осмотра выписок движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 (ФИО7) и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что через банковскую карту своего отца ФИО2, ФИО1 никакие денежные переводы для возврата долгов потерпевшим не совершала и деньги им не переводила. Кроме того, после совершенных преступлений в отношении потерпевших, через банковские карты, выданные на ее имя, ФИО1 также операции для погашения имеющихся у нее долгов перед потерпевшими, не совершала, так как все вышеуказанные переводы были осуществлены обвиняемой ФИО1 в счет погашения предыдущих займов. (том 8 л.д. 190-198);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетным счетам гр.ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение CD-диск (том 11 л.д. 216);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением выписок о движении денежных средств по расчетным счетам гр.ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение CD-диск (том 11 л.д. 218);

- протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: сопроводительное письмо и диск: согласно осматриваемой выписке установлено, что с карты № сведений, по осуществлению банковских переводов денежных средств между ФИО3 – с одной стороны и ФИО1, ФИО2, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 – с другой стороны, не имеется.

При открытии файла под наименованием №» обнаружена выписка по номеру банковской карты: №, с помощью которой были внесены денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1.

Сведений, по осуществлению банковских переводов денежных средств с помощью банковской карты № между ФИО3 – с одной стороны и ФИО1, ФИО2, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5 – с другой стороны, в осматриваемой выписке, не имеется.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО3 ей не знакома и никакие денежные переводы указанной женщине, она не осуществляла, так как никакие долговые обязательства их никогда не связывали и не связывают. ФИО3 ей также никаких денежных переводов не осуществляла, так как указанную женщину она не знает. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что, так как ее банковскую карту «Сбербанка России» у нее обманным путем забрала ФИО1, то она считает и уверена в этом, что указанные денежные переводы были осуществлены с помощью ее банковской карты самой ФИО1 А так как фамилии данных женщин совпадают, то она предполагает, что ФИО1 переводила денежные средства своей родственнице.

Таким образом, в ходе осмотра представленной выписки движения денежных средств по счету ФИО3 получены сведения, полностью подтверждающие показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с банковской карты «Сбербанка России», которые совершила ФИО1

При открытии файла под наименованием № обнаружена выписка по номеру банковской карты: №, согласно которой установлено, что сведений, по осуществлению банковских переводов денежных средств с помощью банковской карты № между ФИО3 – с одной стороны и ФИО1, ФИО2, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №5 – с другой стороны, в осматриваемой выписке, не имеется.

2) Кроме того, объектом осмотра является сопроводительное письмо и диск о направлении выписок движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетным счетам на имя ФИО4, на одном листе. Приложение: диск.

2) в картонной упаковке - CD-R диск «TDK» серебристого цвета, объемом 700Мб.

При открытии диска обнаружено три файла:

1) «5626», дата создания ДД.ММ.ГГГГ, тип: Лист Microsoft Excel 97-2003, объемом 10 324 Кб, документ в виде таблицы, выписка предоставлена по номеру банковской карты: № согласно которой установлено, что с помощью указанной банковской карты были списаны денежные средства в на счет банковской карты Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №4, внесены денежные средства в сумме 5000 рублей со счета банковской карты ФИО1.

3) Кроме того, объектом осмотра являются оригиналы кассовых чеков (всего 16 чеков), которые были приобщены к материалам уголовного дела обвиняемой ФИО1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе осмотра было установлено, что обвиняемой ФИО1 были приобщены чеки по факту переводов денежных средств потерпевшим, в том числе через банковские карты потерпевшей гр.Потерпевший №1 и свидетеля гр.ФИО5 №46: потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в сумме 1000 рублей; потерпевшей Потерпевший №10 денежных средств в сумме 500 рублей; потерпевшей Потерпевший №10 денежных средств в сумме 250 рублей; потерпевшей Потерпевший №1 О переводе денежных средств с карты свидетеля ФИО5 №46 на карту потерпевшей Потерпевший №10 денежных средств в сумме 150 рублей; о переводе денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1 на карту потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств в сумме 500 рублей; о переводе денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1 на карту потерпевшей Потерпевший №4 денежных средств в сумме 500 рублей; о переводе денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1 на карту потерпевшей Потерпевший №9 денежных средств в сумме 500 рублей; о переводе денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1 на карту потерпевшей Потерпевший №9 денежных средств в сумме 500 рублей; о переводе денежных средств с карты свидетеля ФИО5 №46 на карту потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в сумме 1000 рублей; о переводе денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1 на карту потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в сумме 500 рублей; о переводе денежных средств с карты потерпевшей Потерпевший №1 на карту потерпевшей Потерпевший №3 денежных средств в сумме 500 рублей; о переводе денежных средств с карты свидетеля ФИО5 №46 на карту потерпевшей Потерпевший №6 денежных средств в сумме 200 рублей; о переводе денежных средств ФИО5 №12 на сумму в размере 1000 рублей; о переводе денежных средств Потерпевший №12 на сумму в размере 3000 рублей; о переводе денежных средств Потерпевший №12 на сумму в размере 3000 рублей.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что денежные переводы Потерпевший №10, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №3 она не осуществляла, так как указанных лиц не знает и никакие денежные или долговые обязательства ее с указанными женщинами, не связывает и не связывало ранее.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 также показала, что так как указанные денежные переводы были осуществлены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то она уверена, что указанные переводы были осуществлены ФИО1, которая обманным путем похитила принадлежащую ей банковскую карту «Сбербанка России». (том 12 л.д. 18-31);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетным счетам гр.ФИО5 №46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложение CD-диск (том 12 л.д. 164, 165);

- протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес>, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: сопроводительное письмо о направлении выписки движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчетному счету на имя ФИО5 №46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на одном листе и диск CD-R диск «VS» золотистого цвета, объемом 700Мб.

При открытии файла обнаружен документ в виде таблицы, выписка по номеру банковской карты: № согласно которой установлено, что с помощью указанной банковской карты были списаны денежные средства на счет банковской карты Потерпевший №3; на счет банковской карты Потерпевший №10; на счет банковской карты ФИО6. (том 12 л.д. 252-258);

- постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, следующие документы: Отчет по счету карты ОАО Сбербанка России, Счет № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что согласно указанной выписке, до ДД.ММ.ГГГГ в ее личном пользовании находилась банковская карта «Сбербанка России» №, которую у нее похитила ФИО1 примерно в середине августа 2015 года и не вернула. В период примерно с середины августа 2015 года до начала октября 2015 года ее банковская карта находилась в личном пользовании ФИО1, которая с помощью данной банковской карты осуществляла различные операции, в том числе похитила с расчетного счета ее банковской карты денежные средства, которые были ей перечислены в качестве выплаты пенсионного пособия.

В ходе осмотра второго документа установлено, что с помощью указанной банковской карты были списаны денежные средства на счет банковской карты ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №10.

В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 показала, что денежные переводы ФИО3, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №9, Потерпевший №10 она не осуществляла, так как с указанными женщинами не знакома. (том 13 л.д. 28-36);

- протокол задержания подозреваемой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято: 1) солнцезащитные очки «GUCCI»; 2) сотовый телефон «Honor» модель: TIT-L01, имей-код1: №, имей-код2: № с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» в силиконовом чехле, которые были упакованы в пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати №, заверен подписями участвующих лиц и следователя (том 9 л.д. 80);

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, следующие предметы: 1) солнцезащитные очки «GUCCI»; 2) сотовый телефон «Honor» модель: TIT-L01, имей-код1: №, имей-код2: № с сим-картой сотового оператора «ТЕЛЕ2» в силиконовом чехле.

В ходе осмотра сотового телефона, при его включении в режим вызова, установлено, что в памяти телефона имеется телефонная книга, где имеются различные контакты, в том числе:

- контакт под именем «Мой», №,

- контакт под именем «Членоваг», №. При проверке свойств контакта «Членоваг» установлено, что указанный абонент находится в «черном списке». 

После проведенного осмотра, предметы были упакованы и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (том 10 л.д. 8-14);

- ответ из ООО «ИКЕЯ-ВСЕМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устновлено, что договорные отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключались, поставки в город Златоуст Челябинской области, за указанный промежуток для указанного лица, не осуществлялись (том 6 л.д. 55);

- ответ из Торговый Центр «Мега» 

<

адрес> ООО «ИКЕА МОС (торговля и недвижимость)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устновлено, что договорные отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через торговую сеть «Мега» г. Екатеринбурга о поставке продукции фирмы «ИКЕА», не заключались, поставки товара для указанного лица в Челябинскую или Свердловскую область за указанный период, не осуществлялись (том 6 л.д. 58);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Межрайонное ИФНС России №21 по Челябинской области предоставляет сведения о доходах за 2015 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и за 2012, 2014, 2015 гг. в отношении ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сообщает об отсутствии сведений о доходах за 2012, 2013, 2014, 2016 гг. в отношении ФИО1, и об отсутствии сведений о доходах за 2013, 2016 гг. в отношении ФИО5 №3

Межрайонное ИФНС России №21 по Челябинской области, также сообщает о наличии в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующего имущества:

- с ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Межрайонное ИФНС России №21 по Челябинской области, также сообщает о наличии в собственности у ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующего имущества:

- с ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля грузового 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля легкового «

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 242-248);

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экпертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Потерпевший №1 в период совершения против не противоправных действий и в настоящее время страдала и страдает шизоаффективным расстройством депрессивного типа. Нарушений вопрриятия, внимания, памяти и нарушений мышления по структуре и содержанию у Потерпевший №1 нет, потому она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (том 5 л.д. 199-202);

- постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.06.2017 года, о наложении ареста на имущество ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- на денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, находящиеся на хранении на депозитном счете в бухгалтерии ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области;

- на предметы техники: системный блок «Intel Core 2 Duo» в корпусе черного цвета; электрический фен «SCARLETT» модель: SC-274; навигатор «Lexsand» модель: STR-6110 РВ с креплением для лобового стекла и сетевым шнуром со штекером для прикуривателя автомобиля; УФ лампа (ультрафиолетовая) «Jess Nail» модель: JN09; ручной отпариватель «Endever» модель: ODYSSEY Q-400, серийный №; сотовый телефон «Samsung» модель: GT-15700, с АКБ, имей-код: № серийный номер: № планшетный компьютер «Perfio» модель: 7510-HD; сотовый телефон «Samsung» без задней крышки, модель: GT-S5250, с АКБ, имей-код: №9, серийный номер: № мультиварку «Polaris» модель: PMC 0512AD без сетевого шнура, серийный №; сабвуфер «Honday», серийный номер: №; ЖК-монитор «Philips» модель: № находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (том 8 л.д. 179);

- апелляционное постановление Челябинского областного суда от 04.08.2017 года, о наложении ареста на имущество ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- объект недвижимости: 1/5 доли в квартире, общей жилой площадью 43,6 кв. м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> (том 8 л.д. 188, 189);

- постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.09.2017 года, о наложении ареста на имущество ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- на автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>;

- на автомобиль 

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться им, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 26);

- Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 17.11.2017 года, о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- на автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>;

- на автомобиль «

<

данные изъяты>, в виде запрета распоряжаться им, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 170);

- постановление Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

- на солнцезащитные очки «GUCCI» и сотовый телефон «Honor» модель: TIT-L01, имей-код1: №, имей-код2: № в силиконовом чехле, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (том 11 л.д. 32).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу:

Как разъяснено в пункте 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что между потерпевшими и ФИО1 имели место доверительные отношения, воспользовавшись которыми, ФИО1 брала в долг денежные средства, не имея при этом реальной материальной возможности рассчитаться по долговым обязательствам. Отсутствие реальной финансовой возможности рассчитаться по долгам подсудимой от потерпевших было скрыто. Также с целью сокрытия преступных намерений обогатиться за счет потерпевших подсудимая производила частичный возврат долга.

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств говорит тот факт, что ФИО1 принимая деньги в долг, обещала оплачивать кредитные обязательства, частично оплачивала некоторое время. Делала это с целью введения в заблуждение потерпевших, создавая у них видимость своей платежеспособности и добропорядочности намерений. Хотя в действительности ФИО1, как установлено в судебном заседании, в том числе и из её показаний, финансовой возможности оплачивать свои долговые обязательства не имела, поскольку не имела стабильного и достаточного для этого дохода. Видимость добропорядочности своих намерений и достаточной платежеспособности ФИО1 создавала, когда просила в долг небольшую сумму, возвращала ее спустя несколько дней с процентами и просил в очередной раз уже много большую сумму, которую в последующем не возвращала, объясняя своей неплатежеспособностью. Во всех случаях подсудимая объясняет невозможность возврата денег внезапно возникшими финансовыми проблемами, однако суду не представлены какие либо данные о доходах, которые изначально позволили бы исполнять взятые на себя обязательства. Следовательно, финансовые трудности являются не внезапно возникшими, а как следствие закономерности в данной ситуации. Для создания доверительных отношений ФИО1 использовала разные методы, это и передача потерпевшим не соответствующей действительности информации о своем финансовом состоянии, о своих доходах и материальном положении, о своей трудовой занятости, о своей собственности, это и создание материальной заинтересованности в виде выплаты процентов по взятым в долг денежным средствам. Об умысле подсудимой на хищение чужих денежных средств говорит и тот факт, что в основном ФИО1 брала деньги в долг для развития своего бизнеса либо для оказания помощи в лечении своего отца, но в действительности использовала их для своих личных целей в повседневной жизни. 

Во всех случаях, создавая доверительные отношения, делая определенные обещания, ФИО1 понимала, что не имеет возможности их исполнять, поскольку установлено, что в период 2012-2015 годов ФИО1 стабильного дохода не имела. 

Из показаний потерпевших следует, что они доверяли ФИО1, сомнений в том, что она не вернет долг, у них не было, поскольку считали ФИО1 порядочным и материально состоятельным человеком.

Полученные от потерпевших денежные средства подсудимая обращала в свою пользу. Доказательств иного подсудимой не представлено.

Обсуждая позицию подсудимой в той части, что денежные средства она действительно брала, но преступного умысла на хищение не имела, вернуть не смогла в силу осложнившегося её материального положения, суд полагает, что ФИО1 в связи с отсутствием у неё стабильного ежемесячного дохода изначально, принимая деньги в долг, понимала, что возвратить их в оговоренные сроки она не сможет, отсутствие у неё материальной возможности погашения долговых обязательств не является внезапно возникшим, а потому законных оснований для рассуждения о наличии гражданско-правовых отношениях не имеется. В данном случае имеет место состав уголовного преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Также суд полагает, что совершаемые ФИО1 действия представляют собой единое продолжаемое преступление, поскольку установлено, что действия ФИО1 на протяжении установленного периода времени складывались из ряда юридически тождественных деяний (хищение путем обмана и злоупотребления доверием), деяния направлены к единой цели и связаны единым умыслом (хищение чужого имущества – денежных средств, у неопределенного круга лиц), объединены единством объекта посягательства (собственность граждан). 

Доказательством того, что действия виновной носят мошеннический характер, является целый ряд обстоятельств: а) поведение ФИО1 после получения имущества (расходование денег по личному усмотрению на повседневные нужды); б) обоснование необходимости "займа" причинами, которые не соответствуют действительности (для развития бизнеса, на лечение отца); в) принятие на себя заведомо невыполнимого обязательства (невозможность возврата денег при отсутствии собственных средств, постоянного источника дохода); г) систематичность аналогичных действий в отношении однородных предметов (преступление совершено в отношении нескольких лиц с незначительным временным промежутком). Указанные факты являются прямыми и косвенными доказательствами. Достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств имеет определяющее значение для установления субъективной стороны мошенничества.

Сознательно сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (о наличии доходного бизнеса, о необходимости закупа товара, об участии в лечении отца), ФИО1 обманывала потерпевших.

Использование с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, когда подсудимая принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (денег) свидетельствует о злоупотреблении доверием.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 хищения денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием. Значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании исходя из размера материального ущерба и уровня дохода потерпевших. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.159 ч.4Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая позицию защитника и подсудимой о том, что обвинение содержит ошибки, которые не позволяют привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, такие, как отсутствие в обвинении времени и способа совершения преступления, суд считает, что данная версия голословна, поскольку обвинением представлен временной период, в течение которого ФИО1 совершила преступление, это март 2012 года – сентябрь 2015 года. Объективной стороной данного преступления является совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием. Размер причиненного ущерба потерпевшим установлен в судебном заседании из показаний потерпевших, последовательно подтвердивших свои расчеты как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. При этом суд не может согласиться с мнением подсудимой о том, что выплаченные каждой потерпевшей денежные суммы по расписке в виде процентов должны быть учтены при определении общей суммы долга. Условия передачи денег в долг под проценты были оговорены сторонами по инициативе подсудимой.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п.п. «г,к» ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей на иждивении, добровольное частичное возмещение материального ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, то обстоятельство, что подсудимой совершено тяжкое преступление корыстной направленности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимой от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что наказание ФИО1 должен отбывать реально с целью оказания наибольшего воздействия на её исправление и предупреждения совершения ею преступлений в дальнейшем. По вышеизложенным основаниям, с учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления суд не находит основания для применения положения ст.82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, а потому у суда нет оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3, 4 УК РФ относится к тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности на основании ч.1 ст.62 УК РФ учтены судом при определении размера наказания.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа с учетом личности подсудимой, её материального положения, суд считает возможным не применять. 

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления и с учетом личности, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершен тяжкое преступление, ранее она наказание в виде лишения свободы не отбывала, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания подсудимую следует направить в исправительную колонию общего режима.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим именно преступными действиями подсудимой. Размер причиненного ущерба подтвержден. Вместе с тем, поскольку установлено, что в отношении подсудимой состоялись решения суда в гражданском порядке, кроме того, ведется процедура банкротства, иски следует оставить без рассмотрения с предоставлением права обращения в суд в гражданском порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить без разрешения до окончания процедуры банкротства в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г ов о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения с предоставлением права орбращения в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк России» №, договор об оказании услуг связи на абонентский № с кассовым чеком и пластиковой подкладкой, блокнот ФИО1, детализацию телефонных переговоров, выписки движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 и ФИО2, две сим-карты сотового оператора М№ и №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1 Ирины, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО5 №46, три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки (16) о переводе денежных средств между расчетными счетами клиентов ПАО «Сбербанк России», выписки движения денежных средств по расчетным счетам ФИО3 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств по расчетному счету ФИО5 №46 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки движения денежных средств по расчетному счету Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах: денежные средства в сумме 80 000 рублей (80 купюр по 1 000 рублей), три сберегательные книжки «Сбербанка России», выданные на имя ФИО3: серии ОЖ №, серии ОХ №, серии ОШ №, на счету которых в общей сложности находятся денежные средства в сумме 566 917 рублей 47 копеек, приходный кассовый ордер (чек) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 19 000 рублей гр. ФИО5 №17, (паспорт: №, выдан ОМ 2 УВД Златоуста от 19.05.2005г.) на расчетный счет ФИО3, электрический фен «Скарлет» с документами и заводской коробкой, навигатор «Лехандр» с креплением для лобового стелка и сетевым шнуром со штекером для прикуривателя автомобиля, УФ лампа в заводской коробке, ручной отпариватель с документами и заводской коробкой, сотовый телефон «Самсунг» в неисправном состоянии, планшетный компьютер «Перфио» в неисправном состоянии, сотовый телефон «Самсунг» без задней крышки с АКБ в неисправном состоянии, мультиварка «Поларис» без сетевого шнура, сабвуфер «Хондей» ЖК-монитор «Филипс» системный блок в корпусе черного цвета, солнцезащитные очки, силиконовый чехол для сотового телефона, сотовый телефон «Хонор» с сим картой «ТЕЛЕ2» - оставить без разрешения до окончания процедуры банкротства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

02 октября 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 9 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

из его описательно - мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетелей ФИО5 №1 (т.11, л.д.55-64, 182-186); ФИО6 (т. 10, л.д. 128-132); ФИО5 №28 (т. 10, л.д.207-211, т. 12, л.д. 112-115), как на доказательства виновности осужденной;

решение суда о зачете осужденной в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием об исчислении этого срока из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решение суда о зачете осужденной в срок лишения свободы времени нахождения под стражей дополнить указанием об исчислении этого срока на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; таким же образом исчислять срок отбытия осужденной наказания в период со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Этот же приговор в части принятого решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших отменить:

судебное производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 P.P., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №12 о взыскании с осужденной денежных средств в счет возмещения материального ущерба прекратить;

гражданские иски потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №9 о взыскании с осужденной ФИО1 денежной компенсации морального вреда, а также гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №9, Потерпевший №11 о взыскании с осужденной материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в части принятого решения об оставлении без разрешения вопроса о вещественных доказательствах до окончания процедуры банкротства ФИО1 отменить, передав уголовное дело в этой части, а также в части разрешения вопроса по арестованному имуществу в Златоустовский городской суд Челябинской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Репринцева П.С., потерпевшей Потерпевший №6, ее представителя ФИО5 №36 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018.