дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В. 

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к Д. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям Д. к АО Банк «Советский» о признании сделок погашения кредита, получение кредита и уступки права требования недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок 

установил:

АО «Банк Советский» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> в сумме 871 290,37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 912,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> – ООО «ДА! Деньги» предоставил Д. кредит в размере 709 000 рублей на основании кредитного договора 

<

***> от 

<

дата>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от 

<

дата> и Графика платежей на срок до 

<

дата>, по процентной ставке 33,00% годовых. На основании договора уступки права (требования) от 

<

дата> ООО «ДА!Деньги» уступило АО Банк «Советский» права ( требования) по обязательствам возникшим из кредитного договора с Заемщиком, путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту ( включая уплату процентов) Истец направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 

<

дата> просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата>, 871 290,37 руб., в том числе: основной долг 614 834,68 руб., просроченный основной долг 57 932,75 руб., проценты 181 043,14 руб., пени 17 479,80 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В последствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 987 405,24руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912,90 

В процессе рассмотрения спора в суде Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделок погашения кредита № от 

<

дата> и получение кредита 

<

***> от 

<

дата>,, а так же уступки права требования от 

<

дата> мнимыми и применении последствий недействительности следки ( расторгнуть указанные сделки). 

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №. Данный договор заключен в форме акцепта АО Банк «Советский» заявления истца. По состоянию на 

<

дата> задолженность истца по кредитному договору составляла 666 875,81 руб. Вследствие психологического давления на нее, ей был навязан новый кредит ЗВ-0000071444 от 

<

дата> ( формально выданный ООО «ДА1Деньги» для погашения старого на невыгодных условиях, а именно: сумма кредита 709000 руб. ( на 40 000 руб. больше задолженности по первоначальному кредиту) с процентной ставкой по кредиту 38,38% ( в два раза больше чем по первоначальному кредиту) срок кредита 60 мес., ежемесячный платеж 24 261,99 руб ( на 6% больше, чем по первоначальному кредиту). И ровно через неделю 

<

дата> ООО «ДА! Деньги» уступило истцу права ( требования) по обязательствам. Истец считает, что сделки погашения кредита № от 

<

дата> и получение кредита 

<

***> от 

<

дата>,, а так же уступки права требования от 

<

дата> являлись мнимыми, согласно ст. 170 ГК РФ, а Банк злоупотребил правом согласно ст. 10 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель АО «Банк «Советский» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Д. по доверенности С. исковые требования Банка не признал полагал их не подлежащими удовлетворению. При этом в случае удовлетворения требований Банка просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования Д. поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению 

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, находит исковые требования АО Банк «Советский» подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые Д. не подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, который 

<

дата> был досрочно погашен ответчиком.

<

дата> – ООО «ДА! Деньги» предоставил Д. кредит в размере 709 000 рублей на основании кредитного договора 

<

***> 

<

дата> ООО «ДА!Деньги» уступило АО Банк «Советский» права ( требования) по обязательствам возникшим из кредитного договора с Заемщиком,

Ответчик приняла на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, в установленные сроки не оплатила платежи, подлежащие уплате. 

Сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 

<

дата> составляет 987 405,24 рубля из которых: 575 985,75руб., сумма основного долга, 96 781,68 руб., - просроченный основной долг, «?№,44 – проценты, 41 133,37 – пени..

Согласно ст.29 Закона «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Заключение договора производится путем его подписания, при этом клиент банка подтверждает свое согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Ответчик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию..

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита и получение пени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить с учетом ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых процентов до 150 000 рублей, а размер пени до 20 000 рублей.

При этом суд, не может согласится с утверждением стороны ответчика, по данным требованиям, о том, что Банком не представлено суду доказательств, заключения договора уступки именно в отношении договора 

<

***>, поскольку заявляя исковые требования о признании вышеуказанного договора уступки мнимым, Д. тем самым подтверждает, факт уступки требования заявляя встречные требования о признании договора уступки мнимой сделкой.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 11 912,90 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежат удовлетворению требования Д. о признании сделок погашения кредита № от 

<

дата> и получение кредита 

<

***> от 

<

дата>,, а так же уступки права требования от 

<

дата> мнимыми и применении последствий недействительности следки ( расторгнуть указанные сделки) по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения: при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Д. о ничтожности погашения кредита, договоров кредитования и уступки прав требования, в связи с их мнимостью, не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств заключения кредитного договора только для вида, без намерения создать соответствующие кредитному договору правовые последствия и исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так же не представлено суду доказательств, того что при Д. при заключении кредитного договора с ООО «ДА! Деньги» находилась под психологическим давлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Банк «Советский» к Д. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с Д. в пользу АО Банк «Советский» 575 985,75 рублей сумму основного долга, проценты в размере 150 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 912,90 руб.

Во взыскании суммы свыше установленной судом отказать

Встречные исковые требованияя Д. к АО Банк «Советский» о признании сделок погашения кредита, получение кредита и уступки права требования недействительными (мнимыми) и применении последствий недействительности сделок - отказать 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: