Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 08 мая 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО1,

заместителя начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2, действующей на основании письменной доверенности № от 29.12.2017 года,

представителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № от 29.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2, действующей на основании письменной доверенности № от 29.12.2017 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2018 года дело по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На указанное постановление в установленном порядке от заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2 поступила жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе обратился в судебный участок № 1 Мысковского городского судебного района с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением индивидуальным предпринимателем законного предписания административного органа об устранении нарушений технических регламентов.

При проведении 04.12.2017 года внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей свою деятельность по адресу : 

<

...>, по распоряжению № 4432-13ВН от 29.11.2017 года, предметом которой являлась проверка ранее выданного предписания № 517 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 28.11.2017 г., выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1, срок которого истек 01.12.2017 года, из 2-х пунктов нарушений требований технических регламентов не выполнен 1 пункт, а именно : на реализации находилось мясо свинины охлажденное, не соответствующее нормативам по микробиологическим показателям.

Так, в 0,1 г. продукта обнаружены БПШ колиформы (бактерии группы кишечной палочки), при гигиеническом нормативе не допускаются в 0,1 г., что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе № 33392 от 11.12.2017 г., заключением эксперта (экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний) № 1121/007-ОГП/08 от 11.12.2017 г. Данные обстоятельства являются нарушением требований главы 4 пункта 12, главы 5 пунктов 13, 14 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», главы 2 статьи 7 частей 1,2, 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Таким образом, предписание № 517 от 28 ноября 2017 года об устранении нарушений требований технических регламентов индивидуальным предпринимателем ФИО1 не выполнено.

По факту указанного нарушения должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 12.12.2017 года об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти об устранении нарушений технических регламентов.

Считает, что предписание № 517 от 28.11.2017 года в части способа устранения выявленного нарушения является исполнимым. Способ исполнения может быть определен самим индивидуальным предпринимателем на основании правил санитарного законодательства. Территориальный отдел не вправе диктовать способы и методы устранения нарушений, указанных в предписании.

Довод суда о том, что ИП ФИО1 были приняты меры по устранению указанного в предписании нарушения в виде квитанции на оплату ветеринарных услуг и копий ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, считает, несостоятельным ввиду того, что ветеринарная служба проводит исследования на паразитологические, а не на микробиологические показатели.

Предписание от 28.11.2017 года № 517 не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

На основании изложенного, считает что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района по Кемеровской области от 14.02.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заместитель начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 29.12.2017 года, и представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО3, действующая на основании письменной доверенности № от 29.12.2017 года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили суд постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 14.02.2018 года в отношении ИП ФИО1, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы жалобы заместителя начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2 считает необоснованными. 

Проверив и обсудив изложенные в жалобе доводы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу заместителя начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 14.02.2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение.. . законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.. . по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,.. . 

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона о техническом регулировании, в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе : выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

По смыслу ст. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия предписания № 517 от 28.11.2017 года (л.д. 13-14) об устранении нарушений требований технических регламентов от 28 ноября 2017 года, согласно которого индивидуальному предпринимателю ФИО1 предписано в срок до 01 декабря 2017 года устранить выявленные проверкой нарушения, а именно: при хранении пищевой продукции строго соблюдать условия хранения, установленные изготовителем, что предусмотрено главой 3 статьей 17 частью 7 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011»0 безопасности пищевой продукции»; не допускать реализации мяса свинины, не соответствующего требованиям технических регламентов, что предусмотрено главой 4 пунктом 12. главой 5 пунктами 13.14 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», главой 2 статьи 7 части 1,2.5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции». Предписание было получено ФИО1 28.11.2017 года, что подтверждается её подписью.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 29.11.2017 года № 4432-13Н (л.д. 10- 11) проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки от 12.12.2017 года № 4432- ВН (л.д. 6-9). 

Как усматривается из указанного акта пункт предписания № 2 в срок до 01.12.2017 года не выполнен. 04.12.2017 года в 09.30 часов в торговом отделе ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, на реализации находилось мясо свинины охлажденное, не соответствующее нормативам по микробиологическим показателям, регламентированным приложением 1 п. 1. «В» Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». Нарушение при проверке Технического регламента подтверждается также протоколом взятия проб и образцов от 04.12.2017 года (л.д. 17), протоколом лабораторных испытаний №33392 от 11.12.2017 года (л.д. 23-24), заключением эксперта (л.д. 25 - 26). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 года по ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ (л.д. 3-5).

Осуществление ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 27 – 29).

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что выданное должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области предписание не конкретизирует, какие именно мероприятия должно произвести лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства, предписание носит неконкретный характер, содержит требование не об устранении уже допущенного нарушения законодательства, а об исполнении закона на будущее время, что не влечет ответственности по ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование предписания, неисполнение которого вменяется ФИО1, носит общий, декларативный характер, не включает в себя указаний на мероприятия по их устранению, а лишь воспроизводит требования Технических регламентов.

По изложенным основаниям мировой судья правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием в предписании указания на конкретные мероприятия по устранению нарушений требований технических регламентов к продукции, нарушение, выявленное в ходе проведенной 04.12.2017 года проверки, является вновь выявленным в установленном законом порядке нарушением, и должно влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания. Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов предусмотрено ст. 14.43 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья правомерно учел, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, составы правонарушений, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 и ст. 14.43 КоАП РФ, имеют разные объекты посягательства, поэтому у мирового судьи отсутствовала возможность переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ на ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы жалобы заместителя начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 14.02.2018 года не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене данного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела об административном правонарушении. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заместителя начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2 на указанное постановление – необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, которым дело по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 производством прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.