РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 21 августа 2025 года 

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина В.А., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Суменко А.В., 

потерпевшего ФИО4, 

должностного лица ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей», 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения, указывая, что с оспариваемым постановлением не согласна, т.к. при составлении административного материала инспектором не указано, какие конкретно действия совершены либо не совершены, не учтено, что ею предприняты все возможные меры к недопущению ДТП, а также не дана надлежащая оценка действиям второго водителя ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник ФИО3 жалобу поддержали, добавив, что ФИО1 перед совершением маневра поворот налево включила указатели поворота налево, однако водитель мотоцикла ФИО4 будучи на скорости въехал в её автомобиль. После случившегося ФИО4 резко встал и пошел, затем сел. Она вызвала полицию и сотрудников скорой медицинской помощи. 

Потерпевший ФИО4 считал жалобу не обоснованной, пояснив, что на указанном участке дороги после разрешающего сигнала светофора, он ехал на разрешенной скорости прямо по своей полосе дороги, вслед за автомобилем ФИО1, она двигалась попутно, на правой полосе, предварительно прижимаясь автомобилем к правой стороне обочины. Он начал совершать маневр обгон, предварительно включив соответствующий указатель поворота. Однако ФИО1 без указателей поворота, вдруг резко начала осуществлять поворот налево со своей полосы, буквально въехав в правую сторону его мотоцикла. Уходя от столкновения, он, двигаясь уже на встречной полосе и завершая маневр обгон, увидел, что после совершенного ею маневра поворот налево, на её автомобиле поздно включился указатель поворот налево. В результате его мотоцикл получил повреждения, а он телесные повреждения в виде перелома ноги. Столкновение произошло на встречной полосе дороги, когда он уже вышел на обгон впереди идущего транспортного средства. Считает, что действия водителя ФИО1 выразившиеся в прижимании своего автомобиля к правой обочине и не перестроении его перед поворотом на центральную или левую часть полосы, а затем его резкий поворот налево без соответствующих указателей поворота ввели его в заблуждение. После ДТП он находился в шоковом состоянии, резко встал и пошел и только через несколько минут понял, что есть проблема с ногой.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 также считал жалобу необоснованной, пояснив, что после получения сообщения, выехали на место ДТП. После оценки произошедшего приступили к составлению схемы ДТП, при этом все расстояния были измерены. На данном участке по одной полосе в каждом направлении, место ДТП определили по тормозному пути и осыпи от транспортных средств. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения не должны создавать помехи друг другу. При этом, перед маневром водитель обязан не только включить поворот, но и убедиться в безопасности совершаемого маневра. Действиям водителя мотоцикла JAWA 350 ФИО4 оценка дана, он двигался на небольшой, разрешенной скорости и столкновение произошло тогда, когда он уже находился на встречной полосе, совершая свой маневр обгона. Нарушений правил дорожного движения с его стороны не допущено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроения, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. в Югорске на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, а также что этот маневр не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом JAWA 350 под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла подтверждение совокупностью доказательств: копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов по 

<

адрес>, у 

<

адрес> городе Югорске, управляя ТС при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, а также, что этот маневр не создает опасности для движения и не создает помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом JAWA 350, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ, копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; копией объяснения ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-58 он двигался на своем мотоцикле JAWA 350 г/н № по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь за автомобилем заметил как тот начал снижать скорость и прижиматься ближе к правому краю дорог, в этот момент он включил сигнал поворота и начал совершать обгон данного транспортного средства и заметил как у данного транспортного средства включается сигнал левого поворота и резкий поворот автомобиля на стоянку Умной площадки. В следующее мгновение произошёл удар и он сгрупировавшись перелетел через капот. В момент ДТП находился в шлеме без защиты, так как на улице было жарко; фотоматериалы из которого следует, что столкновение транспортных средств, произошло на полосе дороге, предназначенной для встречного движения; карточкой учета ТС; справкой ГИБДД; копия водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС, видеозаписью. 

При этом, суд критически относится к объяснениям ФИО1 данных ею при производстве по делу (письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что она смотрела по зеркалам, поскольку в случае, если бы так было, то ФИО1 однозначно увидела бы второго участника дороги – водителя мотоцикла.

Протокол и постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано событие нарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, двигаясь на своей полосе движения, прижимаясь к правой обочине, начал резко поворачивать налево и допустил столкновение с мотоциклом двигавшемся в попутном направлении, при этом совершавшим маневр обгона на полосе дороги во встречном направлении. В результате чего произошло их столкновение. Удар пришелся левым передним углом автомобиля в правую боковую часть мотоцикла. 

Доводы ФИО1 и её защитника ФИО3 о том, что при составлении административного материала не было указано какие конкретно действия ФИО1 совершены либо не совершены, не учтено, что ею предприняты все возможные меры к недопущению ДТП, а также не дана надлежащая оценка действиям второго водителя ФИО4 судья находит не обоснованным, поскольку согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе дороге во встречном направлении, что объективно подтверждает доводы потерпевшего о совершении им маневра обгон. Общая ширина дороги – 8 м., место столкновения произошло на проезжей части полосы дороги для встречного движения, поскольку ФИО4 совершал свой маневр обгон. Суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно не включила указатели перед совершение маневра поворот налево и предварительно не убедилась в безопасности совершаемого маневра, поскольку в судебном заседании на вопросы потерпевшего и суда, пояснила, что не смотрела в зеркала заднего и бокового вида при совершении маневра, а включив указатель поворота, повернула налево. Кроме того, ФИО1 перед поворотом налево не заняла крайнего положения на полосе, чем ввела в заблуждение водителя мотоцикла ФИО4

Таким образом, требования статьи 26.1 КоАП РФ соблюдены. Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы подача сигнала поворота, не исключает наличие в действиях ФИО1, нарушившей положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Подача сигнала поворота, не освобождали ФИО1 от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием водителей и с учетом сообщенных водителями сведений, подписана водителями без замечаний, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, указанное обоими водителями. На схеме отображены наличие дорожной разметки, осуществлена привязка к местности, зафиксированы иные имеющие юридически значимые обстоятельства.

Схема дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу судом признается допустимым доказательством.

Судом по ходатайству защиты запрошены данные с камер видеонаблюдения. Согласно поступивших сведений видеофиксация на указанном участке дороги отсутствует, ввиду проводимых дорожных ремонтных работ. Относительно свидетеля ФИО6 оснований сомневаться, что именно она была на указанном участке дороги в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, не имеется, поскольку последняя подтвердила, что видела уже произошедшее ДТП с участием данных водителей. Согласно сведений из ОМВД России по 

<

адрес> подтверждено, что она является владельцем транспортного средства марки МОСКВИЧ 3 г.р.з. № белого цвета. Показания свидетеля – очевидца ФИО6 какого-либо доказательственного значения не несут, поскольку последняя пояснила, что подробные обстоятельства ДТП она не помнит, так как стаж водителя небольшой и по сторонам она не смотрит, только вперед на дорогу, видеорегистратором её автомобиль не оборудован. В указанный день проезжая мимо детской спортивной площадки по 

<

адрес> увидела уже произошедшее ДТП с участниками: женщина рядом с остановившимся автомобилем и мужчину мотоциклиста.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 и её защитник не представили.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что должностное лицо, надлежаще оценив собранные по делу доказательства, правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и её вину в совершении данного правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись

Верно 

Судья Югорского районного суда В.А. Байкина

Секретарь суда М.А. Тихановская 

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 12-19/2025 

УИД: 86RS0021-01-2023-000676-98

Секретарь суда __________________

Решением по делу об административном правонарушении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, исключив из его резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу немедленно и пересмотре в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ; в остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.