РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2024 года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 299 722,50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

В обоснование иска указано, что решением Жуковского городского суда от 20.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Истцом рассчитана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 722,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ростовщику с просьбой выдать ей денежные средства в долг в размере 121 100 руб. под 2% процента за каждый день пользования денежными средствами, вернуть заемные средства истец смогла ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ответчик добровольно исполнил решение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований просил отказать, полагал размер неустойки чрезмерно завышен, просил снизить ее размер в случае удовлетворения иска.

Суд, ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 100 рублей, из которых сумма основного долга 121100 руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9897 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 299 722,50 руб.

Согласно платежного чека, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела № судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт заключения договора займа, взыскана задолженность по договору займа, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, при этом подлежит корректировке начало периода неустойки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно была взыскана судом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также на принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени) и ее чрезмерно высокий размер, того факта, что должник является физическим лицом, а также исходя из требований ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает предъявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, снижает ее размер до 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом размера ранее взысканной решением суда неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривается связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 8 000 руб. предусмотрено за составление апелляционной жалобы, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 8 000 руб. предусмотрено за составление дополнительного искового заявления, составление искового заявления, без указания сторон, предмета иска, акты выполненных работ отсутствуют.

В связи с этим, суд считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 400 рублей (ст. 98ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Ковалёв