дело №

УИД 16MS0№-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО4, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку заявитель с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ она транспортным средством не управляла, сотрудник ГИБДД ФИО3, составлявший протокол, факта управления ею транспортным средством не видел, о передвижениях ФИО1 ему сообщил инспектор ФИО5, предоставив видео. Отмечает, что на указанной видеозаписи дата не соответствует дате составления протокола. Кроме того, указывает, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводили прибором Алкотектор PRO-100 touch-K №, срок службы которого истек. Полагает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был доказан. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело об административном правонарушении в Чистопольский городской суд Республики Татарстан поступило ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 была извещена посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут. Однако, ФИО1 на судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, о чем ФИО1 была извещена посредством телефонограммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Чистопольский городской суд Республики Татарстан предоставила ходатайство об отложении судебного в связи с болезнью, указала, что находится на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больницы № 

<

данные изъяты>».

Учитывая изложенное, считаю, что ФИО1, зная о рассмотрении ее жалобы в суде, о назначении судебных заседаний, что подтверждается ее ходатайствами в суд с просьбой отложить судебное заседание в связи с болезнью, однако, подтверждающих документов до настоящего времени не представлено, злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно затягивает рассмотрение дела, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 УК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Вместе с тем, решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование постановления, судья считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку жалоба подана в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, из протокола об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 

<

данные изъяты>», составил 0,178 мг/л, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, имеющая признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,189 мг/л (первое исследование), 0,178 мг/л (второе исследование), что также подтверждается чеками прибора Алкотектор.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

То есть возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 мг/л. Если показания технического средства измерения - 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен. В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом ею воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,178 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

Мировой судья обоснованно признал акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательством состояния алкогольного опьянения водителя, нашел его допустимым, поскольку установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом был соблюден. 

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, которая была просмотрена мировым судьей в присутствии участвующих в судебном процессе лиц. 

К доводам ФИО1 и ее защитника отрицающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о наличии нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе проведения освидетельствования, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Данные показания ничем не подтверждены, противоречат исследованным в суде материалам дела, в том числе видеозаписью. 

При этом, доводы заявителя о том, что видеозапись не приобщена к материалам дела, в соответствии нормами процессуального права, не принимается во внимание, поскольку порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. 

Протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством содержат информацию о применении видеозаписи, что ФИО1 протокол о задержании транспортного средства заверила своей подписью, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказалась. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в указанных процессуальных документах сделано не было. 

При этом, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видны движение и остановка транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как с водительского сиденья выходит ФИО1. При этом, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 подтвердил, что именно эта видеозапись предшествовала производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данная видеозапись, вопреки доводам жалобы, не подтверждает доводов о том, что ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством и не опровергает изложенных в судебном постановлении выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не видел ФИО1 управляющей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об его недопустимости, так как факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается иными доказательствами по делу. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Видеозапись, имеющаяся в деле, подтверждает отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в установленном законом порядке. 

Также не принимается во внимание довод заявителя об истечении срока поверки Алкотектора, поскольку чеки прибора Алкотектор содержат информацию о его поверке ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, достоверны относительно события правонарушения. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - зафиксированы при помощи видеозаписи. 

Доводы о не проведении проб Шульте и Ташена не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО1, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

За совершенное правонарушение законом установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО4