Дело № 2а – 989/17

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Шустровой С.А., 

при секретаре Власовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску ФИО4 (по доверенности действует ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, возложении обязанности совершить действия по получению материалов исполнительного производства и обязании предоставить копии материалов исполнительного производства, 

установил:

ФИО4 (по доверенности действует ФИО5) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, выразившегося в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, копий материалов исполнительного производства 

<

№> и заключения по результатам оценки автомобиля, и обязании совершить действия по получению материалов исполнительного производства и копий имеющихся в исполнительном производстве документов. 

В обоснование административного иска указано, что 

<

дата> представителю истца судебного пристава-исполнителя ФИО6 стало известно об оценке и продаже арестованного имущества автомашины 

<

данные изъяты>. На вопрос о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было предложено обратиться 05.06.2017, в связи с переездом ОСП в другое помещение. 05.06.2017 представитель обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам ФИО7, от которой получено только одно постановление о принятии результатов оценки. 08.06.2017 истец обратился с административным иском в суд. При рассмотрении иска судом было предоставлено 15 минут для ознакомления с материалами исполнительного производства. Дело было в не подшитом и непронумерованном состоянии, необходимых обязательных документов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в деле не имелось, они представлялись в судебное заседание. 23.06.2017 по делу принято решение, 29.06.2017 получено мотивированное решение. Административный истец и его представитель считают его незаконным, поставленным с нарушением норм материального права, неприменением норм права, подлежащих применению. Решение не вступило в законную силу и обжалуется. В судебном заседании административному истцу не предоставлена возможность ознакомиться в полном объеме с материалами дела, отчетом оценки (объем значительный), что требует либо предоставления копии отчета, либо значительного времени, необходимости выписок или с использованием специальных устройств получения фотокопии. В судебном заседании представить административного истца просил судебного пристава-исполнителя после изготовления мотивированного решения по делу затребовать в суде материал исполнительного производства, подшить его, пронумеровать, представить копию отчета оценщика, поскольку истец с отчетом не согласен и желает его обжаловать. С 29.06.2017 представитель истца ежедневно, а последний раз 10.07.2017 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и начальнику ОСП ФИО7 о запросе в суд материалов исполнительного производства и предоставлении возможности ознакомиться с делом, получения отчета об оценке автомашины для обжалования в судебном порядке действий по ведению исполнительного производства (конкретных постановлений), действий должностных лиц УФССП по Тверской области, заместителя руководителя ТУ Росимущества по Тверской области, ООО «Каппа-трейдинг» по реализации арестованного имущества. До настоящего времени сообщается о нахождении исполнительного производства в Вышневолоцком городском суде и невозможности его получения. Заявление об ознакомлении с исполнительным производством, получении необходимых документов и отчета об оценке не принимается. 07 июня 2017 г. бывшим водителем ФИО1 ФИО2 по телефону сообщено представителю истца о движении арестованной автомашины по Московской кольцевой автодороге. 10 июля 2017 г. представитель истца при обращении к ФИО6 и ФИО8 узнал о ведении действий по исполнительному производству и получил акт изъятия арестованного имущества от 07.07.2017. В то же время, судом сообщено, что ОСП по Вышневолоцкому району запросов о возвращении исполнительного производства не поступало.

В дальнейшем административный истец уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 обязанность совершить действия по получению административным истцом материалов исполнительного производства и обязании предоставить копии материалов исполнительного производства, в качестве уточнения правового обоснования административного иска просил суд дать правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также действиям судьи ФИО3, выразившимся в несвоевременном возвращении в отдел ОСП по Вышневолоцкому и Фировскому району УФССП России по Тверской области материала исполнительного производства.

В обоснование указано, что 23 июня 2017 г. в судебном заседании председательствующий пояснил, что административный истец после получения мотивированного решения суда по делу может обратиться в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С 29.06.2017 представитель административного истца неоднократно обращался в Вышневолоцкий отдел судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю ФИО6, начальнику ОСП ФИО7, однако получал ответ о нахождении материала исполнительного производства в суде со ссылкой на отказ в возвращении. При обращении в суд представитель административного истца получал ответ о том, что запрос о возврате исполнительного производства не поступал. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила, что материал должен возвратить суд. Только после обращения в суд с данным административным иском возможность получения копий документов исполнительного производства была предоставлена только 28.07.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял ФИО5

В ходе ранее проведенного судебного заседания административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО5, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 

<

дата>, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 обязанность совершить действия по получению административным истцом материалов исполнительного производства и обязании предоставить копии материалов исполнительного производства, а также в решении суда дать правовую оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также действиям судьи ФИО3, выразившимся в несвоевременном возвращении в отдел ОСП по Вышневолоцкому и Фировскому району УФССП России по Тверской области материала исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен в установленный тридцатидневный срок, предусмотренный ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Тверской области в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных возражений относительно административного иска следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области находится исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.04.2016 по делу №2-735/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 417 218 рублей. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,- организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В срок, предоставленный действующим законодательством об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в - ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств, должником не предпринимались действия по погашению задолженности. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства, согласно требований ст.64 Закона судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По результатам проведения действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, подлежащее аресту - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. На указанное имущество наложен арест. Арестованное имущество оценено по отчету специалиста и передано на реализацию. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества, должник обратился с жалобой в суд. В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО4, судом у судебного пристава-исполнителя истребованы материалы исполнительного производства 

<

№>. 23.06.2017 Вышневолоцким городским судом Тверской области вынесено решение по делу №2а-852/2017. На 15.08.2017 назначено судебное заседание по делу №2а-852/2017 о вынесении дополнительного решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 183 КАС РФ. По минованию надобности материалы исполнительного производства будут возвращены судом. Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия по возврату исполнительного производства судом не относятся к исполнительным действиям, не могут быть предметом разбирательства в пределах административного искового производства. Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при совершении оспариваемых действий, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, с учетом вышеизложенного бездействие должностного лица службы судебных приставов не установлено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований заявителей нет. 

Заслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, изучив материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что в производстве Вышневолоцкого РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство 

<

№> от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №2-735/2016 от 07.06.2016, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области, предмет исполнения: задолженность в размере 417218 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 постановлением от 

<

дата> наложен арест на транспортное средство должника MAN 

<

данные изъяты>.

Как указывает административный истец, на устное ходатайство его представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 было предложено обратиться 05.06.2017, в связи с переездом ОСП в другое помещение. 

05.06.2017 представитель административного истца обратился с жалобой на имя начальника ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам ФИО7

Административный истец указывает, что по результатам рассмотрения его жалобы, ему на руки было выдано только постановление о принятии результатов оценки. 

08.06.2017 административный истец обращался в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительных действий, которые привели к вынесению постановления о принятии результатов оценки. Также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по получению материалов исполнительного производства и копий имеющихся в исполнительном производстве документов. 

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 июня 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано. 

Основанием для отказа в удовлетворении административных требований об обязании предоставить копии всех документов исполнительного производства, в том числе заключения по результатам оценки автомобиля, заявленных в рамках административного дела №2а-852/2017, явился факт того, что ФИО4 не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что после вынесения вышеназванного решения суда 28.06.2017 представитель ФИО4 – ФИО5 обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по Вышневолоцкому району УФССП России по Тверской области ФИО8, в котором просил привести материалы исполнительного производства в соответствии с правилами делопроизводства, предоставить возможность получения копий всех документов по исполнительному производству.

Из сообщения от 24.07.2017 начальника ОСП по Вышневолоцкому району УФССП России по Тверской области ФИО8 следует, что за период времени с 20.10.2016 по 02.06.2017 никаких заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ФИО4 и его представителя не поступало. С материалами исполнительного производства представитель ФИО4 ознакомлен в процессе рассмотрения административного заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в Вышневолоцком городском суде, где секретарем для него были сделаны копии запрашиваемых документов. Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с нормами федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нет. Также сообщено, что с материалами исполнительного производства представитель ФИО4 – ФИО5 может ознакомиться в любое удобное для него время.

В обоснование требований административный истец указывает, что с момента изготовления мотивированного решения по делу №2а-852/2017 - 28.06.2017 представитель административного истца неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и начальнику ОСП ФИО7, в том числе и с письменным заявлением, о необходимости запроса в суде материалов исполнительного производства и предоставлении возможности ознакомиться с ними, получении заключения по результатам оценки автомашины. Возможность ознакомления была предоставлена ему лишь 27.07.2017.

Из представленной в судебное заседание судебным приставом-исполнителем телефонограммы от 07.07.2017 следует, что 07.07.2017 состоялся телефонный разговор между судебным приставом-исполнителем ФИО6 и секретарем по гражданским делам Вышневолоцкого городского суда, которая пояснила, что решение суда не вступило в законную силу, и как только вступит, исполнительное производство будет возвращено по минованию надобности в отдел судебных приставов.

Согласно телефонограмме от 27.07.2017 состоялся разговор судебного пристава-исполнителя ФИО6 с ФИО5, представителем по доверенности ФИО4, с которым обговорено время ознакомления с материалами исполнительного производства 

<

№>-ИП о взыскании задолженности в размере 417218 рублей с ФИО4 в пользу ФИО1, 27.07.2017 в течение дня.

Из представленной суду расписки, имеющейся в материалах исполнительного производства, следует, что возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить копии документов, в том числе отчета о проведении оценки автомобиля была предоставлена представителю должника 27.07.2017, в период рассмотрения данного административного дела.

Таким образом, судом установлено, что до обращения с настоящим административным иском, административный истец с материалами исполнительного производства не ознакомлен, копии документов исполнительного производства им по его письменному заявлению не получены.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен в установленный Законом об исполнительном производстве тридцатидневный срок.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела суд учитывает следующие положения Закона.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Статьями 12, 13 названного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Согласно пункту 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что поступившее от представителя должника ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем не было разрешено в установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель, вопреки его доводам о предусмотренном ст. 12 Закона об исполнительном производстве тридцатидневном сроке рассмотрения заявления, обязан был рассмотреть заявление представителя должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства в течение 10 дней с момента поступления заявления, то есть не позднее 08 июля 2017 г. и вынести соответствующее постановление (в случае удовлетворения заявления – с указанием времени и места для ознакомления), копию которого необходимо было направить заявителю.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель посредством телефонограммы обращалась в канцелярию суда по вопросу возврата материалов исполнительного производства, находящихся в административном деле №2-а-852/2017, не может быть расценено судом, как совершение со стороны судебного пристава-исполнителя необходимых и достаточных действий по истребованию материалов исполнительного производства, поскольку с письменным запросом об истребовании материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6, при наличии письменного заявления представителя должника по исполнительному производству об ознакомлении с ними, в Вышневолоцкий городской суд Тверской области не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 не были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное предоставление административному истцу и его представителю возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получению запрашиваемых копий документов, в результате чего созданы препятствия в реализации прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, как стороне исполнительного производства.

Вместе с тем, решая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по получению материалов исполнительного производства, предоставлении копий имеющихся в исполнительном производстве документов, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, что не отрицалось им в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, учитывая, что права административного истца на момент рассмотрения спора судом судебным приставом-исполнителем восстановлены, представитель должника по исполнительному производству ознакомлен с материалами исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом суд, вопреки доводам административного истца, при рассмотрении данного административного иска не вправе давать правовую оценку действиям судьи, в производстве которого находилось административное дело с материалами данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 (по доверенности действует ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, возложении обязанности совершить действия по получению материалов исполнительного производства и обязании предоставить копии материалов исполнительного производства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова