В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-2663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 26 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края края от 2 июня 2014 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 02.06.2014 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ст. 119 ч. 1, ст. 105 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.05.2013, окончание срока – 20.11.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 07.06.2021.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласен с постановлением суда, ссылаясь на положения Федерального закона № 540-ФЗ, просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на осужденного, который обучался в ПУ № 28, к учебе относился добросовестно, получил 4 профессии, привлекался к работам по благоустройству прилегающей территории отряда, 3 раза поощрен администрацией исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание, не всегда характеризовался положительно и имеет 3 взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, за 2 из которых он водворялся в ШИЗО, что говорит о невозможности признать поведение осужденного стабильно положительным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось, что администрация исправительного учреждения не пришла к единому мнению о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. 

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко