Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании договоров уступки прав недействительными, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договоры уступки прав требований № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности сделок с момента их совершения. 

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «А101 Девелопмент» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор участия №), ДД.ММ.ГГГГ между АО «А101 Девелопмент» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее Договор участия №), согласно которым истец принял на себя обязательство построить и передать жилые помещения в согласованный в договорах срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО4 совершена уступка прав требований в части права требования неустойки в размере 

<

данные изъяты> и иных прав требования. Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО4 совершена уступка прав требований в части права требования неустойки в размере 

<

данные изъяты> и иных прав требования. Между тем, п.7.1.8 договоров участия предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а в п.7.1.7 договоров участия указано на необходимость получение согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору. Какие-либо письменные требования с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке прав требования по договору от ответчиков истцу не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик и представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также то обстоятельства, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Масштаб» (ввиду изменения названия - АО «А101 Девелопмент», застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам, а участники обязуются принять объект и уплатить обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Масштаб» (ввиду изменения названия - АО «А101 Девелопмент», застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1 договоров участия, застройщик обязан передать участникам объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1.7 договоров участия уступка участниками права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка. 

Согласно п.7.1.8 договоров участия, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иным штрафным санкциям не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «А101 Девелопмент» по уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> и иные права требования. Аналогичный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО4 в указанную дату, в соответствие с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО «А101 Девелопмент» по уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> и иные права требования.

Заявляя требования о признании договоров цессии недействительными, истец указывает, что договорами долевого участия установлен запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а также, на необходимость получения письменного согласия застройщика на уступку. 

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть, после 01 июня 2015 года). 

Таким образом, к каждым правоотношениям надлежит применению соответствующее законодательство – к правоотношениям по запрету уступки прав законодательство, действовавшее в момент их возникновения (момент заключения договора участия), а к правоотношениям по уступке прав, законодательство действовавшее в момент их возникновения (момент заключения договора уступки).

Как следует из материалов дела, правоотношения по уступке прав возникли в момент заключения оспариваемых договоров уступки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к ним надлежит применять положения статьи 388 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о необходимости применения к оспариваемому договору уступки положений законодательства, которые на момент его заключении не действовало, суд считает ошибочным.

Несмотря на то, что договорами долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен запрет передачи требований о взыскании неустойки и иным штрафных санкций, а также ограничение уступки прав требования необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 уступлено право на взыскание денежных средств, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью, а также то, что договоры долевого участия в строительстве истцом заключаются в порядке публичной оферты с любым лицом, которое отзовется на такое предложение, личность кредитора не имеет для истца значения.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом о долевом строительстве. 

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующим законодательством не установлено ограничений на уступку потребителями прав требований по денежным обязательствам.

Положения п.7.1.7. и п.7.1.8 договоров участия об ограничении/запрете уступки прав, на которые ссылается истец, суд полагает не подлежащими применению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В то же время, свобода договора ограничена в отношениях с потребителем и не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений.

Суд отмечает, что договоры долевого участия заключаются застройщиком в порядке договора присоединения по типовым формам, застройщик в данном случая является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю более слабой стороне сделки - потребителю, при этом, условия договора присоединения, запрещающие уступку требований к застройщику не соответствуют требованиям законодательства, ущемляют права участника долевого строительства, ограничивает его как потребителя, а следовательно в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются ничтожными. 

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №4-п от 23 февраля 1999 года потребитель при заключении договора присоединения фактически лишен возможности влиять на содержание заключаемого договора, из чего следует угроза включения в такой договор другой стороной условий ущемляющих права потребителей, и невозможность не допустить такого включения потребителем. Таким образом, включение в договоры участия заведомо кабальных условий не учитывающих интересов потребителя и нарушающих его права является злоупотреблением правом со стороны застройщика. Следовательно, в силу ничтожности такие условия договора не подлежат применению судом.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора уступки отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от ДД.ММ.ГГГГ договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Истец был уведомлен участниками долевого строительства о состоявшейся уступке прав требования и переходе прав к новому кредитору ИП ФИО4 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от ДД.ММ.ГГГГ если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Как следует из указанных разъяснений, в правоотношениях первоначального и нового кредитора по уступке прав требования к должнику, для должника имеет значение лишь определенность относительно того, кто именно является его кредитором. При этом, при отсутствии сведений о состоявшейся уступке прав должник не несет рисков, связанных с исполнением первоначальному кредитору. Равным образом должник не несет рисков, связанных с порочностью сделки по уступке прав, если на исполнение новому кредитору ему указал первоначальный кредитор.

Таким образом, учитывая уведомление о состоявшемся переходе прав требования, у истца не имелось оснований для неисполнения обязательства в пользу нового кредитора. 

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Таким образом, даже передача новому кредитору недействительного требования не влияет на действительность договора уступки, а лишь влечет ответственность цедента перед цессионарием. Действительность переданного по договору уступки денежного права требования является предметом спора о взыскании задолженности. Вместе с тем, действительность переданного требования, в отношение сумм штрафа, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу с участием тех же лиц.

Вместе с тем, подлежит отклонению довод истца о невозможности уступки права требования штрафа за неисполнение во внесудебном порядке требований потребителя со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в частности пункт 71 указанного постановления. Так, указанным постановлением регулируются вопросы правоприменения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пунктом 71 постановления, на который ссылается истец, регулируются вопросы уступки прав потерпевшего, в отношение прав неразрывно связанных с личностью кредитора и обеспечивающих их дополнительных прав. Таким образом, указанные положения не могут быть применены судом в настоящем деле.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ так судебная коллегия указывает, что «…запрет заключения договора уступки, указанный истцом в договоре, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взыскания ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта» и определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки». 

Также суд принимает во внимание практику Верховного суда Российской Федерации, который при рассмотрении кассационных жалоб того же истца – АО «А101 Девелопмент» по тождественным делам, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что договоры уступки, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела являются действительными, уступка прав требования правомерной, не нарушающей права должника, на то, что условия о запрете уступки ничтожны как нарушающие права потребителей, личность кредитора для должника в подобных ситуациях значения не имеет, а также на то, что к оспариваемым правоотношениям надлежит применять положения ст.388 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ то есть действующей на момент заключения договоров уступки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами уступки. Также не представлено доказательств того, каким образом выбранный способ защиты права позволит восстановить права истца. В то же время, удовлетворение требований истца повлечет необходимость возврата потребителями денежных средств, полученных за уступленные по договорам уступки права, а значит, нарушение их прав, а также необходимость повторного обращения в суд с исками о том же предмете, что и по ранее рассмотренным в арбитражном суде делам о взыскании.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о признании договоров уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Н. Портнова