Дело № 2а-555/2025

39RS0004-01-2024-005188-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО11 ФИО12, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточнив заявленные требования (т. 1 л.д.182-189), указывая, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества в размере 543 675,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО9 денежная компенсация ? стоимости автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» в размере 834 500 руб., денежная компенсация ? доли денежных средств на счетах в банках в общей сумме 1 548 693 руб., с ФИО9 в его пользу денежная компенсация стоимости имущества в размере 1 918 000 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием на производство взаимозачета, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО9 денежной компенсации 3 514 693 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 043270583 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство 226890/24/39004-ИП с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 3 514 693 руб., в пользу взыскателя ФИО9

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца почтовым отправлением не направлялось.

О возбуждении в его отношении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, направленного в его адрес на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) в 20.36 час., при этом срок для добровольного исполнения административному истцу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было предложено подать заявление о приостановлении исполнительного производства через личный кабинет на едином портале Госуслуг. 

В ответ на поданное ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги заявление об отложении исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Поскольку им принимались меры к добровольному исполнению судебного акта, подана ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение Московского районного суда 

<

адрес> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ им подано заявление № об отложении исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПГУ получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий с указанием, что заявление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ОСП 

<

адрес> было подано заявление об отложении исполнительного производства №-ИП. Той же датой в личном кабинете ЕПГУ получено сообщение судебного пристава-исполнителя ФИО1 о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому стало известно о направлении постановления об отложении ИП.

Кроме того, поскольку денежных средств для одномоментного исполнения решения у него не имелось, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела 2-930/2023, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отмене обеспечительных мер было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением об отложении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец полностью оплатил денежные средства ФИО9 в размере 3 514 693 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из информации в ЕПГУ административному истцу стало известно, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 246 028, 51 коп., на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной жалобой на имя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> на указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в удовлетворении жалобы отказано.

Взыскание исполнительского сбора нарушает его имущественные права, влечет необоснованное взыскание значительной суммы денежных средств. Указывает об отсутствии в настоящее время стабильного дохода, отсутствие заработной платы, нахождение у него на иждивении неработающей супруги, малолетнего ребенка, престарелой матери-пенсионера. 

С учетом уточнения требований просит: признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 246 028,51 руб. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по изложенном в административном иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, указывая о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО10, ОСП 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом статьей 4 этого же закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вопросам в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора решения могут приниматься Федеральной службы судебных приставов в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом 

<

адрес> по делу №, постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 3 514 693 руб. в пользу ФИО9

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления. 

В силу положений ч. 11 и ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо, в том числе, иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику. 

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, указанных в части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе посредством постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику ФИО2 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, получено должником - дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ в 22:49, что подтверждается скрин-шотом базы АИС ФССП (л.д. 70). 

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП, в том числе направленного посредством ЕПГУ. Пунктом 4 Постановления о возбуждении ИП должник предупрежден возможности взыскания с него исполнительского сбора с указанием приведенных в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований и размера взыскания (т.1, л.д.67-69).

В силу ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней 20,ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для добровольного исполнения, который истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительского производства №-ИП Федеральной службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 246 028,51 руб., что составляет 7% от установленной в исполнительном документе суммы взыскания (т.

<

адрес>, л.д.85). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) содержится правовая позиция, согласно которой в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Должник об указанных обстоятельствах предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2.1).

До возбуждения исполнительного производства определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-930/2023. При этом судом установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного решения или невозможности его исполнения с момента вступления в законную силу заявителем не представлено (л.д. 30-32).

Доводы ФИО2 о подаче частной жалобы на указанное определение (л.д. 33) не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют о принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. 

Не свидетельствуют о принятии мер, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения и доводы о подаче заявления об отмене обеспечительных мер. Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда ФИО2 не исполнено. Сама по себе подача данного заявления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением с указанием имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, административным истцом не представлено.

Доводы о подаче заявления об отложении исполнительных действий также не свидетельствуют о том, что должник в период срока для добровольного исполнения принимал меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку заявление об отложении исполнительных действий направлено на то, чтобы исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в котором он является должником, не производились.

Не свидетельствуют о принятии мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта об отказе в рассрочке исполнения и со ссылкой на подачу кассационной жалобы на решение Московского районного суда 

<

адрес>, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку само по себе несогласие должника с принятыми судебными постановлениями не свидетельствует о принятии в срок для добровольного исполнения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного постановления. (л.д. 16) 

Доводы о направлении ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 105-106) с указанием иного номера исполнительного производства несостоятельны, поскольку в ответе указан не номер исполнительного производства, а номер заявления ФИО2, которое зарегистрировано в базе АИС ФССП под указанным номером – п. 28 сводки по исполнительному производству (т. 1 л.д. 18, л.д. 62)

Кроме того, сам указанный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, после принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и о незаконности принятого постановления не свидетельствует, указанный ответ ФИО2 не обжалован в порядке подчиненности, не оспорен в суде, не признан незаконным, таковых требований не заявлено и в настоящем административном иске. 

Тогда как федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу указанных обстоятельств как ответ от ДД.ММ.ГГГГ, так и действия по направлению сообщения о направлении документа на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ № предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку требований об оспаривании таковых не заявлялось. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об отложении исполнительных действий, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отложении исполнительных действий не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление об отложении принято после принятия оспариваемого постановления (л.д. 103, 107).

На поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении исполнительных действий принято постановление об отказе в отложении исполнительных действий (л.д. 123-124).

Таким образом, установив, что должник ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленную в установленном законом порядке, и полученную согласно вышеприведенных доказательств, и не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законом.

Доводы о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству были внесены на депозитный счет Отделения должником 28. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т. 1).

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В данном случае как следует из представленных материалов, постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО2 через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения должником – ДД.ММ.ГГГГ в 20.22 час, что следует из представленного скрин-шота базы АИС ФССП (л.д. 87). Т. е. о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы об обращении с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности правового значения не имеют и о наличии оснований для восстановления пропущенного не свидетельствуют, поскольку жалоба в порядке подчиненности подана уже после истечения предусмотренного законом срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 26).

Не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срок доводы о незнании закона, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска. Доводы о наличии уважительных причин в виде нахождения жены в предродовом состоянии и последующее рождение ребенка также не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с административным иском, при том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался с юридически значимыми заявлениями в ОСП 

<

адрес> в том числе посредством личной явки – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оформлял себе справки о среднем заработке по месту работы (л.д. 50-54).

Учитывая изложенное, стороной административного истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявлений о его восстановлении не подано, и оснований для такого восстановления суд не усматривает.

В связи с изложенным требования о взыскании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно представленным справкам ООО «Экострой СК», ООО «КАМПО», ООО «Мегнезит Плюс», ООО «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт», ООО «Регионстройград» о среднем заработке (доходе) за последние 12 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок административного истца в должности генерального директора указанных организаций, составил 0 рублей (л.д. 50-54). При этом справки подписаны сами административным истцом. Между тем, ссылаясь на отсутствие доходов, и прикладывая в подтверждение этого указанные справки, административный истец одновременно ссылается на нахождение у него на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ребенка и матери, гражданки Республики Казахстан, получающей пенсию (л.д. 45-49, 193-197). Т.е. фактически указывает на наличие иного дохода, позволяющего содержать себя и еще троих иждивенцев. В судебном заседании (л.д. 175) ФИО2 подтвердил наличие неофициального дохода. 

С учетом изложенного выше, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, доводы об отсутствии денежных средств и наличии на иждивении вышеназванных лиц сами по себе не являются основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, не являются таковыми и доводы о подаче заявлений об отложении исполнительного производства, исполнительных действий, об оспаривании постановления об отказе в рассрочке исполнения решения суда, поскольку, как указано выше, сами по себе указанные действия не свидетельствуют о том, что должник в срок для добровольного исполнения принимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что в срок для добровольного исполнения какие-либо денежные средства в погашение задолженности должником не вносились, тогда как ФИО2 указал о наличии неофициального дохода.

Внесение денежных средств в счет полного погашения задолженности 28 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для освобождения уплаты исполнительского сбора не является.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, при наличии у должника дохода, административным истцом не представлено. При этом иных доказательств наличия оснований освобождения полностью от уплаты исполнительского сбора ФИО2 не представлено суду. Ссылки на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении престарелой матери и жены с малолетним ребенком, к таковым доказательствам не относятся. А, следовательно, основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Между тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Так суд учитывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены договоры беспроцентного займа. 

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на депозит судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 899 900 руб., 400 000 руб., 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 308 793 руб., 1 306 000 руб., всего поступило 3 514 693 руб. Т.е. задолженность по исполнительному производству полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 125), а на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении (л.д. 127-170)

Суд полагает, что тот факт, что требования исполнительного документы были исполнены должником в разумный срок, не превышающий два месяца с даты возбуждения исполнительного производства, и ссылки на наличие на иждивении малолетнего сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком супруги ФИО6 (л.д. 45-46), указанные обстоятельства в их совокупности в рассматриваемой ситуации являются достаточным основанием для возможности снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и установление этих оснований отнесено к полномочиям суда.

Таким образом, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО7 в размере № коп. постановлением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ - до размера № коп. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО4

Решение не вступило в законную силу 27.02.2025

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле №а-555/2025 в Московском районном суде 

<

адрес>

Помощник 

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь ФИО8

Решение не вступило в законную силу 09.12.2024

Подлинный документ находится в деле №а-3230/2024 в Московском районном суде 

<

адрес>

Секретарь