РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 18 марта 2021 года 

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Вологжиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») ссылалось на то, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 

<

дата обезличена> заключен кредитный договор № 

<

обезличено>, являющийся неотъемлемой частью договора № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 36% годовых. 

<

дата обезличена> АО «ОТП БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам по договору уступки прав (требований) № 

<

обезличено>. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял своих обязательств по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.,, однако просило взыскать с ответчика задолженность частично в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. и часть суммы задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив заявление о применении срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

обезличено> на сумму 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере 47,7%, срок кредита 12 месяцев, на странице 2-4 указанного договора имеется заявление ФИО1 на получение потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредиту 49%. 

Заключенный договор является смешанным. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ОТП Банк".

<

дата обезличена> на основании договора уступки прав требования № 

<

обезличено> Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью "НБК" право требования в том числе по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 

<

дата обезличена> сформированная сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать задолженность частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из представленного истцом расчета задолженности следует: сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей; часть суммы задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В данном споре ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела истец до обращения с данным иском к ответчику в суд ранее 

<

дата обезличена> обращался в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным в иске требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. 

<

дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика являющейся предметом настоящего спора задолженности по договору кредита, который затем на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 

<

дата обезличена>.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений пунктов 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако, как следует из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств, погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ФИО1 

<

дата обезличена>, сумма платежа, необходимая для погашения задолженности, после указанной даты не вносилась, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 

<

дата обезличена> который затем на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 

<

дата обезличена>, в суд с настоящим иском истец обратился 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела также следует, что ответчик не совершал каких-либо из указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 действий в порядке ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании им долга по платежам, по которым срок исковой давности пропущен истцом.

Какие-либо судебные определения об оставлении заявленных исковых требований истца без рассмотрения судебными органами в данном случае также не принимались, доказательства наличия иных обращений в суд с заявленными в иске требованиями к исковому заявлению истцом не прилагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным ко взысканию просроченным ответчиком платежам по основному долгу, процентам и комиссиям по вышеуказанному договору кредита, а ответчиком суду заявлено о применении срока исковой давности в данном споре, в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности по таким исковым требованиям.

Доказательств о наличии иных договорных обязательств, заключенных с ФИО1 суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Усть-Удинский районный суд Иркутской области, в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Л.М. Баханова