Дело № 2-3042/2025

23RS0037-01-2025-003697-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В., 

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2, через представителя, обратился в суд к филиалу УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры в размере 290905,2 рублей, неустойку в размере 168 725,02 рублей, из расчета: (290 905,20 руб. задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней 58, формула расчета: 290 905,20 * 58 * 1%), штраф в размере 165077 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Итого: 634707 рублей 82 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником 

<

адрес>, с кадастровым номером:23:47:0118001:6062, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 87,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2025г.

07.03.2025г. произошел залив, квартиры расположенной на первом этаже, принадлежащей истцу, сточными водами из нижнего отверстия тройника магистрального трубопровода (канализационной трубы), в помещение № – сан. узел из-за отсутствия (выдавливания) тупиковой заглушки внутренним давлением фекальных вод в связи с отсутствием пропускной способности, вместимости и нормальной работы участка канализационного магистрального трубопровода.

Залив, 

<

адрес>, с кадастровым номером:23:47:0118001:6062, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждается актом о затоплении квартиры составленным представителем управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» от 10.03.2025г. 

В результате залития квартиры, истцу-собственнику, ФИО2, управляющей компанией, ООО «ПИК-Комфорт Профи», причинен материальный ущерб в размере 290 905 (Двести девяносто тысяч девятьсот пять) рублей, 20 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, по состоянию на март 2025 г., согласно технического заключения специалиста ООО «НЭО» № Т.З. 05ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором указывает, что не согласен с исков как в части признании истцом управляющей компании ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» ответчиком, так и во взыскании неустойки и просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки, ответчик просит суд снизить сумму взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Ответчик не согласна с заявленными требованиями и о взыскании компенсации морального вреда, считая, что она не подлежит взысканию.

В обоснование указано, что течь, послужившая причиной залива, находилась в зоне ответственности собственника квартиры.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик филиал УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному адресу, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства объемов повреждений от залива и стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «НЭО» № Т.З. 05ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его обоснованным и достоверным, доказательств, опровергающих отчёт, ответчиком не представлено.

Ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с П.п. 5.8.3. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, гласит: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

В соответствии с П.п. 6.2.7. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, гласит: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

П.п. 5. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: гласит:

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с договором управления данным многоквартирным домом, заключенным между ООО «ПИК-Комфорт Профи» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчик, ООО «ПИК-Комфорт Профи», является управляющей организацией, уполномоченной общим собрание собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в своих действиях, бездействии, приведших к затоплению квартиры истца и причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» в пользу ФИО2, подлежат взысканию убытки в размере 290905,2 рублей.

Суд также находит подлежащим удовлетворению в части требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней 58, формула расчета: 290 905,20 * 58 * 1%) в размере 168725 руб. 02 коп. за нарушение срока возмещения ущерба по квартире. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 35392579140383, согласно которого ответчик претензию получил. Однако ее требования проигнорировал.

Исходя из вышеназванных положений Закона, требование потребителя должно быть исполнено в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ущерба по квартире, причиненного истцу, составляет 168 725 рублей руб. 02 коп. из расчета: (290 905,20 руб. задолженность, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дней 58, формула расчета: 290 905,20 * 58 * 1%).

Также суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом представитель истцов доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки в пользу истца ФИО2 – до 84 000 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Суд полагает взыскать с ответчика УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 165077 рублей 60 коп. (290905,2 + 35000,00 + 4250,00) х 50% = 88500,00 руб.), где 290905,2 руб. стоимость причинного материального ущерба; 35000,00 руб. стоимость услуг экспертной организации; 4250,00 руб. уплачено истцом за доверенность.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 15900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), статьями 56, 67, 98, 103, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 убытки в размере 290 905 рублей 20 копеек, неустойку в размере 84 000 рублей, штраф в размере 165 077 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 544 982 (Пятьсот сорог четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УК ООО «ПИК-КОМФОРТ ПРОФИ» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> в доход бюджета госпошлину в сумме 15900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса