Дело № 2-771/2019 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2019г.,

ответчика ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 25.05.2019г. в 14 час.00 мин. по ул. 

<

адрес> около дома 18 по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В этой связи истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 с целью определения стоимости ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части составила 169 939 рублей.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Поэтому в качестве размера убытков в виде реального ущерба просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 939 рублей;

расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 8 500 рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3 статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в ДТП и отсутствия у него полиса ОСАГО, считает, что с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, т.е. в размере определенном экспертом - 101 429 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 31.01.2019 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.05.2019 года, в 14 час. 00 мин. на ул. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

адрес> не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3. Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в момент которого он являлся владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, по состоянию на 25.05.2019 года - ФИО3 не была застрахована, что подтверждается копией постановления № от 26.05.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № № ИП ФИО5 от 11 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> на 25.05.2019г., без учета износа могла составить 169 939 рублей, с учетом износа – 101 429 рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности ИП ФИО5 в исходе данного дела не имеется, он имеет необходимую квалификацию и полномочия для производства исследования, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки 

<

данные изъяты> в ДТП 25.05.2019г..

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Следовательно, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определённом без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, стороной ответчика доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 169 939 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8500 рублей, подтвержденные квитанцией от 11 июня 2019 года, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 28 июня 2019 года. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, а также категории сложности указанного спора, участия представителя истца при проведении беседы и в двух судебных заседаниях, составления искового заявления и предъявления его в суд, суд находит расходы истца на представителя в указанном размере разумными и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4599 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 10.07.2019 года

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 169 939 рублей – материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4599 рублей, а всего 198 038 (сто девяносто восемь тысяч тридцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>