№ 2-2622/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать в ее пользу ущерб в размере 56 399 рублей 54 копеек, расходы на отправление телеграмм в размере 709 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 063 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству (Тойота Аурис, г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем Хундай, г/н №. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Размер ущерба определен независимым оценщиком. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не отрицая вины ответчика в случившемся ДТП, возражали против выводов эксперта в части включения в расчет ущерба правой фары и связанных с ее заменой работ, поскольку ее повреждений на момент ДТП не было, в связи с чем, повреждение фары не указано сотрудниками ГИБДД в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, возражали против удовлетворения иска о возмещении суммы ущерба без износа по заключению судебной экспертизы, считая, что данная сумма является завышенной, т.к. автомобиль истца 2007 г.в., эксплуатировался на протяжении 11 лет и имеет пробег более 200 тыс. км. Таким образом, определение ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также просили отказать, т.к. законом его компенсация не предусмотрена и доказательств его причинения в суд не представлено. 

Обстоятельно изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Аурис, г/н № были причинены механические повреждения. 

Вина в указанном ДТП ФИО2 достоверно подтверждается письменными материалами дела, вступившим в законную силу постановлением органов ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалась им в судебном заседании. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СКЦОиЭС») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, г/н № с учетом износа определена в размере 32 457 рублей, без учета износа составляет 50 283 рублей. 

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается судом как доказательством соответствующими требованиям ст.55 ГПК РФ. Отвод эксперту, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в сумме 50 283 рублей, т.е. без учета износа в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что физических повреждений в результате случившегося ДТП, причинено не было. Доказательств причинения нравственных страданий, истцом в суд также не представлено. А так как законом или иным нормативным актом взыскание материального ущерба за причинение ущерба имуществу не предусмотрено, то суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истицей также был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истица доказывала размер причиненного ей ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 рублей и расходы на отправление телеграмм в сумме 709 рублей, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика (л.д. 41-42).

При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 50 283 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 709 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей, а всего 58 055 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.10.2018 г.

Председательствующий: