№ 2-4647/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №.

24.10.2016 г. в 18-10 часов в районе д.20 «А» по ул.Погодина в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты>, автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

14.10.2016 г. ФИО1 заключила договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» № с лимитом страхового возмещения по рискам «ущерб; угон/хищение» в размере 355 867 руб.

31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП 24.10.2016 г., однако письмом от 16.12.2016 г. ей было отказано.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 248 893 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 06.06.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, в ответ на которое 07.07.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 165 835 руб., а также компенсированы расходы на эксперта – 1 800 руб. – в меньшем размере чем просил истец.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 83 058 руб., неустойку за период с 08.07.2017 г. по 31.08.2017 г. – 18 196 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 3 200 руб. и

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 79 220, 80 руб, неустойку в размер 18 196 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о слушании дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности поддержала уточенные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом СМС у извещением. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №.

24.10.2016 г. в 18-10 часов в районе д.20 «А» по ул.Погодина в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21043, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты>, автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный знак: №, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последней получило ряд механических повреждений. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

14.10.2016 г. ФИО1 заключила договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование» № с лимитом страхового возмещения по рискам «ущерб; угон/хищение» в размере 355 867 руб.

31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП 24.10.2016 г., однако письмом от 16.12.2016 г. ей было отказано.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 248 893 руб. Стоимость исследования составила 5 000 руб.

Истец с претензией от 06.06.2017 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, в ответ на которое 07.07.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 165 835 руб., а также компенсированы расходы на эксперта – 1 800 руб. – в меньшем размере, чем просил истец.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2017 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от 03.11.2017 года, выполненного экспертами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 229 050, 06 руб, без учета износа составляет 245 055, 80 руб (л.д. 107-117) 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты> Данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что истцу ранее страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 165 835 рублей, согласно платежному поручению № от 07.07.2017 года (л.д. 95). Вместе с тем с учетом проведенной судебной экспертизы со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение из расчета: 

245 055, 80 руб – 165 835 руб = 79 220 руб 80 коп 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 18 196 руб. – в размере страховой премии. Поэтому исковые требования о взыскании неустойку в размере страховой премии – 18 196 руб. являются законными и подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, требования истца относительно того, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред, суд признает законными и обоснованными

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из категории спора, продолжительности времени рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, соразмерным возмещением перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 1000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 

79220, 80 руб + 18 196 руб = 1000 руб ) х 50% = 49 208, 40 руб 

Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера штрафа суд не имеется.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата досудебной оценки в размере 5000 руб. 

Согласно платежному поручению № от стоимости досудебной оценки. Оставшаяся сумма расходов на досудебную оценку в размер 3200 руб следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза специалистами 

<

данные изъяты> и дополнительная экспертиза 

Согласно ходатайства экспертного учреждения (л.д. 72) оплата за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей сторонами произведена не была. Оплата за дополнительную экспертизу в размере 12 000 рублей также произведена не была (л.д. 106) 

На основании ст. 95 ч.3 ГПК РФ с ООО Группа Ренессанс Страхование»

в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию оплата за проведенную автотовароведческую экспертизу в размер 15 000 рублей и за дополнительную экспертизу в размере 12 000 рублей, а всего 27 000 рублей 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 422 руб 50 коп на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 220, 80 руб, неустойку в размере 18 196 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 49 208, 40 руб, расходы на досудебную оценку в размер 3200 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В остальной части в иске- отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> оплату за проведенные по делу автотовароведческую экспертизу в размере 15 000 рублей, за дополнительную экспертизу 12 000 рублей, а всего 27 000 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 422 руб 50 коп 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года. 

Судья: