дело № 1-218/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ижевск 21 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Стрижовой О.И., 

при секретаре Гордеевой П.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Федотова М.В.,

представителя потерпевшего – ФИО10., 

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Гуртовенко Э.С., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, родившегося -Дата- в ... УАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

установил:

ФИО2, будучи директором ООО «

<

данные изъяты>», являлся лицом ответственным за проведение работ по реконструкции КНС№17 ул.... и сетей водоотведения в Индустриальном районе г.Ижевска, обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ в период времени с 08 до 14 часов 30 минут 22 января 2024 года возле остановки общественного транспорта «Промкомбинат», расположенной возле ..., в результате чего, были повреждены кабеля электроснабжения по которым осуществлялась подача электроэнергии многоквартирным домам 1-7 ..., в связи с чем, по неосторожности ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен крупный ущерб в размере 1 648 966, 75 рублей, в связи с проведением в период с 14.30 часов 22 января по 18.30 минут 23 января 2024 года работ по ликвидации аварии и восстановлению электроснабжения указанных домов. 

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому 07 марта 2025 года.

08 февраля 2025 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств и принесения извинений, никаких претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство, производство по делу прекратить за примирением сторон, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, обвиняемый при этом пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку жителям многокваритных домов 1-7 ... был причинен ущерб, в связи с отключением электроэнергии, ООО «

<

данные изъяты>» не является лицом, кому причинен ущерб, в связи с этим, ущерб не возмещен. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить за примирением сторон согласно требованиям ст. 25 УПК РФ. 

Обвиняемый ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, с потерпевшими примирился и возместил причиненный материальный вред в полном объеме, принес извинения.

Доводы государственного обвинителя, приведённые в судебном заседании в обоснование невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения, ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 1 648 966, 75 рублей в результате неосторожных действий ФИО1

В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил и представил документы, о том, что материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» возмещен в полном объеме, претензии не имеют, последствия действий ФИО2 устранены. С таким способом и размером возмещения потерпевший согласен, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

С учетом указанных обстоятельств, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле, документацию – выдать по принадлежности, установка ГНБ, буровая головка – выдана по принадлежности, фрагмент поврежденного кабеля, 4 жилы – выдать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Индустриальный районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Стрижова