Дело № А-12-1/2019

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения

4 февраля 2019 г. с. Кыштовка, Новосибирская область

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> в 20 км в юго-восточном направлении от д. Пахомово, имея в транспортном средстве (в тракторе) охотничье оружие – два карабина Вепрь 308 калибр 308 win № ТН 5899 и Вепрь калибр 7,62х54 мм №ВК1666, которые были зачехлены и разряжены. Патронов к оружию при нем не было. Целью его поездки была необходимость посмотреть поспела ли клюква, сбором которой он ежегодно занимается. Он неоднократно пояснял при составлении протокола, что не охотился и охотиться не собирался. Оружие находилось в тракторе с целью транспортировки.

Правила охоты утверждены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмом № «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием» дает разъяснения, в соответствии с которыми транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, (к которым в соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охране и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а так же боеприпасы, капканы и другие устройства, используемые при осуществлении охоты), с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Соответственно движение на транспортном средстве по охотничьим угодьям с зачехленным и разряженным оружием, находящимся в салоне автомобиля, что само по себе исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе, не может быть приравнена к нарушению правил охоты, поскольку охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Доказательств, что он осуществлял подобную деятельность нет. Ни протокол, ни постановление об административном правонарушении не содержит достаточных доказательств его вины. Должностными лицами ни в протоколе, ни в постановлении не приведено ни одного исчерпывающего доказательства объективной стороны правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом повесткой и телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.25.1 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО и ФИО1 догнали трактор, ехавший по лесу в 20 км от 

<

адрес>, данный участок относится к общедоступным охотничьим угодьям, дороги там нет. В тракторе находился ФИО3, лежали два охотничьих карабина. Карабины были разряжены, зачехлены, рожки отцеплены. Патроны он не видел, видимо успели спрятать, их в тракторе не искал. ФИО3 сказал, что патронов нет. ФИО3 пояснил, что оружие взял для защиты от медведей.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований к его отмене не находит, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом ст. 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В пп. "г" п. 3.2 Правил охоты указано, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Согласно ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.2).

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут местного времени ФИО3 находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> на расстоянии 20 км в юго-восточном направлении от д. Пахомово с охотничьим оружием - карабином Вепрь 308 калибр 308 win № ТН 5899 и Вепрь калибр 7,62х54 мм №ВК1666, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

Должностное лицо, рассмотревшее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> пришёл к выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2, согласно которому обнаружено вышеуказанного оружия. Указание на наличие у ФИО3 охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов отсутствует. В письменном объяснении ФИО3 пояснил, что оружие взял с собой, потому как в лесу имеются медведи, перевозил оружие в тракторе;

-вышеуказанным объяснением ФИО2

Надлежащим образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, на их основании правильно установив обстоятельства совершённого административного правонарушения, начальник отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не совершал действий, связанных с осуществлением охоты, оружие находилось в тракторе с целью его транспортировки, являются несостоятельными и надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, по смыслу вышеизложенных норма закона, нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ основано на ошибочном понимании закона и не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Наказание ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1. КоАП РФ, а именно характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, всех конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контрольно-надзорной деятельности управления по охране животного мира министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья