Дело №1-118/2020

УИД: 74RS0014-01-2020-000489-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Верхний Уфалей 08 июля 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14 апреля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 07 мая 2020 года. 

После чего ФИО1 18 мая 2020 года около 13 часов 30 минут, находясь в торговом помещении магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес>, вновь с открытых витрин, тайно похитила товарно-материальные ценности, а именно бананы «Эквадор» в количестве 1 килограмма 100 грамм, на общую сумму 60 рублей 15 копеек, бриджи детские в количестве 2 штук по цене 79 рублей 85 копеек за 1 штуку, на общую сумму 159 рублей 70 копеек, футболки детские в количестве 7 штук по цене 56 рублей 98 копеек за 1 штуку, на общую сумму 398 рублей 86 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 618 рублей 73 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Затем, ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 73 копейки.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутая административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершила мелкое хищение.

Подсудимая ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснила, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Лаврова Э.В. в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия и порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные положениями главы 32.1 УПК РФ, соблюдены. ФИО1 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С., защитник – адвокат Лавров Э.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд в соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле и указанными в обвинительном постановлении. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном постановлении.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.116, 118 том №).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, положительные характеризующие данные в быту, то, что ранее она не судима. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей75,76,76-2,78 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также положения ст.ст. 49, 50, 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде минимального размера штрафа, считая, что данный вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 745301001 наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>) р/с 

<

***> наименование банка Отделение Челябинск БИК 047501001 КБК доходов 18811621040116000140 ОКТМО 75706000 УИН 18812001750003000197. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – видеозапись на СD-диске – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова