Дело № 2 -134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Яхимчик Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчиком, в нарушение положений п. 6 Индивидуальных условий кредитования, неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - неустойка. В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность не погашена, ответа не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму долга не оспаривал, признал, просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением. Подтвердил, что счет, на который вносил денежные средства в счет погашения кредита использовался им для погашения двух кредитных договоров. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 22,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита определена 22,434% годовых. Установлен график осуществления платежей. При этом Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». 

Согласно п.п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого был изменен срок кредитного договора на 84 месяца, была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был утвержден новый график платежей (л.д. №), из которого следует, что в период предоставления отсрочки ФИО2 должен был выплачивать сумму процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>, последний платеж - 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства также были изложены в информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. №), с условиями которых был ознакомлен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в период исполнения обязательств по спорному кредитному договору, им вносились иные суммы в счет погашения кредита, чем указаны в расчете цены иска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены документы, свидетельствующие о наличии двух заключенных кредитных договоров с Банком, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

Кроме того, суду представлены приходные кассовые ордера о зачислении следующих денежных средств на счет №: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р.; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> р. (л.д. №). 

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № (л.д. №), отражено получение ФИО2 суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, данный отчет содержит сведения о зачислении в указанные даты спорных сумм на счет, при этом данные суммы были перечислены в счет погашения кредита. 

Сопоставив, суммы указанные в отчете о всех операциях (л.д. №) с суммами отраженными в графиках платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), суд считает возможным установить, что данные суммы зачисленные на счет ответчика были направлены на погашение указанных кредитных обязательств и не свидетельствуют о перечислении спорных денежных сумм в счет погашения обязательств только по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в счет погашения кредита в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, измененным в связи с предоставлением отсрочки, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить сумму в счет погашения кредита. 

Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. 

Исходя из положений п.4.2.3. Общих условий, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с названными условиями кредитного договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщиком не было исполнено. Факт получения требования Банка ответчиком в судебном заседании не оспорен. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет: просроченная задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка - 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита (просроченной ссуды) в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов, начисленных на основной долг составляет 

<

данные изъяты>, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. В связи с чем, сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил его существенные условия, требование о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, а также понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Омского отделения № и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2017 года