Дело №2-5820/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании № рублей задолженности по кредитному договору от № №№ по состоянию на № в сумме № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов, № неустойки, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от № №№ с назначением на потребительские цели на срок до № с учетом дополнительного соглашения от № №№ к договору от № №№, на сумму № рублей, под №% годовых. Для выдачи кредита открыт ссудный счет №№….№, заемщиком подписан график платежей. Поскольку возврат кредита производился заемщиком несвоевременно, с нарушением порядка и сроков возврата, образовалась задолженность по состоянию на № в сумме № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов, № неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании подал заявление о признании иска в части суммы основного долга и процентов по кредиту, а также просил снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представил дополнительные документы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска в части суммы основного долга и процентов по кредитному договору от № №№.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от № №№ с назначением на потребительские цели на срок до № с учетом дополнительного соглашения от № №№ к договору от № №№, на сумму № рублей, под №% годовых.

По расчетам истца у ответчика за период с № по № и по состоянию на № образовалась задолженность, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов.

На основании п.№ кредитного договора от № №№ истцом произведено начисление неустойки по ставке №% от просроченного платежа по кредиту (основной долг и проценты по кредиту) за каждый день просрочки за совокупность периодов просрочки с № по № в сумме № неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета неустойки следует, что ответчику было выставлено № рублей неустойки за просрочку в уплате процентов по кредиту, № рублей неустойки за просрочку в уплате основного долга.

Ответчик от уплаты задолженности по кредитному договору полностью не уклонялась, наряду с обязательным погашением суммы основного долга и процентов осуществила оплату № рублей неустойки за просрочку в уплате процентов по кредиту, № рублей неустойки за просрочку в уплате основного долга по кредиту.

Из представленной справки о доходах ответчика за № год следует, что её официальный заработок составляет № рублей за № месяцев. Ответчик проживает с несовершеннолетним ребенком, воспитывает её, вносит ежемесячную родительскую плату за детский сад №№ в городе Тюмени в размер от № рублей до № рублей.

Кроме того, ответчик также имеет обязательства перед иным банком по ипотеке квартиры, в которой она проживает с дочерью и что также подтверждается справкой АО «Россельхозбанк» от №.

Учитывая разъяснения, приведенные в п.п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также тот факт, что истец не представил сведений о понесенных существенных убытках в связи с нарушением обязательств ответчиком, начисляя неустойки хотя бы и на договорных по ставке в №%, но извлекает безосновательно преимущество перед гражданином, являющимся заведомо более слабой стороной в кредитных отношениях, а также принимая во внимание добросовестное поведение ответчика, которая фактически признала наличие обязательств перед истцом, но по объективным причинам не могла исполнить обязательства единовременно, суд считает необходимым снизить размер неустойки в пять раз до №%, что соответствует № рублям.

Таким образом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 137,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от № №№ по состоянию на № в сумме № рублей, в том числе № рублей основного долга, № рублей просроченных процентов, № рублей неустойки, а также взыскать № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 08.09.2020.

Председательствующий судья Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2020.