Дело №а-№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО7 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО7 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, мотивируя следующим. Она не согласна и считает незаконным указанное постановление, так как ею было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Поскольку законность возбуждения в отношении нее исполнительного производства не установлена, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с нее.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы настоящего дела, и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что десятидневный срок обращения в суд, ФИО4 не пропущен, что подтверждается материалами дела, она обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Марли» деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, после 23 часов.

Отказать ФИО2 в возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Марли» обязанности в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, смонтированного на фасаде жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес> и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Марли» в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и «Марли» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Отказать ФИО2 в возложении на индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 и ООО «Марли» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль длинной стороны, обращенной в сторону 

<

адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя – ФИО2 судебным приставом-исполнителем НГО СП УФССП России по КБР ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику - ФИО4 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок. Указанное постановление было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного листа не исполнила.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен, доказательств уважительности неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

Из материалов исполнительного производства установлено, что ФИО4, как должник, добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Доводы ФИО4 о том, что она не согласна с возбуждением в отношении нее исполнительного производства, ею обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, так как установлено, что в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказано решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО4 не нарушал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по КБР ФИО7 и Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий - Е.В. Шапкина