Дело N 33а-308/2026 (ранее 33а-7245/2025)

в суде первой инстанции дело N 2а-3770/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001551-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.

судей Савченко Е.А., Зыковой Э.А.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 ФИО20, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 ФИО21, судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 ФИО22, ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Комсомольскому району ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», Общество) обратилось в суд с административным иском к ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Комсомольскому району), и с учетом измененных требований, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО3 от 9 января 2025 года о возбуждении исполнительных производств N 520778/24/27008-ИП, 520745/24/27008-ИП, постановление о расчете неустойки от 15 января 2025 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО5, выразившиеся в списании денежных средств со счета ООО «Проспект», возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей ОСП по Комсомольскому району устранить допущенные нарушения; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО3 возбуждены исполнительные производства N 520778/24/27008-ИП, 520745/24/27008-ИП, а также вынесено постановление о взыскании с административного истца судебной неустойки в сумме 234 000 руб. за период с 21 сентября 2024 года по 15 января 2025 года, начисленной за неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-32/2024 по иску ФИО6 к ООО «Проспект» о взыскании ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Полагает, что решение суда было исполнено в полном объеме в части неимущественных требований по ремонту/утеплению межпанельных швов 27 сентября 2024 года, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 30 января 2025 года. 3 февраля 2025 года ООО «Проспект» повторно представлены документы об исполнении решения суда в указанной части. 23 января 2025 года произведен осмотр жилого помещения на предмет промерзания и соблюдения теплового контура после проведенных 27 сентября 2024 года работ по утеплению межпанельных швов, тепловой контур не был нарушен. 29 июля 2025 года ООО «Проспект» повторно исполнило (частично) решение суда в части текущего ремонта межпанельных швов. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району 25 июля 2025 года для фиксации исполнения решения суда не явилась. В связи с непредоставлением взыскателями доступа в жилое помещение для выполнения работы внутри жилого помещения, ООО «Проспект» обратилось в суд с требованием о предоставлении свободного доступа в жилое помещение для выполнения работ по ремонту; производство по вышеуказанному делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска в виду добровольного удовлетворения требований ответчиками, а именно в связи с предоставлением доступа в жилое помещение для производства спорных работ. Полагает незаконным расчет неустойки по день уведомления от правопреемника ХРО ЗПП «Контроль» о намерении предоставления доступа.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебные приставы-исполнители ОСП по Комсомольскому району ФИО4 и ФИО5

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ХРООЗПП «Контроль».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Проспект» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2025 года вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ООО «Проспект» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Комсомольскому району по аналогичным основаниям, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8 о взыскании неустойки по исполнительному производству N 520778/24/27008-ИП от 22 мая 2025 года за период с 16 января 2025 года по 15 мая 2025 года, от 8 сентября 2025 года за период с 16 мая 2025 года по 15 июля 2025 года и с 1 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы об исполнении решения суда в части возложении обязанности по ремонту /утеплению межпанельных швов 27 сентября 2024 года, расчет неустойки произведен незаконно. Полагает необоснованным принятие судебным приставом-исполнителем в основу неисполнения решения суда актов экспертного центра «Строительная помощь» от 6 февраля 2025 года N 1 и от 17 февраля 2025 года N 634, поскольку последние не являются независимой экспертизой. Согласно заключению специалистов (рецензии) от 17 сентября 2025 года N 076-2025, проведенной AHO «Амурская комплексная судебная экспертиза», акты экспертного центра «Строительная помощь» N 1 признаны необъективными и составленными с нарушениями действующего законодательства. Осмотр 17 февраля 2025 года произведен без участия представителя ООО «Проспект» ввиду неполучения уведомления, что также является нарушением. Расчет неустойки по 4 сентября 2025 года полагают незаконным, поскольку он произведен без учета невозможности повторного выполнения решения по вине взыскателя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ХРООЗПП «Контроль», вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Проспект» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проспект» ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права, приводя доводы аналогичные указанным в административном иске. Дополнительно указывает, что с 29 июля 2025 года, то есть с момента воспрепятствования в доступе собственником в жилое помещение для производства ремонтных работ, должник должен быть освобожден от уплаты судебной неустойки, что не было принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОСП по Комсомольскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по доверенности ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступали.

Административные истец и ответчики, заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Комсомольскому району ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержав доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотрена также статьей 218 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N 048168751 от 23 августа 2024 года, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по гражданскому делу N 2-32/2024, о возложении на ООО «Проспект» обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры N 192, расположенной в д. 19, корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 520745/24/27008-ИП, в качестве взыскателя указана ФИО7

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЛК ЕПГУ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО3 от 15 января 2025 года в постановление от 9 января 2025 года внесены изменения, взыскатель ФИО7 заменена на ХРООЗПП «Контроль» (т. 1 л.д. 73-75, 93-94, 98-100).

Кроме того, 9 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС N 048168756, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26 августа 2024 года, о взыскании с ООО «Проспект» судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, начиная со дня, следующего за последним днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, установленного судом для исполнения этой обязанности, до фактического исполнения решения суда в указанной части, возбуждено исполнительное производство N 520778/24/27008-ИП, в качестве взыскателя указана ФИО7

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе посредством ЛК ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 15 января 2025 года в постановление от 9 января 2025 года внесены изменения, взыскатель ФИО7 заменена на ХРООЗПП «Контроль» (т. 1 л.д. 70-71, 76-79).

В рамках исполнительного производства N 520778/24/27008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ОСП по Комсомольскому району ФИО3 от 15 января 2025 года в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-32/2024 о возложении на ООО «Проспект» обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры N 192, расположенной в д. 19, корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, с ООО «Проспект» взыскана неустойка за период с 21 сентября 2024 года по 15 января 2025 года в сумме 234 000 руб. (т. 1 л.д. 80)

Согласно выписке о движении денежных средств по счету с ООО «Проспект», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району по исполнительному производству N 520778/24/27008-ИП в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 232 184,10 руб., что также подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается сторонами по делу (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно акту от 23 января 2025 года, составленному представителями ООО «Проспект» с участием ФИО12, при обследовании стен и швов вышеуказанной квартиры теплопотерь не выявлено, акт подписан взыскателем ФИО7 (т. 1 л.д. 107).

В подтверждение исполнения вышеуказанного решения суда по гражданскому делу N 2-32/2024 ООО «Проспект» 3 февраля 2025 года в адрес ОСП по Комсомольскому району направлены акты выполненных работ N 13 от 27 сентября 2024 года по ремонту межпанельных швов по адресу: 

<

адрес>, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура, подтверждающие выполнение работ. Дополнительно указано, что ООО «Проспект» инициировало проведение строительно-технической экспертизы на установление факта промерзания межпанельных швов и теплового контура в жилом помещении (т. 1 л.д. 103-105, 110-114).

Заключение строительно-технической экспертизы на установление факта промерзания межпанельных швов и теплового контура в жилом помещении административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО5 от 5 февраля 2025 года ходатайство взыскателя (ХРООЗПП «Контроль») от 29 января 2025 года о привлечении к участию в деле специалиста удовлетворено, в рамках исполнительного производства N 5207785/24/27008-ИП привлечен специалист ООО «Строительная помощь» для проведения осмотра квартиры на предмет оценки степени и качества выполненной работы по ремонту межпанельных швов. Из заявления следует, что собственник жилого помещения утверждает о том, что работы по ремонту швов не были выполнены надлежащим образом, имеется продувание и промерзание в местах, где расположены межпанельные швы (т. 3 л.д. 46-47).

6 февраля 2025 года с участием представителей сторон исполнительного производства составлен акт N 1, согласно которому при осмотре помещения выявлен температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей (т. 1 л.д. 108-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО3 от 12 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства N 520745/24/27008-ИП исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены в целях получения подготовленного по инициативе взыскателя заключения эксперта на срок с 12 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО3 от 24 февраля 2025 года исполнительное производство N 520745/24/27008-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 117).

Согласно акту осмотра от 17 февраля 2025 года N 634 Экспертного центра «Строительная помощь» при обследовании спорного жилого помещения установлено, что фактически ремонтные работы межпанельных швов выполнены внутри помещений квартиры, конструкция наружных стен квартиры не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Фактически произведенные ремонтные работы межпанельных швов выполнены некачественно и с нарушением нормативных стандартов и технических регламентов. На момент проведения обследования установлено, что места промерзания (места с наличием перепада температур, превышающим предельно допустимое значение) ограждающих конструкций имеются (т. 1 л.д. 119-123).

Вступившим в законную силу 22 мая 2025 года определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Проспект» о прекращении исполнительных производств от 9 января 2025 года N 520745/24/27008-ИП, 520778/24/27008-ИП отказано. Вышеуказанным судебным актом установлено, что оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, поскольку указанные ООО «Проспект» обстоятельства и представленные документы не свидетельствуют об исполнении должником вступившего в законную силу решения суда, как и об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а также не подтверждают бесспорных оснований для прекращения исполнительного производства (т. 3 л.д. 13-16)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8 от 22 мая 2025 года в рамках исполнительного производства N 520778/24/27008-ИП в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-32/2024 о возложении на ООО «Проспект» обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) 

<

адрес>, ООО «Проспект» начислена неустойка за период с 16 января 2025 года по 15 мая 2025 года в сумме 240 000 руб. (т. 3 л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8 от 30 мая 2025 года по исполнительному производству N 520745/24/27008-ИП ООО «Проспект» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 9 июня 2025 года (т. 3 л.д. 68).

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району ФИО8 в отношении ООО «Проспект» составлен протокол N 348/25/27008-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району от 15 июля 2025 года N 348/25/27008-АП ООО «Проспект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением ООО «Проспект» признано виновным в том, что, являясь должником по исполнительному производству N 520745/24/27008-ИП от 9 января 2025 года, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (т. 3 л.д. 74-78).

17 июля 2025 года ООО «Проспект» в ОСП по Комсомольскому району направлено уведомление о дате проведения повторных работ по текущему ремонту межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) 

<

адрес>, назначенных на 25 июля 2025 года (начало ремонта наружных межпанельных швов), срок выполнения работ ориентировочно составит 5 рабочих дней, с предложением обеспечить явку представителя с 25 июля 2025 года до окончания работ для совместного составления ежедневных актов в рамках исполнения решения суда по делу N 2-32/2024 (т. 3 л.д. 79-80).

17 июля 2025 года ООО «Проспект» в адрес ФИО7 и ФИО13 - собственников 

<

адрес> направлено предписание от 15 июля 2025 года юр266 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, распложенному в указанной квартире, для выполнения работ, назначенных на 25 июля 2025 года (т. 3 л.д. 119-121).

25 июля 2025 года комиссией в составе сотрудников ООО «Проспект» составлен акт N 56 на предмет начала исполнения решения суда по делу N 2-32/2024 (выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) 

<

адрес>, согласно которому собственники указанной квартиры и представитель ХРООЗПП «Контроль» при составлении акта не присутствовали, собственники квартиры N 192 присутствовать отказались (т. 3 л.д. 125).

Актами от 28 июля 2025 года N 56 и 29 июля 2025 года N 59 на предмет исполнения решения суда установлено начало выполнение работ по текущему ремонту межпанельных швов по периметру (в границах) квартиры 

<

адрес>. 28 июля 2025 года в 9 час. 00 мин., работы до 16-04; 29 июля 2025 года в 14 час. 20 мин. Собственники квартиры N 192, представитель ХРООЗПП «Контроль» при составлении акта не присутствовали. При составлении актов присутствовали граждане ФИО23 - №, ФИО24 - № (акт N 59 от 29 июля 2025 года); ФИО9 - №, ФИО10 - № (акт N 56 от 28 июля 2025 года) (т. 3 л.д. 126-128).

Согласно акту от 29 июля 2025 года, составленному комиссией с участием инженера технадзора ООО «Проспект» ФИО14, инженера ООО «Проспект» ФИО15, представителя по доверенности ФИО16, представителя подрядной организации ФИО17 по результатам комиссионного обследования установлено, что 29 июля 2025 года подрядная организация прибыла по адресу 

<

адрес> для выполнения работ по ремонту внутренних межпанельных швов в 14 час. 20 мин. Входную группу (дверь) собственники не открыли, доступ в жилое помещение для исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-32/2024 не предоставили. 17 июля 2025 года собственникам направлено предписание юр266 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу (т. 3 л.д. 127).

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2025 года производство по гражданскому делу N 2-1196/2025 по иску ООО «Проспект» к ФИО7, ФИО13 о возложении обязанность обеспечить доступ в жилое помещение- квартиру N 

<

адрес>, для выполнения ремонта общедомового имущества (межпанельных швов внутренних со стороны квартиры) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 3 л.д. 141-142).

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 августа 2025 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2025 года, удовлетворено заявление ООО «Проспект» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2024 года, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу N 2-32/2024 по 1 октября 2025 года включительно. Указанным определением установлено, что должником подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о крайней затруднительности исполнения решения суда в части проведения ремонта межпанельных швов (внутренних) в связи с непредставлением собственниками указанной квартиры ФИО7, ФИО13 доступа в жилое помещение (т. 3 л.д. 17-20).

27 августа 2025 года ООО «Проспект» в адрес ОСП по Комсомольскмому району, взыскателя ХРООЗПП «Контроль», ФИО7, ФИО13 направлены уведомления о дате начала проведения повторных ремонтных работ, назначенных на 1 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 135).

Актом от 1 сентября 2025 года установлено, что срок проведения работ по инициативе собственника квартиры N 192 перенесен на 3 сентября 2025 года. Акт подписан, в том числе ФИО13 (т. 2 л.д.100).

В рамках исполнительного производства N 520778/24/27008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8 от 8 сентября 2025 года ООО «Проспект» в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-32/2024 о возложении на ООО «Проспект» обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры 

<

адрес> начислена неустойка за период с 16 мая 2025 года по 15 июля 2025 года, с 1 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 130 000 руб. (т. 3 л.д. 90).

На основании заявления представителя взыскателя МООЗПП «Контроль» об окончании исполнительного производства N 520745/24/27008-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО8 от 8 сентября 2025 года исполнительное производство N 520745/24/27008-ИП от 9 января 2025 года окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (т.3 л.д. 106-107).

В рамках исполнительного производства N 520778/24/27008-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО11 от 2 октября 2025 года в постановление о взыскании неустойки от 8 сентября 2025 года внесены изменения, из постановления исключен период начисления неустойки с 1 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 91).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Проспект» предусмотренных законом, не имелось (основанием для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства послужили надлежащие исполнительные документы, содержащий отметку о вступлении решения суда в законную силу); оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, факт неисполнения решения суда установлен; нарушений действующего законодательства в рамках исполнительного производства не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона N 229-ФЗ, указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Предъявленные к исполнению исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Наряду с этим, из материалов исполнительных производств и материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений о возбуждении спорного исполнительного производства имелись сведения об исполнении должником ООО «Проспект» возложенной на них судом обязанности, за неисполнение которой была взыскана неустойка.

Установив, что исполнительные листы, выданные судом, соответствовали требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств в отношении должника ООО «Проспект» вынесены в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступивших исполнительных документов, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исполнительные производства N 520778/24/27008-ИП и N 520745/24/27008-ИП не могли быть окончены в феврале 2025 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку надлежащих доказательств исполнения решения суда в части возложенной на ООО «Проспект» обязанности произвести текущий ремонт межпанельных швов (наружных, внутренних) по периметру (в границах) квартиры N 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю представлено не было. Более того, согласно выводам специалиста ООО «Строительная помощь», привлеченного по инициативе взыскателя, ремонтные работы межпанельных швов выполнены некачественно и с нарушением нормативных стандартов и технических регламентов, что свидетельствует о неисполнении должником возложенной на него судом вышеуказанной обязанности. Доказательств обратного должником представлено не было.

Иных доказательств исполнения исполнительного документа в юридически значимый период (с 21 сентября 2024 года по 15 июля 2025 года) материалы дела не содержат.

Таким образом, должностными лицами подразделения службы судебных приставов правомерно приняты меры принудительного исполнения, постановление о расчете неустойки от 15 января 2025 года за период с 21 сентября 2024 года по 15 января 2025 года в сумме 234 000 руб., постановление о взыскании неустойки от 22 мая 2025 года за период с 16 января 2025 года по 15 мая 2025 года в сумме 240 000 руб. приняты законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании неустойки от 8 сентября 2025 года с учетом постановления о внесении изменений от 2 октября 2025 года включает период начисления неустойки с 16 мая 2025 года по 15 июля 2025 года, то есть принято с учетом обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, и не нарушает его законных интересов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что списание денежных средств со счета должника, находящихся в банке осуществляется непосредственно банком при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, доказательств нарушения прав административного истца непосредственно судебным приставом-исполнителем, в части списания денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых постановлений, действий судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая приведенные нормативные положения относительно доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении оспариваемых исполнительных производств являются законными, поскольку оспариваемые постановления вынесены на основании исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В материалах исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись документы, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем как подтверждающие неисполнение решение суда от 10 июля 2024 года

Учитывая предмет исполнительного производства и фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа в юридически значимый в настоящем случае период (с 21 сентября 2024 года по 15 июля 2025 года), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения соответствующих постановлений о расчете и взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Следовательно, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, (постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2025 года внесены изменения в постановление от 8 сентября 2025 года о взыскании неустойки, исключен период с 1 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Сам по себе факт первоначального включения указанного периода в расчет судебной неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о препятствовании взыскателя исполнению решения суда в период с 1 сентября 2025 года по 4 сентября 2025 года) обоснованно признается судебной коллегией недостаточным для удовлетворения требований административного истца в указанной части. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству в связи с указанным фактом административным истцом не представлено, денежные средства с должника не списаны. Право на обжалование вышеуказанного постановления реализовано.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения дела нарушение прав административного истца не установлено, а ранее допущенные нарушения устранены, негативные последствия нивелированы.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание вынесенного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. При этом иное толкование представителем административного истца норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: