УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., 

при секретаре Мухиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской стоматологической помощи, указав, что с января по август 2024 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В период содержания в следственном изоляторе ему не была оказана надлежащая медицинская стоматологическая помощь, неоднократно он обращался в медицинскую часть с жалобами на зубную боль, указанные обращения игнорировались, медицинская помощь не оказывалась, что привело к выпадению зубов, из-за бездействия сотрудников медицинской части он испытывал нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 100 000 руб.

Также, ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 руб., мотивировав свои требования тем, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с февраля по август 2024 года ему не была оказана надлежащая медицинская помощь по имеющимся у него хроническим заболеваниям, таким как «ВИЧ-инфекция», «хронический вирусный гепатит С», «хронический вирусный гепатит В» и «туберкулез», его обследование и лечение по указанным заболеваниям не проводилось, бездействие медицинских работников причинило ему нравственные страдания, чувство страха, опасность за свое здоровье. Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Определением суда административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен филиал «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, об обеспечении участия в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи не просил, при подаче искового заявления в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские карты стационарного и амбулаторного больного на имя ФИО2, оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Право подозреваемых, обвиняемых и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в статусе обвиняемого, а затем осужденного по уголовному делу.

Медицинская помощь лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, с января 2014 года оказывается ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на ненадлежащее оказание медицинской помощи в период его содержания в следственном изоляторе, медицинское обслуживание в котором осуществляет филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Принимая во внимание, что требования административного истца мотивированы ненадлежащим оказанием медицинской помощи по имеющимся у него заболеваниям, судом для проверки указанных доводов была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы.

По результатам проведенной судебно - медицинской экспертизы представлено экспертное заключение №(п), из содержания которой следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 имеются заболевания: «ВИЧ-инфекция», подтвержденная ДД.ММ.ГГГГ; «Хронический вирусный гепатит С» (далее – ХВГС), подтвержденный методом ПЦР ДД.ММ.ГГГГ; «Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с наличием малых остаточных изменений в виде плотных очагов и фиброза, ГДН 3». 

Согласно данным медицинской документации впервые туберкулезом ФИО2 заболел в 2015 году, в 2022 году имел место рецидив заболевания. После проведенного курса лечения установлен диагноз «Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями в виде плотных очагов и фиброза. ГДН 3 (до февраля 2027 года)».

Наличие у истца заболевания «хронического вирусного гепатита В» в исследуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждено, результаты анализов на HBsAg от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отрицательные.

Как указано экспертами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заболеванию «ВИЧ-инфекция» проводилась оценка иммунного статуса и вирусной нагрузки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), была назначена антиретровирусная терапия (ранее терапию самостоятельно прервал), проводилось лабораторное обследование на наличие цитомегаловирусной и токсоплазменной инфекции методом ИФА (ДД.ММ.ГГГГ). Проводилось лабораторное обследование на наличие текущей хронической инфекции вируса гепатита С методом ПЦР (ДД.ММ.ГГГГ). В исследуемый период истцу также были проведены флюорография легких и лабораторное обследование, включающее в себя обследование на сифилис (RW от ДД.ММ.ГГГГ), общий клинический и биохимический анализы крови (ДД.ММ.ГГГГ), общий анализ мочи (ДД.ММ.ГГГГ). В исследуемый период ФИО2 дважды был консультирован врачом-инфекционистом по имеющимся инфекционным заболеваниям (ВИЧ-инфекция и ХВГС) – ДД.ММ.ГГГГ очно, дата дистанционной консультации в медицинской карте отсутствует.

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в нарушение клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ в 2021 году, на этапе обследования истцу не было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости и забрюшинного пространства; не рассматривался вопрос о назначении истцу противовирусной терапии при ХВГС.

Экспертами отмечено, что противовирусное лечение рекомендуется проводить всем пациентам с ХВГС, независимо от наличия цирроза печени, с целью излечения от инфекции. В связи с наличием ВИЧ-инфекции, истец в исследуемый период относился к категории пациентов, которым терапию рекомендуется рассмотреть в первую очередь безотлагательно.

В нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.03.2019 г. № 127н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза и признании утратившими силу пунктов 16-17 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 932н», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» в исследуемый период ФИО2 в рамках диспансерного наблюдения не назначалось и не проводилось исследование мокроты.

По результатам исследования за период медицинского наблюдения экспертной комиссией не выявлено объективных признаков ухудшения состояния здоровья ФИО2, которое могло бы быть связано с выявленными дефектами оказания ему медицинской помощи. Состояние здоровья истца в динамике соответствует характеру имеющихся у него хронических заболеваний. 

По данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в медицинскую часть с жалобами на разрушение зуба, боли в зубе. После проведенного осмотра и диагностических манипуляций ему был выставлен диагноз «хронический апикальный периодонтит», проведено удаление корня 241 зуба.

Экспертами указано, что в записи врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ жалобы пациента и объективные данные не соответствуют выставленному диагнозу «К04.5 Хронический апикальный периодонтит». Для данного диагноза характерны боли в анамнезе, то есть ранее момента обращения, отсутствие боли при перкуссии. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на боли в зубе, перкуссия зуба болезненная, гиперемия и отечность слизистой по переходной складке, болезненность при пальпации. Жалобы, данные осмотра и диагностических манипуляций характерны для диагноза «К04.7 Периапикальный абсцесс без свища». Данный факт не повлиял на выбор тактики лечения: согласно данным осмотра, коронковая часть 24 зуба была полностью разрушена, что является показанием для удаления зуба, в связи с невозможностью его восстановления.

В нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе «Болезни периапикальных тканей» не был отражен анамнез (история развития) заболевания. Во время осмотра истца не была оформлена зубная формула, что не позволяет оценить состояние зубных рядов, не определены прикус и индекс гигиены полости рта, не проведены прицельная рентгенография, электроодонтометрия, зондирование кариозной полости. В медицинской карте отсутствуют сведения о проведении истцу кюретажа лунки после удаления 24 зуба, а также сведения о рекомендациях после удаления зуба.

Эксперты пришли к выводу о том, что дефекты, имевшиеся при оказании истцу медицинской стоматологической помощи, не привели к ухудшению состояния его здоровья. В медицинской документации данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, не содержится. Повторных обращений ФИО2 к врачу-стоматологу в исследуемом периоде не зафиксировано. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Оценив экспертное заключение, и признав его соответствующим положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 не привели к ухудшению состояние его здоровья, не вызвали развитие несвойственных имевшимся заболеваниям осложнений, не привели к развитию новых заболеваний.

Указанные дефекты снизили качество обследования и лечения истца, что, как было указано ранее, не привело к ухудшению его здоровья. Каких-либо негативных последствий в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, угрожающих жизни и здоровью истца состояний (требующих госпитализации и круглосуточного динамического наблюдения в условиях стационара) в рассматриваемый период оказания медицинской помощи не зафиксировано. 

Фактов отказа в оказании медицинской помощи административному истцу, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере нарушения прав административного истца, наступления каких-либо негативных последствий в связи с указанными обстоятельствами по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец до настоящего времени содержится в местах лишения свободы и отбывает наказание, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском истцом не пропущен. 

Руководствуясь статьями 175-180,227.1 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова