Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 ноября 2017 года

Судья Алтайского районного суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием:

представителей ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» - директора общества ФИО2, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача, начальника территориального отдела по 

<

адрес>, в Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, которым

Общество с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» признано виновным и подвергнут административному наказанию по ст.6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате проведённого анализа, имеющейся информации главным государственным санитарным врачом, начальником территориального отдела по 

<

адрес>, в Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, с.Ая, 

<

адрес> в отношении общества с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» выявлен ряд нарушений, которые представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общество с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным Общество с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» обратилось в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что внеплановая проверка, проведенная на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа руководителя Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, так как проведена при отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки (п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ), а также внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица не согласована с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что внеплановая проверка проводится в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и согласование по данному основанию с органами прокуратуры законодательством не предусмотрена, несостоятельна, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора, регламентирует организацию внеплановых проверок и юридических лиц и ИП, оказывающих услуги по организации отдыха и оздоровления детей, к которым ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» не относится. Также договоров на оказания услуг в сфере организации отдыха и оздоровления детей ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» не заключало. Соответственно вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» не распространяется. Ссылки представителей Роспотребнадзора на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как на обоснование проверки ООО безосновательны, так как ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» не организует специализированный, а тем более лицензированный, детский оздоровительный отдых (о чем свидетельствует краевой реестр детских оздоровительных лагерей), договоров на осуществление питания специализированных детских лагерей ООО не имеет.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного выше постановления, ссылаясь на то, что постановление было обжаловано своевременно в Арбитражный суд 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью ее рассмотрения, жалоба в Алтайский районный суд была подана через день после получения определения арбитражного суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения жалобы, директор ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» - ФИО2, защитник ФИО3 на ее доводах настаивали, а также на восстановлении срока на обжалование постановления.

Представитель Роспотребнадзора на рассмотрение жалобы не явился, в ходатайстве просит рассмотрение жалобы отложить, в связи с нахождением руководителя в отпуске.

Судья находит возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановление срока на обжалование, при указанной явке, оснований для отложения ее рассмотрения не усматривает, поскольку закон не предусматривает обязательное участие руководителя учреждения, организации, действия которого обжалуются.

Изучив доводы жалобы, защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, на данное постановление с соблюдением срока для обжалования была подана жалоба в Арбитражный суд 

<

адрес>, производство по делу было прекращено, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и подведомственно судам общей юрисдикции. Данная жалоба Арбитражным судом была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено на руки ДД.ММ.ГГГГ В Алтайский районный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило ДД.ММ.ГГГГ единовременно с подачей жалобы.

Суд приходит к выводу, что причина пропуска срока для обжалования является уважительной и срок для обжалования постановления главного государственного санитарного врача, начальником территориального отдела по 

<

адрес>, в Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1, подлежит восстановлению с учётом выше приведённых обстоятельств о причинах пропуска срока.

Рассматривая доводы жалобы по существу, судья приходит к следующему.

Статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

ООО туристическая стоянка «Медвежий угол» привлечено к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ за нарушения п.3.3, п.5.1, п. 5.2, п.6.5, п.6.11, п.14, п.6.16, п.6.21, п.7.11, п.7.22, п. 7.7, п.7.9, п.8.19, п. 8.4., п.9.1, п.13.5, п.15.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Основанием для привлечения к ответственности общества послужили результаты внеплановой проверки, проведённой заместителем ТО Роспотребнадзора ФИО4, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа руководителя Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 45 минут.

Согласно приказа руководителя Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «о проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2017 года» руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано организовать проведение внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области организации отдыха и оздоровления детей и подростков (лагеря дневного пребывания, стационарные и палаточные лагеря, лагеря труда и отдыха, оздоровительные центры, базы, комплексы и иные организации), оказания услуг общественного питания, по производству и реализации пищевых продуктов, услуг по размещению и перевозке организованных групп детей, подростков и молодёжи, проверка которых не предусмотрена сводным планом проведения плановых проверок на 2017 год.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки следует, что предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данные основания указаны и в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 5 ст. 10 названного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

С учетом приведённых обстоятельств судья приходит к выводу о грубом нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении туристической стоянки и невозможности учёта ее результатов в качестве доказательств по делу в отношении ООО туристическая стоянка «Медвежий угол», поскольку в основу выводов о виновности юридического лица положены результаты данной проверки туристической стоянки.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» срок на подачу жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного санитарного врача, начальником территориального отдела по 

<

адрес>, в Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, 

<

адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическая стоянка «Медвежий угол», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО5