Дело № 2-2000/2019 (73RS0004-01-2019-002579-73)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, возложении обязанности по проведению ремонту кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, возложении обязанности по проведению ремонту кровли.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>6.

16.03.2019 на потолке кухни ее квартиры стало образовываться пятно протечки, затем пятна образовались в разных местах. Вызвали аварийную службу, которая установила, что пролив происходит в результате протечки кровли из-за таяния снега. На следующий день 17.03.2019 следы протечек начали образовываться в зале.

В соответствии с актом определения причин пролива жилых помещений и объёма причиненного ущерба от 19.03.2019, причиной пролива было установлено затопление из-за нарушения герметичности металлической кровли. В результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены в кухне и зале.

22.03.2019 она обратилась с заявлением к ответчику о составлении калькуляции восстановительных работ, согласно калькуляции на материалы стоимость материалов составила 6 257 руб. 36 коп.

В связи с тем, что в калькуляции не были учтены расходы на работы, 01.04.2019 в адрес ответчика ей была подана претензия о перерасчете стоимости причиненного ущерба. В ответ на претензию ООО «СМУ» сообщило, что перерасчёт производиться не будет, так как работы по капитальному ремонты кровли осуществлюсь Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

В силу положений ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № 10/04/19Н от 24.04.2019, произведенного ИП ФИО2 «Бюро независимой экспертизы», необходим восстановительный ремонт квартиры, его стоимость составляет 55 700 руб. 

В связи с не выполнением работ по ремонту кровли происходят постоянные проливы при таянии снега, во время дождя. Пока не будет отремонтирована кровля, нет смысла делать ремонт в помещении квартиры, приходится постоянно переживать и терпеть неудобства, связанные с тем, что нельзя оставить квартиру без присмотра, расставлять посуду, чтобы вода не залила пол, на потолке образовывается плесень. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Просит с учётом уточнения иска взыскать с надлежащего ответчика: ООО «Строительно-монтажное управление» и Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры от 16.03.2019, в размере 51 423 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы и составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб. Обязать ответчиков произвести ремонт кровли по месту расположения 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, просила суд определить надлежащего ответчика. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск представителем ответчика указано, что, недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши обнаружены в течение гарантийного срока, согласно условиям договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес> в г. Ульяновске, заключенного Фондом с ООО «Атлант», последний обязан устранить недостатки выполненных работ, а также возместить причинённый истцу ущерб. 

Представитель ответчика ООО «СМУ» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ООО «СМУ» исковых требований возражала, указав, что согласно данным ООО «СМУ» в доме был проведен капитальный ремонт кровли МКД, ремонт производился в 2015 году Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (на основании договора с ООО «Атлант»). Согласно исполнительной документации гарантийный срок по устранению недостатков работ составляет 5 лет. Полагают себя ненадлежащим ответчиком по спору. Согласно акту ООО «Заречное», в ходе обследования крыши 

<

адрес>, установлено наличие металлических уголков на крыше дома, задерживающих осадки и препятствующих очистке кровли, что приводит к протечке над квартирой №, что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы, которую не оспаривают, при этом, отмечает, что очистка кровли дома от снега проводилась в соответствии с нормативными требованиями, очистка кровли над конкретной квартирой не предусмотрена, установленные при ремонте крыши конструкции затрудняли уборку снега, тогда как приспособлений для чистки кровли вручную (непосредственно на крыше) на кровле дома не имеется. Просят в иске к ООО «СМУ» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Атлант» ФИО5 в судебном заседании факт заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ответчиком - Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не оспаривала, вместе с тем, полагала надлежащим ответчиком по спору ООО «СМУ», которое надлежащим образом не выполняло свои обязанности по очистке кровли, не сообщило о наличии на крыше устройств, препятствующих очистке. При этом, категорически отрицала тот факт, что металлические уголки были установлены силами ООО «Атлант», так как допустимых доказательств данному факту представлено не было, проектной документацией и сметой данные устройства на крыше не предусмотрены.

Представитель третьего лица ООО «Заречное» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «СМУ», указал, что весной 2019 года было обильное таяние снега, установленные на крыше ограждающие конструкции в виде уголков препятствовали очистке снега, что привело к его накоплению и проливу в результате таяния. Перед проливом в квартире истца последний раз очистка крыши ее дома производилась в конце февраля 2019 года. При этом, ООО «Заречное» устройство металлических уголков на крыше не производило, они были смонтировали силами организации, проводившей ремонт кровли, имеют единую цветовую гамму, данный факт также и не отрицался представителем Фонда ФИО7, участвующим при осмотре кровли в ходе судебного разбирательства.

Представители третьих лиц администрации г. Ульяновска, ООО «ЖЭУ № 24» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 2 этаже двухэтажного жилого дома. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления от 01.02.2009 года осуществляет ООО «Строительно-монтажное управление» (ООО «СМУ»), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно имеющемуся в деле акту определения причин затопления, составленному ООО «Заречное» 19.03.2019, в квартире истца происходил проливы: 16.03.2019 года в результате аварии на строительных конструкциях металлической кровли вследствие нарушения герметичности кровли.

Факт пролива сторонами по делу не оспаривается и подтверждается также копией журнала заявок и карточкой контроля выполнения работ по заявкам жителей от 16.03.2019.

На обращение представителя истца в ООО «СМУ» о возмещении материального ущерба в результате пролива, руководитель управляющей компании в ответе от 01.04.2019 года, сообщает, что работы по капитальному ремонты производились по заказу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, пролив произошел в период гарантийного срока, в целях определения порядка возмещения копия заявления направлена в Фонд модернизации ЖКХ. 

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од. 

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области. 

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава). 

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда. 

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава). 

В рамках уставной деятельности 20.05.2015 года по итогам отбора подрядных организаций между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Атлант» был заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес> (п.1.1 договора). 

Объем выполняемых работ и требований к ним определяются техническим заданием (приложение к договору №1) (п.1.2 договора).

В п.1.3 договора определена ориентировочная цена выполняемых работ, по спорному объекту – 690 993 рубля 39 копеек. Окончательная цена определяется проектной документацией, которую подрядчик обязан составить в срок до 19.06.2015 года, и оформляется дополнительным соглашением. Сдача работ регламентирована разделом 6 договора. Ответственность сторон предусмотрена положениями раздела 9 договора. 

По условиям договора по спорному дому определен вид работ: разработка ПСД и ремонт скатной крыши.

Согласно материалам дела работы ООО «Атлант» были выполнены, и приняты заказчиком (Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области) по акту о приемке выполненных работ 18.12.2015. 

С целью определения причины пролива и размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы, по делу была также назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 от 19.06.2019, подготовленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», причиной пролива 

<

адрес> в г. Ульяновске, произошедшего 16 марта 2019 года, является установка на крыше устройств, выполненных из гнутого железа в виде угольников, приводящих к задержанию снега и в период его таяния к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции перекрытия чердака и квартиры. Своевременная очистка крыши от снега и наледи в месте вышеуказанных устройств могла предотвратить пролив в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Повреждения внутренней отделки в 

<

адрес>, которые могли образоваться в результате пролива, произошедшего 16 марта 2019 года и сохранившиеся на момент проведения экспертного осмотра, отображены в графе 4 таблицы № 1 исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, образовавшихся в результате пролива с крыши дома, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдаче заключения составляет 51 423 руб. 60 коп. 

Кровля 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте расположения 

<

адрес> имеет недостатки в виде несоответствия проектной и сметной документации, в части установки устройств, выполненных из гнутого железа в виде угольников однозначно определить назначение которых не представляется возможным. Вышеуказанные устройства были установлены при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Для устранения выявленных несоответствий, необходимо выполнить работы по демонтажу устройств, изготовленных из гнутого железа в виде угольников, с заменой профлистов кровельного покрытия (в месте установки вышеуказанных листов). 

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО8 указано, что конструкция исследуемой крыши, а именно ее уклон и материал кровельного покрытия способствуют сходу снежного покрова при его незначительном накоплении, а установленные на скате крыши устройства из гнутого железа в виде угольников напротив способствуют накоплению снега в местах их установки даже при малом его количестве, а траектория их установки направляет движение снега и талых вод в сторону 

<

адрес> образом, при наличии вышеуказанных устройств, уборка снега должна производиться не по мере накопления снега (слоем более 30 см) на всей поверхности крыши жилого многоквартирного 

<

адрес>, а по мере накопления снега на крыше над помещениями подъезда и помещениями 

<

адрес>. Причина пролива определена экспертом исходя из отсутствия повреждений на конструкции крыши, учитывая характер повреждений в помещениях квартиры и места их дислокации. 

Указанные выводы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО8, которая кроме прочего пояснила, что выводы о том, что устройства из гнутого железа в виде угольников были установлены при проведении работ по ремонту кровли ею были сделаны на основании того, что они явно являются элементами конька крыши, т.е. изготовлены из остатков материала, использованного для изготовления конька крыши. При этом, установить данные конструкции после проведения работ по ремонту кровли было бы затруднительно, так как на конструкции крыши не имеется элементов для передвижения по ней (скобы, элементы лестницы), не имеется выхода на крышу и из чердачного помещения. Полагает, что эти элементы могли быть установлены с целью защитить от схода снега находящийся на фасаде здания электропровод. Указала, что наличие этих элементов сильно затрудняет очистку крыши, учитывая, что при наличии данных элементов пролив возможен и из-за незначительного накопления снега, которое вычистить с вышки не представляется возможным. Эксперт дополнила, что срок проведения работ по устранению недостатка кровли составляет не более 10 дней.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 134 от 19.06.2019 ООО «НИЦСЭ» и исходит из размера материального ущерба, определенного в данном заключении и определенной экспертом причины пролива. Данное заключение другими допустимыми доказательствами стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истице, не представлено, доводы представителя ООО «Атлант» о том, что металлические конструкции при проведении капитального ремонта кровли не устанавливались, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и полностью опровергаются выводами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой, а также пояснениями эксперта ФИО8, которая указала, что указанные конструкции изготовлены из материала конька кровли. Более того, данный факт подтвержден также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, который является заместителем директора ООО «Заречное», который пояснил, что подрядной организацией ООО «Заречное» металлические устройства на крыше кровли были замечены после проведения работ ООО «Атлант», изначально предполагалось, что это остатки неиспользованного материала, тогда как впоследствии было установлено, что они закреплены на кровле; их наличие препятствовало качественной очистке кровли от снега, однако, они не могли предположить, что их установка может привести к проливу.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. 

В судебном заседании установлено, что причиной пролива в квартире истца года явилась установка на крыше устройств, выполненных из гнутого железа в виде угольников, приводящих к задержанию снега и в период его таяния к просачиванию талых вод в нижележащие конструкции перекрытия чердака и квартиры, при этом, кровля 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте расположения 

<

адрес>, имеет недостатки в виде несоответствия проектной и сметной документации, в части установки устройств, выполненных из гнутого железа в виде угольников однозначно определить назначение которых не представляется возможным. Вышеуказанные устройства были установлены при проведении работ по капитальному ремонту крыши, указанные недостатки обнаружились в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли. 

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, а не на подрядчика, фактически выполнявшего работы по капитальному ремонту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в связи с чем, в иске к ООО «СМУ» истцу надлежит отказать. Законных оснований возлагать ответственность за причинённый ФИО1 ущерб в результате пролива на указанного ответчика, суд не усматривает, факт ненадлежащего содержания общего имущества дома своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, очистка кровли производилась управляющей организацией в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждается актами выполненных работ, последний из которых составлен за 16 дней до пролива, при этом, судом учитывается тот факт, что установленные на крыше металлические конструкции препятствовали уборке снега, а очистка снега около данных конструкций непосредственно с крыши исключается отсутствием на крыше необходимых устройств, так как в период проведения капитального ремонта они установлены не были, конструкция крыши и материал кровельного покрытия способствуют самостоятельному сходу снежного покрова при его незначительном накоплении. Более того, причиной пролива является именно установка устройств, не предусмотренных проектной документацией. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, причиненного истцу в результате проливов.

Сумма, определенная заключением судебной экспертизы, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ, в размере 51 423 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, кроме того, на ответчика следует возложить обязанность устранить недостатки произведенного капитального ремонта кровли, а именно, в течение месяца после вступления решения в законную силу провести работы по устранению недостатков кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в места расположения 

<

адрес>, а именно: выполнить работы по демонтажу устройств, изготовленных из гнутого железа в виде угольников, с заменой профлистов кровельного покрытия (в месте установки вышеуказанных устройств).

Поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на возникшие между истцом и Фондом правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы указанного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Договором подряда на проведение капитального ремонта оплата услуг Фонда капитального ремонта собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> не предусмотрена.

С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости материального ущерба в размере 3 500 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/04 от 24.04.2019 об оплате услуг ИП ФИО2 на сумму 3 500 руб.). 

При этом, оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд также не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истицы в ходе судебного разбирательства установлено не было, весь объем повреждений, указанный в досудебной оценке, соответствует повреждениям, описанным в заключении судебной экспертизы, об отсутствии злоупотребления со стороны истицы указала в ходе судебного заседания и эксперт ФИО8

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в беседе и в судебных заседаниях), количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными суду документами (договором на оказание юридических услуг с ФИО3 и распиской об оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.). 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. взысканию в пользу истицы не подлежат, поскольку в ней не имеется указания на конкретное дело.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы.

Поскольку проведение данной экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба от пролива, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате данных событий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «НИЦСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 21 070 рублей. Основания для распределения указанных расходов между сторонами не усматривается по основаниям, указанным судом выше.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 042 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51 423 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в течение месяца после вступления решения в законную силу провести работы по устранению недостатков кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в места расположения 

<

адрес>, а именно: выполнить работы по демонтажу устройств, изготовленных из гнутого железа в виде угольников, с заменой профлистов кровельного покрытия (в месте установки вышеуказанных устройств).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», ФИО1 отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 070 руб.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 042 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Д. Николаева