дело № 2-366/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

19 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежную сумму в размере 500 000 руб. на цели личного потребления. В обеспечение исполнения указанного обязательства с ФИО3 и ФИО1 заключены договоры поручительства. 31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому к обществу перешли права требования по указанному кредитному договору от 19 марта 2012 года 

<

***>. Задолженность заемщиков по кредитному договору определена банком, образовалась с 11 сентября 2014 года и составляет 586 533,51 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065,34 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 при подаче иска в заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Юг-Коллекшн».

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО1 пояснили, что при заключении кредитного договора согласия на переуступку кредитором права требования не давали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. на срок до 10 марта 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора АО «Россельхозбанк» заключило с ответчиками ФИО3 и ФИО1 договоры поручительства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщиков. Однако заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили, в результате чего возникла задолженность в размере 586 533,51 руб.

31 мая 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому к обществу перешли права требования по кредитному договору от 19 марта 2012 года 

<

***>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 12).

Исследуя кредитный договор от 19 марта 2012 года 

<

***> на предмет соответствия изложенным правовым нормам, судом установлено, что он заключен до вступления в силу названного выше Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», его положения не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Юг-Коллекшн» не является кредитной организацией и не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Юг-Коллекшн» требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07 июня 2018 года в отношении имущества ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, по вступлении настоящего решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<

данные изъяты>