Судья Ганина С.Н. Дело № 77 –23/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 07 марта 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2025, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2025 УФСИН России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, начальник УФСИН России по Томской области ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, УФСИН России по Томской области предприняло все зависящие меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно в 2018, 2019, 2020, 2023, 2024 годах были закуплены часть оборудования систем пожарной автоматики, проведены частично работы по монтажу пожарной автоматики, а также направило запросы о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда, но дополнительное финансирование не поступило. Отмечает, что решение суда исполняется по мере поступления финансирования УФСИН России по Томской, о чем регулярно уведомляется судебный пристав-исполнитель. Ссылаясь на позицию, высказанную в определении Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О, заявитель указывает на то, что УФСИН России по Томской области в рамках своих полномочий принял исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Полагает, что отсутствует вина УФСИН России по Томской области в совершении вменного правонарушения, отсутствие финансирования делает невозможным само исполнение постановления суда вне зависимости от желания исполнить требование суда, поскольку отсутствие бюджетного финансирования приводит к вынужденному, нежелательному бездействию УФСИН России по Томской области по исполнению требований исполнительных документов. Заявитель обращает внимание на то, что УФСИН России по Томской области получает бюджетные ассигнования, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы от главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России и распределяет их по подведомственным учреждениям уголовно-исполнительной системы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 86-КГ23-3-К2). Указывает, что в действиях УФСИН России по Томской области отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с исполнительным документом УФСИН России по Томской области обязано «обеспечить финансирование», а не «обеспечить пожарную безопасность». Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к выяснению юридических значимых обстоятельств дела, а именно имелась ли у УФСИН России по Томской области возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, какие УФСИН России по Томской области меры были приняты по их исполнению по состоянию на установленный срок исполнения, и все ли зависящие от него меры. Указывает, что ко дню вынесения оспариваемого постановления постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2024, 22.11.2024, 19.12.2024 УФСИН по Томской области уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение того же решения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017. Полагает, что УФСИН по Томской области повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание в полной мере положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель УФСИН России по Томской области ФИО1, защитник Бараулина О.Г. и должностное лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017 по делу № 2-391/2017, вступившему в законную силу 16.05.2017 на УФСИН по Томской области возложена обязанность по обеспечению финансирования ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области для выполнения данных работ: в помещениях Туберкулезной больницы ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области привести в исправное состояние автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; оборудовать здания штабов за территорией охраняемой зоны и в охраняемой зоне, штрафного изолятора и помещений камерного типа, участка колонии- поселения, медико-санитарной части и туберкулезной больницы, казармы № 2 (жилые помещения отрядов №№6, 7, 8), казармы № 4 (жилое помещение отряда № 15, школа, комбинат бытового обслуживания, комната посылок передач, котельная, пожарная часть) ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обеспечить исправное водоснабжение в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, а именно нормативный расход воды в каждом пожарном кране №№ 7, 4, 12, 16, 17, 24, 25, 26 системы внутреннего пожарного водопровода не менее 2,5 л/с.

05.03.2018 в отношении УФСИН по Томской области возбуждено исполнительное производство № /__/.

В связи с неисполнением УФСИН по Томской области требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, 13.11.2018 УФСИН по Томской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.11.2018, после чего указанное юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 УФСИН по Томской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 11.11.2024.

04.12.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 2916 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что УФСИН по Томской области 12.11.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № /__/ (ранее № /__/) в срок, установленный в постановлении от 04.10.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно - до 11.11.2024, после наложения административного штрафа, не исполнило в полном объеме требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Октябрьским районным судом г.Томска 15.02.2018, согласно пояснениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю, требования были выполнены только в части, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения УФСИН по Томской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 2916 от 04.12.2024; исполнительным листом, выданным Октябрьским районным судом г. Томска 15.02.2018; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018; постановлением о назначении нового срока исполнения от 13.11.2018; постановлениями по делам об административных правонарушениях и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 было обжаловано УФСИН России по Томской области и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд таковых не представлено.

Исследование материалов дела позволяет прийти к выводу, что, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности УФСИН России по Томской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме выполнены не были.

Довод жалобы о том, что УФСИН по Томской области приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт направления запросов о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда не свидетельствует о принятии УФСИН по Томской области всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку вступившее 16.05.2017 в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017 УФСИН по Томской области не исполнено на протяжении более семи лет.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что УФСИН России по Томской области получает бюджетные ассигнования, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы от главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН России и распределяет их по подведомственным учреждениям уголовно –исполнительной системы. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что УФСИН России по Томской области не были совершены все зависящие от них действия, направленные на исполнение требований, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2017, вступившего в законную силу 16.05.2017, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения УФСИН России по Томской области от назначенного наказания.

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению к судебному приставу-исполнителю о продлении вновь установленного срока либо с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявлением в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения порядка или способа его исполнения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Оснований полагать, что УФСИН России по Томской области в данном случае были приняты все зависящие от него меры для того, чтобы избежать нарушения действующего законодательства, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях УФСИН России по Томской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования по обеспечению финансирования не связаны с обеспечением пожарной безопасности, основаны на неверном, субъективном толковании автором жалобы закона и сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

За неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, административная ответственность наступает по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к общему правилу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающему административную ответственность во всех иных случаях, за исключением предусмотренных ч. 2.1 данной статьи КоАП РФ, неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Доводы заявителя о том, что ранее в отношении УФСИН России по Томской области выносились постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований того же самого исполнительного документа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Доказательства того, что УФСИН России по Томской области было дважды привлечено к административной ответственности за неисполнение по указанному исполнительному производству требования судебного пристава в срок до 11.11.2024, в материалах дела отсутствуют, данный довод основан на субъективном толковании автором жалобы положений действующего законодательства. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по данному делу не установлено.

Судом также не принимаются доводы о том, что отсутствие финансирования делает невозможным само исполнение постановления суда вне зависимости от желания исполнить требование суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении УФСИН России по Томской области наказания судьей районного суда требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ учтены в полной мере, наказание в виде административного штрафа назначено в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является обоснованным.

УФСИН России по Томской области не лишено права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении УФСИН России по Томской области к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, допущено не было, постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2025, вынесенное в отношении УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев