Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1307/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 03 сентября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Рамзине С.С.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Чурикова С.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чурикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 12 мая 2016 года, окончание срока наказания 11 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что имеет два поощрения и несколько нарушений не злостного характера. По прибытию в колонию начал обучение в школе, работал, учился в ПТУ, участвует в олимпиадах. После освобождения намерен поехать в реабилитационный центр. Полагает, что характеристика в отношении него необъективная. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2016 года отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика содержит сведения, свидетельствующие о принятии им мер к формированию положительного поведения. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего отбывания наказания. Отмечает, что обучался в ПТУ, после чего работал, в связи с чем, не мог посещать кружки и проявлять инициативу в воспитательных мероприятиях. Сведения, связанные с противоречивостью своего поведения считает необоснованными. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, данная администрацией учреждения, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные документы необходимые для разрешения ходатайства осужденного.

Каких либо существенных противоречий, вопреки доводам осужденного, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, том числе тех на которые осужденный обращает внимание в доводах апелляционной жалобы, и является обоснованным. Поскольку действительно, несмотря на наличие у ФИО1 трех поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, он допустил пятнадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, пять из которых не сняты и не погашены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания является противоречивым и нестабильным, в связи с чем, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод осужденного о наличии у него заболевания, ухудшении состояния здоровья, сам по себе не может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания, в случае, если оно препятствует дальнейшему отбыванию наказания, разрешается в ином порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья