Дело №

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление отменить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1, защитник Песочинский А.В. просили восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, управлял служебным автомобилем. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, продолжил движение, что послужило основанием для его преследования. Водитель автомобиля «Мазда» двигаясь по 

<

адрес> не много не доехав до 

<

адрес> остановился на проезжей части, бегом попытался скрыться. В результате преследования водитель автомобиля «Мазда» был задержан членами экипажа на 

<

адрес> примерно в 100 метрах от автомобиля «Мазда». В это время он увидел, что автомобиль «Мазда» начал движение. На служебном автомобиле проследовал за автомобилем «Мазда», увидел, что водитель, как в последствие ему стало известно ФИО1, припарковал автомобиль на 

<

адрес>, выходит из передней двери со стороны водителя. ФИО1 управляя автомобилем «Мазда» проехал примерно 30-50 метров. Он подошел к ФИО1, представился, по внешним признакам он установил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на основании рапорта для оформления административного материала был передан другому экипажу ДПС. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Песочинского А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Копия Постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе. 

Жалоба на Постановление подана ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жалоба на Постановление подана в установленный процессуальный срок.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № (далее – «Мазда 6»), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; видеозаписью процессуальных действий, где отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> припарковалась автомашина «Мазда 3», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Водитель ФИО1 передан для составления административного материала инспектору ДПС ФИО4; пояснениями данными мировому судье в судебном заседании: ФИО4, ФИО5, и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено; совокупность этих доказательств подтверждает невыполнение водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями ФИО5 данными при рассмотрении жалобы, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО4, не опросил свидетелей и очевидцев, а также не приобщил видео файл с регистратора, установленный на служебной машине, не может быть признан состоятельным, поскольку, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, инспектор ГИБДД ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для составления протокола по делу.

Довод жалобы о том, что инспектор ФИО5 участвовал в задержании и оформлении иного водителя автомашины «Мазда», поэтому не мог находиться одновременно в двух местах, не может служить основанием для отмены Постановления мирового судьи, поскольку опровергается пояснениями ФИО5 данными при рассмотрении жалобы, которые не противоречат исследуемым в судебном заседании материалам уголовного дела, по результатам рассмотрения которого ФИО6 осужден приговором Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1УК РФ.

Ссылка ФИО1 на не предоставление ему сотрудниками полиции возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, ничем объективно не подтверждены. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье, им не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в том числе и в письменном виде.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Несогласие ФИО1 и защитника Песочинского А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна