Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Донецк

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., 

с участием представителя истца адвоката Строевой Я.А., представившей ордер № 50740 от 03.10.2016 г., доверенность от 04.10.2016 г.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомакс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомакс», и с учетом уточнений заявленных требований просит признать соглашение, состоявшееся 13.01.2016 г. между ней и ООО «АвтоМакс», договором купли-продажи, заключенным на условиях, предусмотренных Бланком заказа мебели от 13.01.2016 г. и проектом к нему; расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2016 г., заключенный между ней и ООО «Автомакс»,; взыскать с ООО «Автомакс» стоимость товара, уплаченную ею по договору от 13.01.2016 г. в размере ... рублей; неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей в день, начиная с ... по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истица указала, что ... между ней и ООО «Автомакс» был заключен договор на изготовление проекта, изготовление и поставку мебели (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу вместе с вытяжкой ELIKOR Интегра 50П-400-В2Л цвет металлик. В этот же день ... она внесла предоплату в размере ... рублей. Факт оплаты подтвержден товарным чеком от ... Полная стоимость мебели в соответствии с Бланком заказа мебели составляет ... рублей. Все свои обязательства перед ответчиком она том этапе выполнила. По договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 45 дней, что отражено в п. 7 Бланка заказа мебели, то есть ... Однако, в установленный срок Договор не был исполнен, мебель ей не привезли. Она была вынуждена ... направить ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную предоплату в размере ... рублей, уплаченный по Договору. Ответ на данную претензию она до сих пор не получила. ... она была вынуждена доплатить оставшуюся сумму в размере ... рублей, после этого ... мебель привезли и занесли в квартиру, но установить не смогли, так как при ее изготовлении были нарушены проектные размеры, в частности, по проекту высота пенала составляет 215 см., а привезенный пенал в высоту составил 245 см. Затем в течение еще нескольких дней специалисты-установщики ответчика пытались установить кухонный гарнитур, в связи с чем неоднократно увозили мебель на переделку. В итоге, кухонный гарнитур был установлен, однако, дверца тумбы под мойкой не открывается; столешницы тумб, мойки и фальш-панели были заменены на другой материал и другой расцветки, с ней не согласованные и не соответствующие проекту-заказу, а также три навесных шкафа и тумбы не соответствуют проектным размерам. Указанные недоделки и брак привели к тому, что фактически она не может пользоваться кухонным гарнитуром по его назначению. В связи с изложенными обстоятельствами ... она направила ответчику письменное требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Претензия ответчиком была получена ..., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени ответ на претензию она не получила. За нарушение продавцом срока удовлетворения требования, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, отказа в выплате как потребителю стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, невозможностью фактически использовать товар по назначению, она испытывает моральные переживания, что сказывается на ее отношениях в семье. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом, о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеются заявления истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Строева Я.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать все понесенные истцом процессуальные расходы, в обоснование свое позиции сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении исковых требований. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из Бланка заказа мебели от ... и товарного чека от ... (л.д. 7, 8) между ФИО1 и ООО « Автомакс» заключен договор, предметом которого являлось: изготовление проекта, кухонный гарнитур, занос, вытяжка ELIKOR Интегра 50П-400-В2Л. Из Бланка заказа следует, что согласован цвет металлик.

В ходе рассмотрения дела из представленных суду доказательств и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 17.10.2016 г., следует, что ООО «АвтоМакс» не является изготовителем кухонного гарнитура. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 499 ГК РФ регламентированы особенности заключения договора розничной купли-продажи с условием о доставке товара.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных доказательств, что между сторонами ФИО1 (покупатель) ООО «АвтоМакс» (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, который должен был быть приобретен продавцов в соответствии с проектом, изготовленным продавцом и согласованным с покупателем, с условием о доставке товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из записи на проекте следует, что мебель получена истицей ... (л.д. 9)

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перезамер кухонного гарнитура (л.д. 12). Данная претензия получена ООО «Автомакс» .... ... в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14, 15). Данная претензия получена ответчиком ... (л.д. 16-18). 

В соответствии с условиями договора ФИО1 произвела оплату в сумме ... рублей, что подтверждается указанием об этом в бланке заказа мебели (л.д. 8).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Данное положение закона также отражено в ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.10.2016 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта от ... .. (л.д. 87-91) гарнитур кухонной мебели, предъявленный к осмотру по адресу: ..., не соответствует эскизу к Бланку-заказу мебели от ...: все объекты, за исключением объекта 2, имеют отклонение от размеров, указанных в эскизе (от 10 мм до 300 мм), значительно превышающие пределы допусков, установленных ГОСТ 1637102014 п. 5.2.1 (± 4,00 мм); объекты 7,8, 10 и оттенок облицовки столешницы также имеют отклонения от эскиза, указанные в разделе 2 данного заключения. Вышеуказанное не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.1, в соответствии с которым «мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке». Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели находится в несобранном и неукомплектованном виде; не соответствует данным, указанным в эскизе к Бланку-заказу мебели от ..., имеет дефекты, возникшие на этапе изготовления, сборки, установки, указанные в разделе 3 заключения, снижающие его качество. Имеются также дефекты в виде повреждений, сколов в угловых частях деталей корпуса изделий мебели, возникшие в результате механического воздействия, время (этап) образования которых установить не представляется возможным. Имеющиеся дефекты являются явными, в соответствии с ГОСТ 15467-79 п. 41, дефектами, для выявления которых «в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства». Использование представленного на исследование гарнитура кухонной мебели по назначению не представляется возможным.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно подготовлено при натурном осмотре мебели, является достаточно полным и ясным, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит, поскольку заключение судебной экспертизы от 27.02.2017 года по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение эксперта суд принимает как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, подтверждающее наличие в приобретенном истцом товаре недостатков.

Из экспертного заключения следует, что ФИО1 был передан товар с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, которые не были устранены по требованию истца, направленному ... (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости товара и затрат на изготовление проекта кухни (50500 рублей) и причиненных убытков (занос мебели – 2000 рублей), а всего 52 500 руб.

Поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков (л.д. 12), а в последующем – о возврате стоимости мебели, данные требования не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании неустойки за не исполнение требования об устранении выявленных недостатков товара обоснованными. 

Однако, разрешая вопрос о размере неустойки, суд полагает, что данная неустойка подлежит начислению с 22.08.2016 г.

При этом суд исходит из того, что 08.08.2016 г. ответчиком была получена претензия истца, в которой указано требование истца о возмещении понесенных расходов в течение трех дней с момента получения претензии, из чего следует, что предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок должен исчисляться с 11.08.2016 г.

На день вынесения решения суда просрочка исполнения требования об устранении недостатков товара составляет 271 день. 

Кроме того, суд считает, что размер неустойки должен исчисляться из цены товара в размере .... рублей без учета затрат истца на «занос».

Данный вывод суда основан на понятии товара, данном в п. 1 ст. 455 ГК РФ, приведенном выше, в силу которого «занос», как обозначена в Бланке заказа услуга по доставке, не подпадает под понятие товара в смысле, данном этому понятию законом.

В соответствии с положением ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, с 22.08.2016 г. по 19.05.2017 г., что составляет 271 день * 505 (1% от цены товара по договору и услуг по изготовлению проекта и заносу) = ... рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, Верховный Суд РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

От ответчика не поступало заявления о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Автомакс» истцу причинен моральный вред выразившийся в моральных переживаниях, связанных с невозможностью использования приобретенного товара, и длительным не исполнении продавцом требований потребителя о восстановлении его прав. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере ... рублей, находя указанную сумму разумной, отвечающей степени нравственных страданий перенесенных истцом, связанных с переживаниями по поводу длительной невозможности пользоваться приобретенным товаром либо его замены на иной, с учетом того, что кухонный гарнитур предназначен для использования с целью обеспечения удобства в приготовлении и потреблении пищи. 

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 названной нормы Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоМакс» подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру .. и .. (л.д. 115).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ... руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 16.09.2016 г., по нему проводилась подготовка, судебные заседания. Представитель по делу оказал качественную правовую помощь при составлении претензии, искового заявления и собирании доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу. Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно результатам обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., средняя стоимость участия в качестве представителя, правовое сопровождение дел в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет .... руб. 

На основании изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных истцом, является разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) ст. 333.19 НК РФ в сумме .... = ... руб.

Истцом понесены расходы на оплате экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2016 г., в уточненных исковых требованиях представитель истца, действуя в пределах доверенности, просит взыскать с ответчика данные расходы в сумме 51211рублей. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку суд отказывает в удовлетворении лишь в части запрашиваемого истцом размера компенсации морального вреда, который не относится к числу требований имущественного характера, подлежащих оценке, и частичное удовлетворение данных требований, по мнению суда, не может повлиять на размер возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных для определения причиненного истцу ущерба. Исковые требования в части имущественного ущерба, о возмещении которого истцом заявлено с учетом уточнений истца удовлетворены в полном объеме в соответствии с заключением эксперта. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомакс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать соглашение, состоявшееся ... между ФИО1 и ООО «АвтоМакс», договором купли-продажи, заключенным на условиях, предусмотренных бланком заказа мебели от ... и проектом к нему.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоМакс».

Взыскать с ООО «АвтоМакс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... (...) рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... (..) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, штраф в сумме ... (...) рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... (...) рублей, всего взыскав ... (...) рубля ... копеек. 

Взыскать с ООО «АвтоМакс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017 года. 

Председательствующий: