Гражданское дело № 2-911/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009279-62

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором страхования (полис № 452-074201/22 от 15.07.2022), заключенным между АО «Мегафон Ритейл» и СПАО «Ингосстрах», застраховано имущество: нежилое помещение – конструктивные элементы, инженерные системы, оборудование, товарный запас и т.д., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (салон связи).

16.02.2023 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено/утрачено и, тем самым, был причинен материальный ущерб. 

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются заявлением о выплате, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением ООО «Корабли и люди» с приложением и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, убыток № 0512-00272-23 и платило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 242 598 руб. 16 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному с учетом выводов эксперта, сделанных в рамках пожарно-технической судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара находился в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина «Продукты», собственником которого является ФИО2. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2023 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Направленная 06.09.2023 истцом в адрес ФИО2 досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения, ущерб возмещен не был. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 242 598 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 413 руб.

По заявлению представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 судом протокольным определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велес» (т. 1 л.д.86, 88-89).

Кроме того, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мегафон Ритейл», ФИО4, ИП ФИО5, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, АО «ЕЭСК».

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали. 

Ответчик ФИО2 указала, что в подсобном помещении магазина «Продукты», в котором она осуществляла свою деятельность в качестве ИП, был установлен основной электрический щетчик, от которого запитаны распределительные щиты в каждое из помещений павильона. Автоматы и щиты в основном щите можно было отключить. В день пожара выключился основной электрощит павильона и загорелся от перенапряжения электрической сети павильона. Содержание за электроснабжающими приборами, общим щитом несет ООО «Велес», все работы по ремонту щита осуществлялось работником ООО «Велес». Никакие работы по электроснабжению и ремонту электроприборов без ведома ООО «Велес» не производилось. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником является ООО «Велес». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика указал, что из общего щитка, расположенного в подсобном помещении магазина «Продукты», шли провода на нужды иных помещений, общее имущество арендаторов данного павильона не может принадлежать именно ИП ФИО7. Пожар произошел на общем щитке, не принадлежащем именно ФИО7. Кроме того, в каждом павильоне имелся свой щиток, по которым ежемесячно снимались показания прибора учета электроэнергии. По договору аренды ФИО7 не является собственником помещения в павильоне. Исходя из указанного договора аренды объектом аренды является помещение с торговой площадью. По договору купли-продажи от 2013 года ФИО7 передавались торговые остатки и торговое оборудование. Право собственности на торговый павильон не передавалось. Фактически право собственности не передавалось и намерения на получение права собственности у ИП ФИО7 не было. Нет доказательств, что ИП ФИО7 является собственником данного павильона. Исходя из того, где возник пожар нельзя делать вывод, что ответственность должна нести ИП ФИО7. Собственником этого имущества выступает ООО «Велес». Все платежи, по содержанию электричества осуществлял ООО «Велес», у которого заключены договор электроснабжения. Просит в удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Велес» ФИО8 против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Велес» является ненадлежащим ответчиком по делу. 16.02.2023 в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошел пожар. Земельный участок, на котором расположен павильон, находится во владении ООО «Велес» на основании договора с Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 130-2020/ВИ от 01.09.2020. Торговый павильон является нестационарным объектом (движимым имуществом) и находится в собственности нескольких лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО4. Договор аренды нежилых помещений № 0187/УФ109 от 01.12.2009 является смешанным договором, по которому ИП ФИО5 выступает арендодателем части торгового павильона, а ООО «Велес» предоставляет право пользования земельного участка. ИП ФИО9 платила за пользование частью земельного участка на основании договора от 01.09.2021. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что он возник в одном из помещений торгового павильона, принадлежащих на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.01.2013. Их пояснений ФИО2 следует, что она сама осуществляла в помещении предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей продуктами питания, алкогольными напитками, использовала большое количество холодильного оборудования (12-15 холодильных шкафов, микроволновая печь, термопот, телевизор, онлайн касса, 2 морозильных ларя для мороженного, 3 электрических обогревателя). Именно ее деятельность повлекла перегрузку электрической сети и короткое замыкание в результате чего произошел пожар. Таким образом, причина пожара находится в зоне ответственности собственника помещения ФИО2, а не в зоне арендодателя земельного участка ООО «Велес». 

Дополнительно представитель указал, что ООО «Велес» приняло земельный участок у администрации города, появились три ИП, которые сами создали павильон, разделили его между собой на три помещения и осуществляли свою деятельность. Данный объект (помещение) ООО «Велес» не принадлежит. Именно собственники должны были надлежащим образом эксплуатировать свое оборудование и не нарушать пожарную безопасность. ООО «Велес» ежемесячно собирал с собственников помещений плату за аренду земельного участка и потребляемую электроэнергию. Просит в удовлетворении иска к ООО «Велес» отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО10 поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым электроснабжение торгового павильона по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>осуществляется ЛЭП 0, 4 кВ от ВРУ жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В свою очередь, электроснабжение ВРУ жилого дома по 

<

адрес> осуществляет от РП 403. Граница балансовой принадлежности АО «ЕЭСК» находится в ВРУ жилого дома по 

<

адрес>. АО «ЕЭСК» не располагает информацией о том, что выполнял работы по монтажу ЛЭП 0,4 кВ от ВРУ указанного жилого дома до торгового павильона. В 2023 году АО «ЕЭСК» не производило ремонтных работ в электрических сетях, находящихся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК». В период с 01.01.2023 по 16.02.203 по адресу: 

<

адрес> не зафиксировано перепадов напряжения, аварийных режимов работы, перегрузки электрической сети, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК».

Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО11 указала, что 01.01.2020 г. между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбург и ООО «Велес» был заключен договор о расположении торгового павильона, в соответствии с данным договором правообладатель обязан принять объект и выполнить установку данного объекта. ООО «Велес» по договору передавался земельный участок под строительство павильона. Договором предусмотрено, что правообладатель не должен передавать свои права по правообладанию. Администрацией также были выявлены нарушения по использованию данного помещения, в связи с чем подан иск в суд о взыскании штрафа. Первый договор был заключен в 2013 г., все последующие договоры перезаключались, в 2020 г. был заключен последний договор аренды.

Третьи лица ОАО «Мегафон Ритейл», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск АО «Мегафон Ритейл» указало, что 01.12.2009 между ООО «Велес», ИП ФИО5 и ОАО «ВидеоФон» был заключен договор аренды № 0187/УФ/09 на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Решением от 08.04.2010 № 4/2010 Единственного акционера ОАО «ВидеоФон», общество переименовано в ОАО «Мегафон Ритейл». 10.08.2023 истцом СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ОАО «Мегафон Ритейл» последнему произведена выплата страхового возмещения по договору страхования № 452-074201/22 от 15.07.2022, в связи с повреждением имущества, в размере 2 232 598 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 31596 от 10.08.2023. Считает требования истца законными и обоснованными.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО12 указал, что он является собственником павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Павильон работает с разрешения ООО «Велес», чья земля. В феврале 2023 года возник пожар к соседей в магазине «Быстрое питание». Собственник данного помещения магазина ФИО2 обещала возместить ущерб. Виновником пожара он себя не считает. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях третье лицо ИП ФИО5 указала, что с разрешения владельца земельного участка ООО «Велес», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> она построила совместно с другими предпринимателями павильон для осуществления торговли на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ Павильон является объектом некапитального строительства (движимое имущество, не стационарный торговый объект). В настоящее время павильон является совместной собственностью трех лиц ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО12. 01.12.2019 она передала в аренду часть павильона ОАО «ВидеоФон» (Мегафон). В договоре указано два арендодателя, поскольку она является собственником части павильона, а ООО «Велес» владельцем земельного участка, на котором расположен павильон. 16.02.2023 произошел пожар, возникший в части павильона, принадлежащей ИП ФИО7. Пожаром причинен ущерб ее арендатору.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 между СПАО «Ингоссстрах» и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор страхования имущества № 452-074201/22, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиям данного договора к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет в к лицу (выгодоприобретателю), ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Согласно приложению к данному договору СПАО «Ингоссстрах» застраховано имущество, принадлежащее АО «Мегафон Ритейл», в том числе находящееся по адресу: 

<

...>/ на сумму 1 073 067 руб. (т. 1 л.д.60-64).

Согласно материалам дела, 01.12.2009 между ООО «Велес», ИП ФИО5 и ОАО «ВидеоФон» был заключен договор аренды № 0187/УФ/09 на предоставление во временное владение и пользование ОАО «ВидеоФон» нежилого помещения общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д.56-57). 

Решением от 08.04.2010 № 4/2010 Единственного акционера ОАО «ВидеоФон», общество переименовано в АО «Мегафон Ритейл».

Из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МСЧ России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО13 от 06.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного в деле № 86 КРСП № 23.10650003.104 следует, что 16.02.2023 около 17 час. 06 мин. произошел пожар в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Площадь пожара составила 100 кв. метров. В результате произошедшего пожара огнем повреждены конструктивные элементы торгового павильона, помещения и товар магазина «Продукты», помещения и товар салона связи «Мегафон», закопчены продуктами горения помещения магазина «Цветы». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением старшего эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ФИО14 № 95 от 27.03.2023, проводившего исследование в период с 28.02.2023 по 27.03.2023, очаг пожара, произошедшего 16.02.2023 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>/, находился в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина «Продукты». Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО14, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на всестороннем исследовании представленных эксперту материалах, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Стороны не оспаривали выводы данной экспертизы, доказательств иного очага пожара и иной причины пожара суду не представили. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по причинам пожара не заявляли.

Согласно отчету эксперта ООО «Корабли и люди» № 0230210Р от 02.08.2023, проведенного по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», величина ущерба, причиненного АО «Мегафон Ритейл» в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 в салоне АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: г. Екатеринбург. 

<

адрес> страхового возмещения составляет, за вычетом франшизы, 2 242 598 руб. 16 коп. (т. 1 л.д.42-55).

Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя АО «Мегафон Ритейл» в размере 2 242 598 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 31596 от 10.08.2023 (т. 1 л.д.29).

Результаты отчета эксперта ООО «Корабли и люди» № 0230210Р от 02.08.2023 о стоимости ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела признавались и не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2 и ООО «Велес» указывали на отсутствие их вины в пожаре, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Оценивая данные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из договора аренды земельного участка № 179-2010/В от 25.05.2010, представленного в материалах дела № 86 КРСП № 23.10650003.104 на л.д. 135-139, 25.05.2010 на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 21.05.2010 № 2421 Администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО «Велес» во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения мини-рынка. Объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение: пересечение улиц Крауля и ФИО16 в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение №3), общая площадь участка 120 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование участка – размещение мини-рынка. 

В соответствии с п.п. 2.1.5, 2.2. участок передается в аренду Арендатору по акту приема-передачи. За аренду земельного участка предусмотрена арендная плата, которую арендатор обязан вносить в соответствии с условиями договора. Срок действия договора устанавливается с 21.05.2010 на неопределенный срок.

Согласно договору № 130-2020/ВИ, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, от 01.09.2020, заключенному между Администрацией 

<

адрес> г. Екатеринбурга и ООО «Велес», Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного объекта, вид объекта – павильон, специализация – продовольственные и непродовольственные товары, площадь объекта – 120 кв.м., в месте размещения Объекта по адресу: пересечение улиц Крауля и ФИО16, согласно строке № 278 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного Объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2 настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и заключен на три года.

По условиям указанного договора ООО «Велес» обязалось принять у Администрации место размещения Объекта по Акту приема-передачи в день подписания договора; выполнить установку объекта в месте размещения объекта, а также провести работы по благоустройству места размещения объекта; обеспечить функционирование Объекта в течение всего срока действия настоящего договора; соблюдать, в том числе, правила пожарной безопасности (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.10).

26.01.2018 между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») и ООО «Велес» был заключен договор № 29908 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя щит 0,4 кВ мини-рынка, в том числе по обеспечению технической подготовки существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации для временного технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом, ООО «Велес» обязалось самостоятельно обеспечить проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, оплатить стоимость услуг по временному технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, ООО «Велес» обязалось разместить на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, по 

<

адрес>, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности в течение всего срока действия договора, заключенного 01.09.2020 с Администрацией 

<

адрес> г. Екатеринбурга; обязалось обеспечить технологическое присоединение данного павильона к электрическим сетям. 

Из письменных возражений ИП ФИО5, следует, что с разрешения владельца земельного участка ООО «Велес», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> они построили совместно с другим предпринимателями павильон для осуществления торговли на основании договора подряда на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ Павильон является объектом некапитального строительства (движимое имущество, не стационарный торговый объект). В настоящее время павильон является собственностью трех лиц ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО12. 

Как установлено судом ранее, ИП ФИО5 передала на основании договора аренды № 0187/УФ/09, заключенного 01.12.2009 между ООО «Велес», ИП ФИО5 и ОАО «ВидеоФон», во временное владение и пользование ОАО «ВидеоФон» нежилое помещение общей площадью 30 кв.м.

Согласно письменным пояснениям ФИО12, он является собственником павильона «Цветы» по адресу: 

<

...>.

Согласно договора купли-продажи торгового павильона от 16.03.2013, заключенного между ИП ФИО15 и ИП ФИО2, продавец ИП ФИО15 продает, а покупатель ИП ФИО2 покупает имущество павильон площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> за 3 700 000 руб. (л.д.69 материалов КРСП).

Из исследованных судом доказательств, в том числе материалов дела № 86 КРСП, протокола осмотра места происшествия от 17.02.2023, следует, что на момент пожара 16.02.2023 в павильоне были размещены три магазина «Цветы», собственником помещения которого являлся ФИО12, магазин «Мегафон», собственником помещения которого являлась ИП ФИО5 и магазин «Продукты», собственником помещения которого являлась ответчик ФИО2

Как указал представитель ООО «Велес», с каждым из собственником помещений в павильоне был заключен договор аренды на предоставление части земельного участка, пропорционально площади занимаемого в павильоне помещения, по которым собственниками ежемесячно ООО «Велес» вносились арендные платежи.

Так, согласно договора от 01.06.2020, заключенного между ООО «Велес» и ИП ФИО2, ООО «Велес» предоставляет ИП ФИО7 место с торговой площадью 60 кв.м., являющемся стационарным строением, расположенное по адресу: г. Екатеринбургу, 

<

адрес> – ФИО16, 39/1. В свою очередь ИП ФИО7 как арендатор ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца рассчитывается за арендную плату текущего месяца из расчета 1775 руб. кв.м. и составляет 106 470 руб.

Из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «

<

адрес>» УНД и ПР ГУ МСЧ России по Свердловской области капитана внутренней службы ФИО13 от 06.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.02.2023 составлен протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра является торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.Данный павильон одноэтажный, каркас металлический, кровля плоская, покрыта металлическим листом, стены обшиты панелями, внутренняя отделка сделана из утеплителя – прессованных окрашенных деревянных панелей. Павильон электрифицирован, в восточной части на крыше павильона имеется трубостойка, к которой проходят питающие кабели от соседний строений. В южной части павильона расположен магазин «Продукты», в котором имеется торговый зал с холодильным оборудованием, стойки (прилавки), а также подсобное помещение с полками и стеллажами с различным товаром. Наибольшая степень термических повреждений наблюдается в подсобном помещении магазина «Продукты», а именнов верхней части северо-восточного угла.

На крыше, в районе наибольших термических повреждений, расположена трубостойка (электрический ввод) торгового павильона, к которой проходят электрические кабели от соседних зданий. От трубостойки пучки электрической проводки проходят внутрь торгового павильона к вводному электрическому щиту, который располагается в зоне наибольших термических повреждений (в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина «Продукты»). Металлический корпус данного электрического щита поврежден огнем со всех сторон до образовавшегося бурого цвета на металле. От данного электрического щита отходит электрическая проводка в другие помещения торгового павильона. На северной стороне торгового зала магазина «Продукты» на стене имеются два электрических щитка, частично поврежденных от высоких температур, внутри стоят автоматы, которые в состоянии «включено».

При осмотре салона «Мегафон» установлено, что на стене имеется электрический щиток (не поврежденный).

При осмотре помещения магазина «Цветы», расположенного в северо-западной части торгового павильона установлено, что следов термических повреждений не наблюдается. На стенке данного помещения имеется электрический щиток с автоматами УЗО, который в положении «включено». Данный щиток не имеет термических повреждений.

Таким образом, из материалов КРСП следует, что в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> на момент пожара 16.02.2023 были расположены три помещения – магазин «Цветы», салон сотовой связи «Мегафон», магазин «Продукты». 

На крыше павильона расположена трубостойка (электрический ввод) торгового павильона, к которой проходят электрические кабели от соседних зданий. От трубостойки пучки электрической проводки проходят внутрь торгового павильона к вводному электрическому щиту, который располагается в подсобном помещении магазина «Продукты». От данного электрического щита отходит электрическая проводка в другие помещения торгового павильона. Кроме того, в каждом из помещений магазинов имеется свой электрический щиток.

Как ранее установлено судом, в соответствии с заключением эксперта ФИО14 № 95 от 27.03.2023, очаг пожара, произошедшего 16.02.2023 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>/, находился в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина «Продукты», в области которого также расположен вводный электрический щит, то есть помещения, принадлежащего ФИО2

Из письменных пояснений ФИО2, данных 09.03.2023 старшему дознавателю ОАПиД ОНиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МСЧ России по СО, письменных пояснений ФИО17 от 22.02.2023, являющегося сотрудником АО «Мегафон Ритейл», письменных пояснений ФИО18 – заместителя директора ООО «Велес», данных 13.03.2023 старшему дознавателю ОАПиД ОНиПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МСЧ России по СО, следует, что ранее в павильоне неоднократно возникали проблемы с отключением автомата защиты и отключением электричества, в виду большой нагрузки на электрическую сеть. При этом, все вопросы по ремонту и обслуживанию общего щита решались сотрудниками ООО «Велес» либо привлекаемыми ими электриками.

В этой связи доводы представителя ответчика «Велес» об отсутствии общего вводного электрического щита, а также о его обслуживании самими собственниками павильона суд находит несостоятельными.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком ООО «Велес» как законным владельцем земельного участка на котором расположен торговый павильон, обязательств по обеспечению функционирования Объекта – торгового павильона, в том числе соблюдению правил пожарной безопасности, предусмотренных договором № 130-2020/ВИ от 01.09.2020, заключенным между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ООО «Велес», сотрудники ООО «Велес» не могли не выявить факт аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования.

Доказательств того, что ООО «Велес» принимало меры к исполнению таких обязательств, суду представлено не было.

При этом, при проявлении должного внимания и осмотрительности ответчик ФИО2 не была лишена права обратиться в ООО «Велес» с целью проведения осмотра вводного электрического щита, его ремонта и обслуживания либо по обслуживанию данного щита самостоятельно, поскольку данный щиток и место ввода электропроводов в данный щит расположены непосредственно в подсобном помещении, принадлежащем ФИО2 Таких доказательств ответчиком также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд определяет размер вины ответчиков в процентном соотношении 50% вины ФИО2, 50% вины - ООО «Велес».

Согласно справке Межрегиональной инспекции ФНС от 13.10.2023 (т. 1 л.д.22) по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.10.2023 физическое лицо ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> размере 1 121 299 рублей 08 копеек (2 242 598, 16 : 2), с ООО «Велес» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> размере 1 121 299 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела: платежного поручения № 338413 от 17.10.2023 усматривается, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 413 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 рублей 50 копеек, с ответчика ООО «Велес» - расходы по оплате госпошлины в размере 9706 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> размере 1 121 299 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> размере 1 121 299 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9706 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.