2-2187/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

30 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» о взыскании задолженности по договору аренды помещений, коммунальных услуг, пени, указывая что 01.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды офисных помещений. В соответствии с условиями данного договора истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения под офисы, общей площадью 44,2 кв.м (п. 1.1 договора), а ответчик обязался производить оплату за пользование этими помещениями в размере 22 542 руб. (п. 5.2 договора) в отопительный период, в течение и пользовался арендуемыми помещениями, а также компенсировать потребленную электроэнергию из расчета 8,5 руб. кВт и оплачивать расходы за потребленную воду и вывоз мусора по 1000 руб. ежемесячно (п. 5.3 договора). 

В соответствии с п. 6.5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. В установленные договором сроки ответчик деньги истцу не выплачивал, несмотря на неоднократные требования со стороны истца, а 15.02.2018 года освободил арендуемую площадь и выехал из помещений. Меры досудебного урегулирования, в соответствии с п. 8.1 договора, истцом выполнены. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 115 969 руб., пеня 520 000 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» в свою пользу задолженность по договору аренды помещения в размере 115 969 руб., пени за просрочку платежа в размере 384031 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.10.2017 года между ФИО1 и ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

Срок действия договора был установлен с 01.10.2017 года по 01.09.2018 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора размер арендной платы определен между сторонами следующим образом: арендатор вносит арендную плату за пользование «Недвижимым имуществом» в соответствии с условиями договора не позднее 1- го числа каждого месяца из расчета 420 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, всего на сумму 18 564 руб. В отопительный период дополнительно 90 руб. за 1 кв.м арендуемой площади, всего на сумму 22542 руб. Арендатор компенсирует арендодателю расходы по потребленной электроэнергии, согласно показаниям индивидуального электросчетчика из расчета 8,5 руб. 50 коп. за 1 кВт потребленной энергии, а также по воде в сумме 500 руб. в месяц и вывозу мусора в сумме 500 руб. в месяц. 

По состоянию на 15.02.2018 года задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2017 года по 14.02.2018 года с учетом оплаты коммунальных услуг составляет 115 969 руб. 

Данный расчет ответчиком не оспорен. Учитывая, что обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не выполнены, и ответчиком существенно нарушены условия договора, требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за несвоевременное внесение арендной платы составляет 520 000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) ( п. 67 Постановления Пленума).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком каких -либо доказательств, опровергающих доводы истца либо расчет пени, суду не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в сумме 384 031 руб., самостоятельно сниженной истцом до указанной суммы подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Ростовское строительное сантехническое монтажное предприятие» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 115 969 руб., пеню в размере 384 031 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2018 года.

Судья