Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 18 июня 2019 года 

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: 

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в интересах малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о разрешении выезда малолетних детей из Российской Федерации без согласия отца.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права детей на выезд за пределы Российской Федерации в Швейцарию. В обоснование заявления указала, что от брака с ответчиком имеют двух сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Дети в настоящее время проживают с матерью. Оба ребенка болеют. Для лечения детей ей необходимо с детьми выехать в Швейцарию на три месяца. Просит суд признать за детьми право на выезд за пределы Российской Федерации в Швейцарию на три месяца вместе с матерью начиная с ДД.ММ.ГГГГ без согласия отца детей. 

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации Назрановского муниципального района РИ ФИО10 считает, что дети имеет право на выезд с матерью за пределы РФ без согласия отца, что это с учётом всех обстоятельств дела будет являться обоснованным и соответствующим интересам ребенка. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п.1 ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак родителей расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и дети проживают с матерью. 

Согласно представленным медицинским документам оба ребенка болеют. ФИО3 страдает сердечным заболеванием – врожденный порок сердца, двойное отхождение сосудов от правого желудочка, дефект межжелудочной перегородки типа АВК с распространением под аорту. Комбинированный стеноз легочной артерии. Умеренная гипоплазия системы легочной артерии. Состояние после создания ПЛА слева. Состояние после операции. Реконструкция пути оттока из венозного желудочка. Создание дефекта межпредсердной перегородки НК 2 степени. Пронационная контрактура правого локтевого сустава, сгибательная контрактура правого коленного и голеностопного суставов. Эквинусная установка стоп.

ФИО12 Саид-Ахмед ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает: гипоксический - инфекционное поражение ЦНС, признаки порэнцефалической ликворной кисты на уровне тела правого бокового желудочка (врожденный) симптом двигательных нарушений, поздний восстановительный период.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими заключениями. 

Мать детей имела намерение выехать вместе с детьми в Швейцарию на оперативное лечение сердца старшего ребенка и лечения неврологического заболевания младшего сына.

В силу ст. 20 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Согласно ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик вправе участвовать в жизни своих несовершеннолетних детей, выражать свое мнение по вопросам их воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Он вправе согласиться либо не согласиться с выездом несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Одновременно нормы Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 114-ФЗ предусматривают возможность разрешения спора по вопросу запрета на выезд, наложенного одним из родителей, в суде. В таком случае, судебной оценке подлежит не законность действий (бездействия) отца ребенка, а целесообразность такого запрета, с учетом положений ст. 7 СК РФ, указывающей на то, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Так ответчиком не оспаривается тот факт, что дети после расторжения брака между родителями остались проживать с матерью, в органы опеки и в суд по вопросу осуществления родительских прав не обращался. В силу своего малолетнего возраста и из-за болезни дети нуждаются в каждодневной заботе и опеке матери.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что запрет отца на выезд малолетних детей за пределы РФ нарушает их права, не является объективно необходимым и противоречит интересам детей. Проживание в семье матери отвечает интересам детей. ФИО4, являясь законным представителем детей, будет осуществлять защиту прав и интересов малолетних детей, кроме того, граждане Российской Федерации, находясь за ее пределами, в соответствии со ст. 4. ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" находятся под защитой и покровительством Российской Федерации.

При установлении срока выезда суд считает возможным согласиться с доводами истца и установить срок на три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение отцом ФИО6м. права детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае является нецелесообразным и объективных причин для сохранения запрета детей на выезд за пределы Российской Федерации не имеется. Нежелание ответчика разрешить выезд детей за пределы Российской Федерации вызвано неприязненными отношениями с бывшей женой и наличием неразрешенных разногласий, свои доводы, доказательств в обоснование своей позиции не представил. 

В связи с чем, суд считает необходимым разрешить выезд в Швейцарию детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с матерью ФИО4 на срок три месяца начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, действующей в интересах малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6 о разрешении выезда малолетних детей из Российской Федерации без согласия отца удовлетворить.

Разрешить выезд из Российской Федерации малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 Саид-Ахмеда ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение одного месяца. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев