<

данные изъяты>

Дело № 1-86/2019

УИД 44RS0014-01-2019-000706-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 22 ноября 2019 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В.,

потерпевшей ФИО2 №2,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Разина А.К., представившего удостоверение № и ордер № от 22 ноября 2019 г., 

при секретаре судебного заседания Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2019 года в период с 02 час. 00 мин. до 04 час.00 мин. (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, пришел к магазину ИП ФИО2 №1, расположенному по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь хозяйственного помещения магазина, откуда тайно похитил: 4 ячейки куриных яиц по 10 штук в каждой, общей стоимостью 84 рубля, из расчета 46 рублей за 1 ячейку, принадлежащие ФИО2 №1, сложив похищенное в принесенный с собой пакет. В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь внутри хозяйственного помещения магазина, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно похитил 15 бутылок водки марки «Доходная» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 3000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 бутылку, принадлежащие ФИО2 №2, сложив похищенное в принесенные с собой пакеты. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 184 рубля 00 копеек и причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а всего причинив материальный ущерб на общую сумму 3184 рубля 00 копеек. 

ФИО1 при ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, он не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Разин А.К. поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.(Л.д.194).

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, государственный обвинитель, потерпевшие не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.186,188).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28.10.2019 года ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (Л.д.95-98)ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется 

<

данные изъяты>. Указанные особенности 

<

данные изъяты>, и поэтому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы он отвечает по существу, в связи с чем с учетом заключения комиссии экспертов № от 28.10.2019 года ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» суд признает ФИО1 вменяемым. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

В период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района Московской области от 26.08.2015 года в ФКУ КП

<

адрес> ФИО1 характеризовался удовлетворительно(Л.д.180-181).

Как следует из характеристики, представленной администрацией Клеванцовского сельского поселения Островского муниципального района (Л.д.189), ФИО1 зарегистрирован на территории сельского поселения с 2002 года по 

<

адрес> не проживал на территории сельского поселения более тринадцати лет, в 

<

адрес> стал проживать с апреля 2019 года, в настоящее время проживает по 

<

адрес> нигде не работает, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию сельского поселения на ФИО1 поступали устные заявления граждан о пропаже дров. 

Согласно справке –характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Островский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает по 

<

адрес>, постоянной работы не имеет, его доход состоит из случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, в течение года привлекался к административной ответственности)(Л.д.190,182-185). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшим.(Л.д.51,128). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, фактические обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе размер ущерба, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, и в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику- адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Разину А.К. произвести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от расходов по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: - считать переданными по принадлежности потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Маслова