Дело 2-5/2021 (2-1167/2020)

УИД 34RS0003-01-2020-001713-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО9 о признании завещания недействительным,

с участием в заседании истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее ФИО3, Истец) обратился в суд к ФИО8 ФИО9(далее ФИО10, Ответчик) с иском о признании завещания, составленного ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, на имя ФИО8 ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения, удостоверенного нотариусом Волгограда ФИО1 

<

ДАТА>, недействительным, мотивируя свое обращение тем, что 

<

ДАТА> умер его отец ФИО6 Труп наследодателя был обнаружен в принадлежащей ему 

<

адрес>, путем вскрытия дверей работниками МЧС. В квартире был открыт водопроводный кран, был включен газ, работала принудительная вентиляция. В квартире было найдено оспариваемое завещание, оформленное нотариусом ФИО1, по условиям которого все имущество наследодатель - ФИО6 завещал ФИО10, который незнаком истцу, и родственником наследодателя не является.

ФИО6 имел различные заболевания, от плохого зрения до психических расстройств. Несмотря на то, что истец и наследодатель проживали раздельно и общались нечасто, но ФИО6 говорил, что истец является единственным его наследником. В связи с тем, логично бы было, что отец завещает свое имущество сыну.

В отдельные периоды наследодатель вел себя неадекватно и странно, что вызывало сомнения в его состоянии здоровья. А в отдельные периоды вел себя нормально. Из-за имеющихся у ФИО5 заболеваний, его психическое состояние и его действия дают основания полагать, что в момент составления завещания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Ссылаясь на статьи 168, 177 ГК РФ просит признать оспариваемое завещание недействительным.

В судебном заседании истец - ФИО3 и его представитель ФИО15 заявленные требования поддержали по доводам указанным в самом иске.

Ответчик иск не признал, указывая, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. 

Представители ответчика ФИО11 и ФИО17 возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - нотариус ФИО1, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась. Представила заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, при этом дав письменные возражения, в которых пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. На момент удостоверения завещания ФИО5, 

<

ДАТА>, завещатель пояснил, что его сын ФИО3 с отцом не общался. В связи с чем, истец не может утверждать о состоянии здоровья отца. Кроме того, при удостоверении завещания от имени ФИО5 наряду с проверкой и установлением личности, была проведена проверка его дееспособности путем проведения беседы с завещателем с помощью простых вопросов, на которые способен ответить любой дееспособный человек. Никаких сомнений в дееспособности завещателя, в его свободном от постороннего влияния волеизъявлении, у неё не возникло. Разъяснив завещателю его права и последствия завещания, в том числе содержание ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве и убедившись, что у завещателя нет никаких сомнений в правильности своего намерения, что он не заблуждается относительно последствий совершения завещания, 

<

ДАТА> ею было удостоверено оспариваемое завещание.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Свобода завещания согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1119 ГК РФ ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО6, 

<

ДАТА> года рождения уроженец с 

<

адрес>, составил завещание, в соответствии с которым все имущественные права, всё своё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО8 ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения. (т. 1 л.д. 47) 

При оформлении нотариусом 

<

адрес> 

<

ДАТА> завещания ФИО5 в пользу ФИО8 ФИО9 требования закона соблюдены в полном объеме.

При наличии явного волеизъявления наследодателя, нотариусом составлено завещание, подлинность подписей удостоверены, личность подписавшего документ установлена. Завещание не содержит никаких условий и оговорок. 

<

ДАТА> ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 46, т. 1).

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № нотариусом г. Волгограда ФИО12 - с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3- сын умершего, наследник по закону и по завещанию; ФИО7 – дочь, наследник по закону и ФИО8 ФИО9, наследник по завещанию (л.д. 46-47, т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО5 в пользу ФИО8 ФИО9, поскольку, по мнению истца, в момент составления завещания ФИО6 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как имел различные заболевания, от плохого зрения(после призыва на военную службу в 1957 году был в 1958 году уволен, признан негодным в мирное время, по ст. 33б гр.1), до психических расстройств(был госпитализирован январь- февраль 2012 года в психиатрическую больницу №)

При этом истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указывают, что он, является единственным наследником первой очереди, всегда поддерживал отношения с отцом. ФИО10 же родственником не является, ему(истцу) не знаком. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в момент составления завещания в пользу ФИО10 от 

<

ДАТА> ФИО6 находился в таком состоянии, которое очевидно лишало его способности понимать правовые последствия совершаемой односторонней сделки, в связи с чем завещание от 

<

ДАТА> от имени ФИО5 следует признать недействительным.

Судом по ходатайству ответчика был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что после смерти наследодателя, а именно 

<

ДАТА> ФИО10 организовал отпевание наследодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она работает юристом по оформлению сделок с недвижимостью, когда ФИО6 приобретал квартиру в 

<

адрес> она сопровождала указанную сделку. При совершении сделки участвовал и ФИО10 все документы ФИО6 подписывал самостоятельно. Поведение ФИО5 было обычное. Поведение адекватное. Только просил громче говорить, так как он плохо слышит.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они последовательны, непротиворечивы, их показания по делу ничем не опровергнуты, однако для разрешения дела их показания юридического значения не имеют.

Показания же Свидетель №2 подтверждают лишь тот факт, что наследодатель производил впечатление дееспособного гражданина. Однако, как указывалось выше, дееспособность наследодателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку для всестороннего и объективного рассмотрения дела требовались специальные познания в области медицины, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом по ходатайству Истца была назначена посмертная судебная психолого- психиатрическая экспертиза ФИО5, проведение которой было поручено экспертной комиссии ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница №»

Из заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы от 

<

ДАТА> № (л.д. 4-7, т. 2) следует, что с высокой степенью вероятности можно предположить, что на момент составления завещания от 

<

ДАТА> ФИО6 обнаруживал те же признаки хронического психического расстройства в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне когнитивного снижения, то есть находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное хроническое психическое заболевание могло существенно повлиять на психическое состояние ФИО5 в момент составления им завещания 

<

ДАТА>.

В связи с тем, что указанное заключение судебной психиатрической экспертизы носит предположительный характер и по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, которую было поручено провести Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению ФГБУ «НМИЦ ПН им. Сербского» Минздрава РФ у ФИО5 в юридически значимый период подписания завещания 

<

ДАТА> обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга(по МКБ-10; F06.991). однако решить вопрос о способности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 

<

ДАТА> не представляется возможным. Также ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО5 какие-либо индивидуально-психологические особенности личности, которые существенно могли повлиять на его поведение, волеизъявление при составлении им завещания 

<

ДАТА> не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. 

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной судебно- психиатрической в полной мере отвечают требованиям приведенных выше норм, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванные экспертные заключения, сомневаться в компетенции лиц, составивших экспертные заключения. 

Суд, оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и показаниям свидетелей, оценка которым дана выше, считает его выводы полными, обоснованными на представленных экспертам медицинской документации, материалах гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных и допустимых доказательств того, что воля наследодателя, в момент подписания оспариваемого завещания, была деформирована, поражена тем или иным предусмотренным законом пороком. 

По сути требования истца основаны на его предположениях.

Вместе с тем, юриспруденция как и история, не предполагает сослагательного наклонения. 

Так, согласно требований ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

При этом, при принятии решения суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов.

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, то есть общих правовых требований. При их нормативном закреплении учитываются такие законы познания как всесторонность, объективность и психологические аспекты мыслительной деятельности судей, в частности, внутреннее убеждение судей как участников процесса.

Однако внутреннее убеждение, не безотчетное мнение или впечатление судей, а основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела.

Объективную основу внутреннего судейского убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу.

Иными словами при принятии решения по данному гражданскому делу суд не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, Истец не представил доказательств того, что ФИО6, составляя завещание 

<

ДАТА>, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 ФИО9 о признании недействительным завещания, составленного 

<

ДАТА> ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, на имя ФИО8 ФИО9, 

<

ДАТА> года рождения, удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО1 

<

ДАТА>, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Судья – подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -