Дело № 2-3550/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

02 сентября 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира структурное подразделение – обособленное подразделение 1 Вологда, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы исходя и тарифной ставки 86 рублей за один час работы, стимулирующих выплат и районного коэффициента 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Приказом (распоряжением) № от 07 ноября 2016 года ФИО1 уволена 18 ноября 2016 года по инициативе работника.

Мотивируя тем, что трудовая книжка была выдана ответчиком ей лишь 27 февраля 2017 года, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смогла устроиться на работу, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг», в котором, с учётом заявления об уменьшении требований от 11 мая 2017 года, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, 91 420 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, обязать ответчика изменить дату увольнения с 18 ноября 2016 года на 27 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению; истцом неверно рассчитан размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; истцом не представлены доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало устроиться на новую работу; факт нарушения трудовых прав истца не доказан, оснований для компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик при фактическом прекращении трудовых отношений с истцом ФИО1 выдал ей трудовую книжку 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых норм, требования истца о возложении на ООО «Агроторг» обязанности изменить дату её увольнения с 18 ноября 2016 года на 27 февраля 2017 года подлежат удовлетворению.

Учитывая, что трудовая книжка вручена истцу 27 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям об изменении даты увольнения истцом не пропущен.

По требованиям о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 ноября 2016 года по 18 февраля 2017 года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать в день увольнения (18 ноября 2016 года), ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. С учётом отсутствия заявления истца о восстановлении пропущенного срока, суд не принимает доводы истца о том, что первоначально она обращалась в суд с иском без пропуска срока, но иск был возвращён.

Расчёты не полученного заработка, представленные истцом и ответчиком, судом проверены. Расчёт истца является неверным, поскольку основан на суммах, которые истцу не выплачивались. Расчёт ответчика является верным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за рабочие дни в период с 19 по 27 февраля 2017 года (19, 22, 23, 26, 27) (средний дневной заработок 697 рублей 94 копейки х 5 дней = 3489 рублей 70 копеек).

Доводы ответчика о том, истцом суду не представлены доказательства того, что у неё имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к поступлению на другую работу, суд не принимает во внимание, поскольку приведёнными выше нормами установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя.

Кроме того, трудовая книжка указана среди перечня документов, которые должны быть предъявлены работодателю при заключении трудового договора, в соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие трудовой книжки истец была лишена устроиться на работу.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 3489 рублей 70 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 400 рублей.

Кроме того, требования неимущественного характера (компенсация морального вреда и изменение даты увольнения) подлежат оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3489 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 2000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» изменить дату увольнения ФИО1 с 18 ноября 2016 года на 27 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.