ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 26 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.,

при секретаре - Володиной Ю.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974072,84 рублей, из них: основной долг 179287,36 рублей, проценты 262371,21 рублей, пени 532414,27 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены : договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей. По заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на ее расчетный счет № в доп. офисе Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" города Георгиевска (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением условий кредитного договора, банк обратился в мировой суд о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору № на общую сумму 106397,70 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106397,70 рублей. С ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106397,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг -56100,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 39268,47 рублей, пени за просрочку по уплате процентов - 4910,20 рублей, пени за просрочку основного долга 6118,40 рублей.

Взысканная по судебному приказу задолженность в полном объеме погашена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дата последнего платежа.

В основу судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности предъявлены требования только просроченной суммы платежа по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении кредитного договора не предъявлялись.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до настоящего времени, так как заемщиком не исполнены обязательства по нему. По кредитному договору в соответствии с его условиями, продолжают начисляться проценты и неустойка за неуплату процентов по кредиту.

Задолженность перед кредитором составляет 974072,84 рублей, из них: просроченный основной долг 179287,36 рублей, проценты за пользование кредитом 262371,21 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 260431,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 271982,70 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензионные требования, с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ставропольского регионального филиала, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 974072,84 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12940,72 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ставропольского регионального филиала и ФИО3

Представитель истца АО «Росссельхозбанк» ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гражданское дело в части заявленных к нему исковых требований прекращено.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на иск и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований банка. При этом доводы истца о совершении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, а именно оплате ФИО1 задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнительного производства, являются несостоятельными. О вынесенном судебном приказе ФИО1 стало известно от судебных приставов, но к тому времени был пропущен срок для его отмены. На момент вынесения судебного приказа основной заемщик ФИО3 умер, другой поручитель ФИО4 не работал, а мой доверитель имел постоянную работу и был платежеспособным. В рамках исполнительного производства ФИО1 погасил задолженность, что не свидетельствует о том, что он признал часть долга. Срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку указанный срок исковой давности истцом пропущен, просила отказать «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены : договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер заемщик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106397,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 56100,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 39268,47 рублей, пени за просрочку по уплате процентов - 4910,20 рублей, пени за просрочку основного долга 6118,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов возбужденного исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов возбужденного исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов возбужденного исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курского районного отдела судебных приставов отказано в возбуждении исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края в отношении должника ФИО3.

Согласно уведомлению начальника Курского районного отдела судебных приставов, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Курского района Ставропольского края в отношении ФИО1, находится на исполнении, задолженность по исполнительному производству погашена. Остаток по исполнительскому сбору составляет 7447,84 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 974072,84 рублей в том числе: 179287,36 рублей, проценты за пользование кредитом 262371,21 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга 260431,57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 271982,70 рублей. Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Начисление процентов по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей банком направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления настоящих требований к поручителям ФИО4 и ФИО1 банком пропущен.

Кроме того, представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, в связи с тем, что срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ

течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод истца о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (частичной оплаты задолженности), перерыве срока исковой давности, подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, выплаты ответчиком ФИО1 производились в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о признании им долга.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 974072,84 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Росина