Судья фио

Апелляционное производство № 33-6179/2026

УИД 77RS0030-02-2025-001345-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-1449/2025 по апелляционной жалобе ООО «Оргторг» на решение Хамовнического районного суда адрес от 10.04.2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «OРГTОРГ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «OРГTОРГ» задолженность по договору купли-продажи от 01.07.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «OРГTОРГ» был заключен договор купли-продажи от 01.07.2024, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика сетевое оборудование QNAP TH-u1886NU-RP-R2-D1622-128G и QNAS TS-U1844XT-UP-R1-S22-128G. Передача оборудования состоялась в соответствии с условиями договора купли-продажи - в течение 10 рабочих дней после его подписания, а именно 12.07.2024 в помещении офиса ответчика. В подтверждение передачи оборудования был составлен и подписан в двух экземплярах Акт приема-передачи оборудования от 12.07.2024. Согласно п. 3.3 указанного договора купли-продажи от 01.07.2024 ответчик обязан оплатить цену оборудования сумма в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оборудования, то есть не позднее 26.07.2024. Оплата должна была быть произведена в безналичном порядке на банковский счёт истца. В оговорённые договором сроки ответчик стоимость оборудования в размере сумма не выплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «OРГTОРГ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом выразил согласие с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Оргторг» в лице генерального директора фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «OРГTОРГ» был заключен договор купли-продажи от 01.07.2024. в соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика сетевое оборудование QNAP TH-u1886NU-RP-R2-D1622-128G и QNAS TS-U1844XT-UP-R1-S22-128G.

Передача оборудования состоялась в соответствии с условиями договора купли-продажи - в течение 10 рабочих дней после его подписания, а именно 12.07.2024 в помещении офиса ответчика.

В подтверждение передачи оборудования был составлен и подписан в двух экземплярах Акт приема-передачи оборудования от 12.07.2024.

Согласно п. 3.3 указанного договора купли-продажи от 01.07.2024 ответчик обязан оплатить цену оборудования сумма в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи оборудования, то есть не позднее 26.07.2024.

Оплата должна была быть произведена в безналичном порядке на банковский счёт истца, однако в оговорённые договором сроки ответчик стоимость оборудования в размере сумма не выплатил.

Требования истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени оплата оборудования ответчиком не произведена.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При разрешении спора суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора от 01.07.2024; оборудование в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные договором, было передано ответчику, однако последним не оплачено. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика, не исполнившего обязанность оплатить приобретенный по договору товар.

Стороной ответчика данные обстоятельства ничем не опровергнуты, напротив сумма задолженности ответчиком подтверждена, о чем представлено соответствующее заявление представителя о признании суммы долга.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств наличия задолженности по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору в сумме сумма

Кроме того, с учетом положений ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд отметил, что признание иска стороной ответчика не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены истцом документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя и без надлежащего извещения Общества о рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания 10.04.2025 были направлены судебные извещения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ООО №ОРГТОРГ», что подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.03.2025, судебная повестка направлена (идентификационный номер почтового отправления 80408406792431) и получена адресатом 26.03.2025, поскольку в почтовом реестре имеется отметка «вручение адресату по QR коду» (л.д. 26). Кроме того, как следует из материалов дела, на дату судебного заседания в суд по почте поступили от ответчика заявления, зарегистрированные в экспедиции суда 02.04.2025, о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 10.04.2025, в отсутствие ответчика, а также о признании исковых требований (л.д. 30-32). Таким образом, у суда на дату судебного заседания отсутствовали основания полагать о не извещении ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела о наличии сведений о направлении судом извещений в адрес ответчика (л.д. 26).

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания

по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, – коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда

в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания

признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено на основании подложных документов, которые не могут являться допустимыми доказательствами, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Доводы жалобы о подложности доказательств выражены в виде субъективного мнения заявителя жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку само по себе заявление стороны о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. на стороне, заявившей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела со стороны ООО «ОРГТОРГ» не могут расцениваться в качестве достаточного обстоятельства и доказательства для признания утверждений ответчика о подложности представленных истцом документов в обоснование заявленного иска.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. С учетом наличия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, их неявку по вызову суда и не предоставлении сведений об уважительности причин неявки, а также при наличии письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие как истца, так и ответчика, судом было рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, представленный договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств недействительности указанной сделки между сторонами материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие судебной практики по аналогичным делам с участием истца фио, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и судебной коллегий отклоняются.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений при рассмотрении дела судом, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРГТОРГ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи: