уг.д. № 1-63/2021 

24RS0035-01-2020-002846-34

(12001040008000892)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 11 июня 2021 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И.,

потерпевшей ФИО3 №1

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Елизаровой М.Э., 

при секретаре судебного заседания Черногор Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 30 июля 2007 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края (с учетом постановлением Минусинского городского суда от 07 февраля 2012 года) по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Кежемского районного суда от 11 августа 2010 года на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 20 дней, на основании статьи 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанному приговору с наказанием по приговору от 07 декабря 2012 года (судимость по приговору от 07 декабря 2012 года погашена), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2020 года в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в 

<

адрес>, с тумбы, находящейся в комнате, похитил телевизор «LG 32LS345T» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6064 рубля, принадлежащий ФИО3 №1.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6064 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО3 №1. 27 июня 2020 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов его мать ФИО3 №1 ушла по делам, ему было очень плохо, необходимо было опохмелиться, но денежных средств не было и тогда он решил сдать в ломбард телевизор «LG 32LS345T», который стоял у него на тумбе - подставке в комнате. Он взял в руки телевизор и направился в ООО ломбард «Империал», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ломбарде он сдал телевизор за 4000 рублей. На вырученные денежные средства он приобрел спиртные напитки, сигареты и продукты питания, денежные средства в сумме 1000 рублей остались. Затем в течении всего дня он распивал алкогольные напитки на берегу реки в районе моста по 

<

адрес> в компании незнакомых лиц. Вечером около 23 часов 27 июня 2020 года, когда он пришел домой, мать спросила у него, зачем он продал ее телевизор в ломбард, на что он ей ничего не ответил и лег спать. Мать стала ругаться, сказала, чтобы он выкупил телевизор и вернул на место. 28 июня 2020 года утром его забрали в отдел полиции сотрудники. А когда он вернулся домой, то мать сказала, чтобы он немедленно выкупил телевизор из ломбарда. Так как у него имелась 1000 рублей от продажи телевизора, он сходил к знакомому и занял еще денежные средства для того, чтобы выкупить телевизор. После чего они совместно с матерью пошли в указанный ломбард, где выкупили похищенный и сданный ранее им телевизор «LG 32LS345T» с пультом дистанционного управления. В настоящее время телевизор находится дома, ущерб матери он возместил в полном объеме, причиненный вред загладил. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО3 №1, в судебном заседании воспользовалась статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО2. В 2018 году ее сестра ФИО1, подарила ей телевизор «LG 32LS345T» черного цвета, диагональю 81 см, в комплекте с пультом дистанционного управления, который ранее находился у нее в пользовании. Указанный телевизор был приобретен сестрой за 8000 рублей. Указанным телевизором пользовалась она и сын, но право на распоряжение телевизором имела только она. Сын распоряжаться телевизором права не имел, однако мог пользоваться им, так как она его поставила у него в комнате на тумбе-подставке. Выносить телевизор из дома, продавать либо сдавать его куда-либо сын права не имел. 27 июня 2020 года около 15 часов она ушла из дома по делам, при этом ключи от квартиры забрала с собою. Сын (ФИО2) находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 27 июня 2020 года она пришла домой, когда подошла к своей квартире, то увидела, что дверь просто прикрыта, а так же откручен врезной замок с внутренней стороны квартиры, который находился на месте, прикрученным с одной стороны. Она прошла в квартиру, сына (ФИО2) дома не было. Она поняла, так как у сына не было ключей от двери квартиры, он открутил замок, чтобы выйти и ушел. В его комнате отсутствовал принадлежащий ей телевизор «LG 32LS345T» с пультом дистанционного управления. Она сразу поняла, что сын забрал его и продал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, куда он постоянно закладывает свой телефон. Она сразу направилась в указанный ломбард, где товаровед мужчина пояснил, что незадолго до нее ФИО2 под свой паспорт продал указанный телевизор за 4000 рублей им в ломбард. Она пояснила, что является матерью ФИО2, что он похитил указанный телевизор из дома и продал, а так же попросила, чтобы они не продавали телевизор, так как решила сказать сыну, чтобы он его выкупил и вернул домой. Она ушла и сразу позвонила в полицию, сообщила о хищении телевизора. По приезду к ним домой, сотрудниками полиции был проведен осмотр квартиры, а так же она рассказала обстоятельства хищения телевизора. После чего сотрудники полиции уехали. Около 23 часов 27 июня 2020 года сын (ФИО2) пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, зачем он продал ее телевизор в ломбард, на что сын ничего не ответил и лег спать. Она стала ругаться, сказала, чтобы он выкупил телевизор и вернул на место. 28 июня 2020 года утром к ним приехали сотрудники полиции, сына Игоря забрали в отдел полиции. После того, как сын (ФИО2) пришел домой, она сказала, чтобы он немедленно выкупил ее телевизор. Часть денежных средств у сына имелась с продажи телевизора, какая именно, не знает, так как он их не потратил. Он (ФИО2) сходил, занял еще часть денежных средств и они с ним пошли в указанный ломбард, где сын выкупил телевизор, и они принесли его домой. В настоящее время телевизор находится у них дома. Таким образом, ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен. С оценкой принадлежащего ей телевизора в комплекте с пультом дистанционного управления в сумму 6064 рубля, согласна. Указанный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 10500 рублей, другого дохода не имеет. Ущерб от повреждения замка входной двери в квартиру, ей не причинен (л.д.64-66, 67-68). 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит оценка товара, сдаваемого клиентами в ломбард в залог либо в комиссионный магазин. 27 июня 2020 года он находился в указанном ломбарде на рабочем месте. В 15 часов 40 минут в ломбард пришел ФИО2, который часто приходит в их ломбард сдавать свой телефон, а затем его выкупает. ФИО2 предложил сдать в залог телевизор «LG 32LS345T» черного цвета, диагональю 81см, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Он осмотрел указанный телевизор и предложил ему 3000 рублей, на что ФИО2 пояснил, что ему указанной суммы не достаточно и спросил, если он продаст указанный телевизор, то какую сумму получит за него. Он пояснил, что стоимость телевизора составит 4000 рублей. ФИО2 согласился, однако он пояснил ему, что к телевизору нужен пульт управления. ФИО2 оставил телевизор в помещении ломбарда, а сам сходил за пультом, вернувшись через 15 минут. Он проверил работоспособность телевизора, который был справен, повреждений не имел. После чего он составил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО2, передал ему 4000 рублей и ФИО2 ушел. Через некоторое время в ломбард пришла пожилая женщина, которая поинтересовалась не сдавал ли ФИО2 в ломбард телевизор, на что он пояснил, что ФИО2 продал указанный телевизор и ушел. Женщина просила не продавать телевизор, пояснив, что выкупит его в ближайшее время, что телевизор принадлежит ей, что сын ФИО2 забрал его из квартиры без спросу. После чего женщина ушла, а на следующий день, 28 июня 2020 года указанная женщина вместе с ФИО2 пришли в ломбард и ФИО2 выкупил телевизор с пультом за 4000 рублей. В их ломбарде имеется видеонаблюдение, однако оно не исправно, в связи с чем, запись за указанный день просмотреть не представляется возможным (л.д.71-72). 

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля, подсудимый ФИО2 согласился.

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает о хищении телевизора «LG 32LS345T» в комплекте с пультом дистанционного управления (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес> (л.д.7-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенный в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, согласно которого изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 16-20); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, установлены его индивидуальные признаки (л.д.21-22); 

-вещественным доказательством: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранится при материалах дела в опечатанном конверте (л.д.24); 

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенный в 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО3 №1, согласно которого изъят и осмотрен телевизор «LG 32LS345T» в комплекте с пультом дистанционного управления, установлены индивидуальные признаки (л.д.26-28); 

- вещественным доказательством: телевизором «LG 32LS345T» в комплекте с пультом дистанционного управления, возвращен его владельцу - потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.31); 

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора «LG 32LS345T» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6064 рубля (л.д.54-60).

Со стороны защиты дополнительных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в настоящее время обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости, лечении и социальной реабилитации. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.84-85). 

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и на основании статьи 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей ФИО3 №1 исходя из её материального положения, размер причиненного ущерба составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (л.д.130), положительно соседями по месту жительства (л.д. 131), согласно сведениям филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 122), согласно сведениям ГБУЗ «Клинический психоневрологический диспансер» Республики Хакасия, ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Республики Хакасия, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 123-124); военнообязанный (л.д. 129).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал место, время и способ совершения преступления), добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступления.

Из обвинения следует, что ФИО2 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений последнего состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что по части 2 статьи 158 УК РФ составляет не менее 01 года 08 месяцев лишения свободы. 

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся при материалах дела в опечатанном конверте, подлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «LG 32LS345T» в комплекте с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, подлежит оставлению в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом, пройти консультацию у врача - нарколога, а при необходимости курс лечения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящийся при материалах дела в опечатанном конверте, подлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «LG 32LS345T» в комплекте с пультом дистанционного управления, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, подлежит оставлению в распоряжении последней после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева