Дело № 2-3006/2023 

УИД № 24RS0046-01-2023-000894-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ООО СЗ «КБС-Свердловский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО3, ФИО3 приобрели право собственности в отношении объекта долевого строительства – квартиры площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 166 330 руб., в связи с чем, в адрес ответчика истцами неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу ФИО3, ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 166 330 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 05.02.2023 года по 13.02.2023 года в размере 44 909,10 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 030 рублей за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 522,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

13.06.2023 года представитель истцов ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СЗ «КБС-Свердловский» в пользу истцов ФИО3, ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 72 730,00 рублей, неустойку за период с 05.02.2023 года по 13.02.2023 года в размере 19 637,10 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 030 рублей за оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 522,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

Истцы ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика, согласно которому полагает, что расходы истцов на досудебную экспертизу, а также судебные расходы на представителя являются обоснованными и разумными, размер неустойки и штраф не подлежат снижению.

Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Свердловский» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, 19.07.2023 года представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, с ходатайством о снижении, согласно которому 31.01.2023 года в адрес ответчика поступила претензия истцов, сумма недостатков указанная в претензии составила 166 330,00 руб., однако в заключении эксперт не учитывал условия договора участия в долевом строительств, а именно раздел 7 договора. После рассмотрения претензии с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве, положений СТО и обязательных к применению норм и правил сумма реальных недостатков с учетом осмотра квартиры ответчиком составила 72 730,00 руб. 13.02.2023 года ответчик перечислил данную сумму в равных долях на реквизиты истцов, в связи с чем полагает, что требования истцов в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения с иском в суд, просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований, также не подлежат удовлетворению почтовые расходы по направлению претензии, расходы на проведение досудебной экспертизы, так как для дел данной категории претензионный порядок не обязателен, а истцы в дальнейшем отказались от своей экспертизы уточнившись до суммы ответчика, таким образом, эксперт намеренно завысил сумму строительных недостатков. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы. В связи с тем, что установленная ответчиком стоимость устранения реальных строительных недостатков квартиры в размере 72 730,00 руб. составляет 43,7 % от первоначальных требований в размере 166 330,00 руб., просила снизить до разумных пределов стоимости проведения досудебной экспертизы, оказания юридических услуг, почтовых расходов и доверенности, взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Авангард», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Земляные работы в строительстве» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «КБС-Свердловский» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «г. Красноярск, Свердловский район. 

<

данные изъяты>

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» уступил ООО «Земляные работы в строительстве» по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключен договор уступки права требования с ФИО3 и ФИО3, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором, право требования по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 

<

данные изъяты>.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору долевого участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО3 передана в совместную собственность двухкомнатная квартира в жилом 

<

адрес>. Квартал жилых домов по 

<

адрес> расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро»» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 166 330 руб.

25.01.2023 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истцы просят возместить сумму необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства – 166 330 руб., моральный вред – 20 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., которая получена ответчиком 31.01.2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором.

Указанная претензия была рассмотрена с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО и признана подлежащей удовлетворению в объеме фактической стоимости устранения недостатков в 

<

адрес>А, в сумме 72 730,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № ООО «СЗ «КБС-Свердловский» перечислило на расчетные счета истцов ФИО3 в равных долях по 36 365,00 руб., в счет оплаты строительных недостатков 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> стороной истца факт получения данных денежных средств не оспаривался.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», операция по зачислению по карте 

<

данные изъяты> держателем которой является Евгений Сергеевич И. на сумму 36 365 руб. совершена 13 февраля 2023 года в 09:23.

Исковое заявление ФИО3, ФИО3 к ООО «СЗ «КБС-Свердловский» поступило через портал ГАС «Правосудие» 13 февраля 2023г., 12:19:21 (МСК), вх. № 7983 от 14.02.2023 года.

13.06.2023 года представитель истцов ФИО4 уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 72 730,00 рублей.

Таким образом, до обращения с иском в суд стороной ответчика выплачено истцам 72 730,00 руб. в счет оплаты строительных недостатков, при фактически заявленной истцами к возмещению с учетом уточнений требований, стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 730,00 руб., то есть, требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков исполнены в полном объеме до подачи иска в суд. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 72 730,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2023 года ответчиком получена претензия, в которой истцы просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя по мнению истцов истек 04.02.2023 года, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05.02.2023 года по 13.02.2023 в размере 10 870,94 руб. 

Исходя из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом помещении, поскольку вышеуказанная выплата в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков произведена по истечение установленного законом 10-ти дневного срока с даты получения претензии истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 11.02.2023 года по 13.02.2023 года, то есть за три календарных дня, так как срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек 10.02.2023 года, исходя из того, что претензия была получена ответчиком только 31.01.2023 года.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составляет 2 181,90 рублей (72 730,00 руб.*1% х 3 дня).

Поскольку при подтвержденном в ходе судебного разбирательства факте нарушения прав истцов, факте передачи объекта ненадлежащего качества, отсутствия со стороны ответчика доказательства исключительных обстоятельств, позволивших игнорировать законные и обоснованные требования истцов в течение длительного периода времени, тем самым нарушая их безусловное право на приобретение объекта недвижимости надлежащего качества и устранения в разумные сроки недостатков по гарантии, у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 2 181,90 рублей, т.е. по 1 090,95 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022 г., действующей с 09.10.2022 г.) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. 

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. 

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05.02.2023 года по 13.02.2023 в размере 10 870,94 руб. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, в удовлетворении данных требований следует отказать. 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в равных долях, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей, т.е. по 1500 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 1500 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), т.е. по 750 руб. в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истцы обратились к ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 166 330,00 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» содержит стандартные способы исследования и расчета, а также, что стороной истца были уменьшены первоначальные исковые требования в части взыскания строительных недостатков с 166 330 руб. до 72 730 руб., суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. подлежат снижению до разумных пределов, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 как стороне, которая понесла данные расходы, в полном объеме, подлежит 25 000 руб. 

Также подлежат взысканию почтовые услуги на сумму в размере 276,04 руб., по 138,02 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно на истцах лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по оплате почтовых услуг являются судебными издержками.

Требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 246,64 подлежат отклонению, поскольку представленная в материалы дела квитанция на указанную сумму не относится к рассматриваемому спору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцами, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 доверили представление своих интересов ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 030,00 руб., которая занималась подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истцов в суде.

Из представленного договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО6 и ФИО1, следует, что предметом договора является: оказание юридических услуг по вопросу возмещения застройщиком – ООО «СЗ «КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>) убытков (Стоимости устранения строительных недостатков) объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес> и всех предусмотренных законодательством за данное нарушение санкций. Стоимость услуг определена договором 30 000 рублей. За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеками № на указанную сумму.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и направление претензии, подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, возражения на отзыв ответчика, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (27.03.2023 года), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 72 730 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 05.02.2023 года по 13.02.2023 в размере 10 870,94 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 750 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 015 руб., почтовые расходы – 138,02 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 015 руб., почтовые расходы – 138,02 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова