копия

Дело №

УИД 52RS0№-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июня 2024 года

Балахнинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование: среднее-специальное, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а также условное осуждение, назначенное приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в металлическом контейнере, используемом в качестве бытовки и иного хранилища, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Луч», принадлежащем Потерпевший №1, где по устной договоренности с Потерпевший №1 осуществлял сварочные и строительные работы. 

В указанное время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах для личных нужд, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в металлическом контейнере, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в металлическом контейнере, используемом в качестве бытовки и иного хранилища, расположенном на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, Балахнинский муниципальный округ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Луч», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из контейнера, взяв в руки, принадлежащий Потерпевший №1 отбойный молоток марки «DEWALT» модель «D25899/0000», стоимостью 16500 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16500 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник Балахнинского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес>, за период отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 179-180).

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, за период содержания ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 193).

Согласно справки ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. Н.Новгорода», ФИО1 под наблюдением не находится (том 1 л.д. 196). 

Согласно справки ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ФИО1 под наблюдением не находится (том 1 л.д. 200). 

Согласно сообщения военного комиссара Сормовского и 

<

адрес>ов г.о. 

<

адрес>, ФИО1 на воинском учете не состоит в связи с убытием в места лишения свободы, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202).

Согласно характеристики УУП ОМВД России «Балахнинский», ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208).

Согласно справке о результатах проверки за административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 210). 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования данного преступления, в частности давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников.

ФИО1 ранее судим, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив, что, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. 

В связи с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ст.98 УПК РФ, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу его проживания: 

<

адрес>, а после вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного. 

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- отбойный молоток марки DEWALT модель D25899/0000 в корпусе желтого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего

- копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сдал в комиссионный магазин отбойный молоток марки DEWALT модель D25899/0000, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде 

<

адрес> в материалах дела 

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь ФИО5