Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 21 февраля 2020 года

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-1019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашкаровой М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое из них, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО1, родившийся ( / / ), ранее судимый:

1) 01 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2) 10 февраля 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01 ноября 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 марта 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из них, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., осужденных ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда признаны виновными:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в том, что 11 апреля 2019 года по предварительному сговору тайно похитили имущество Г.. стоимостью 3000 руб.;

ФИО2 и ФИО1 в том, что:

- 12 апреля 2019 года по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище тайно похитили имущество В., причинив ему значительный ущерб на сумму 24700 руб.;

- 13 апреля 2019 года по предварительному сговору тайно похитили имущество Б., причинив ему значительный ущерб на сумму 18960 руб.;

- 15 апреля 2019 года по предварительному сговору тайно похитили имущество Б., причинив ему значительный ущерб на сумму 31920 руб.;

ФИО1 в том, что 22 июня 2019 года с незаконным проникновением в помещение покушался на тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя А. на сумму 35093 руб. и имущества ООО «Правильный выбор» на сумму 198,90 руб.

Преступления совершены в г.Сысерти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашкарова М.В. просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО2 и ФИО1 за каждое из преступлений судом назначено одинаковое наказание. Вместе с тем, количество квалифицирующих признаков в преступлениях разное, одно из преступлений, совершенных ФИО1, является неоконченным. Таким образом, суд не выполнил надлежащим образом требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, размер которого в приговоре не мотивирован. Кроме того, суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом того, что преступления, совершенные ФИО2 и ФИО1, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести, а одно преступление у ФИО1 является неоконченным, окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, оказался в тяжелой жизненной ситуации, является сиротой, не имеет постоянного места жительства и работы, имеет различные заболевания, ..., в связи с чем не имеет возможности трудиться, что не было должным образом учтено судом. Кроме того, полагает, что в срок наказания должно быть зачтен период содержания его под стражей с 14 октября 2019 года.

Заслушав выступления прокурора Буракова М.В., представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя А. – ФИО4, которые поддержали доводы представления, потерпевшего Б., который возражал против удовлетворения доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю. в поддержку доводов представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), а ФИО1 также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 оказался в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступления, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

ФИО2, который ранее не судим, суд обоснованно счел возможным назначить за каждое из однотипных преступлений средней тяжести наказание в виде исправительных работ, не допустив каких-либо нарушений требований Общей части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые являются однотипными, назначено с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, назначение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказания, одинакового по размеру с наказанием за оконченные преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не может быть признано справедливым.

Кроме того, при назначении Гилеву наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и не сослался на них в приговоре.

В этой связи назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 и ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за преступления средней тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений им следовало назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд окончательное наказание по совокупности преступлений назначил ФИО2 и ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, чем нарушил правила назначения наказаний, предусмотренные ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым окончательное наказание назначить ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, что влечет смягчение назначенного им наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 14 октября 2019 года несостоятельны, поскольку по настоящему уголовному делу Гилев не задерживался и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу обжалуемым приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гилеву надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО2 и ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором суда за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим постановлением по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с наказаниями, назначенными приговором суда за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Зарайкин