33-175/2026 (33-2834/2025) судья Мухина Е.С.

2-1687/2025

УИД 78RS0021-01-2024-002244-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июля 2025 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу и замещает должность судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Ранее в период с 20.05.2020 года по 14.08.2023 года ФИО1 замещала должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Василеостровского РОСП ГУССП России по г. Санкт-Петербургу.

04.03.2021 года младшим судебным приставом по ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 04.03.2021 года в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в здании Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, явившись на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербург по делу об административном правонарушении № от 26.04.2021 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Прекращая производство, мировой судья указал, что нарушение ФИО2 правил пропускного режима и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения младшему судебному приставу УУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, не мешало судебному приставу выполнять служебные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 04.03.2021 года не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; она осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором ФИО2 просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 73 120 руб., из которых: 68 120 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО2 обосновывал тем, что в целях защиты своих нарушенных прав и исключения возможности привлечения к административной ответственности, он заключил с ООО «Вега» договор № от 04.03.2021 года, по которому уплатил денежные средства в размере 68 120 руб. Указанные расходы, по мнению ФИО2, являются убытками, понесенными в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 в своем иске ссылался на причинение морального вреда, вследствие того, что третьи лица незаконно оклеветали его, давая показания при рассмотрении дела об административном правонарушении, оказывали на него психологическое давление, незаконно удерживали в Василеостровском РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Размер компенсации морального вреда ФИО2 был оценен в 5 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.06.2022 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФССП России, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.

Платежным поручением от 01.11.2023 года № денежные средства в размере 40 000 руб. перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО2

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 40 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.03.2025 года дело по подсудности передано на рассмотрение в Московский районный суд г. Рязани

Решением Московского районного суда г. Рязани от 09.07.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Федеральная служба судебных приставов России и третье лицо Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в принесенной апелляционной жалобе ее представитель просит решение районного суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Материалы служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, ее письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ в целях установления причин возникновения ущерба отсутствуют, поскольку вина судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами. Указанные обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя, не проведение работодателем проверки не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Денежная сумма в размере 40000 руб. является для Российской Федерации в лице ФССП России ущербом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 08.10.2025 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

От ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 15.08.2023 года является сотрудником Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу и замещает должность судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

С 20.05.2020 года до указанной даты ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в ФССП России в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

04.03.2021 года младшим судебным приставом по ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, из которого следует, что в 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в здании Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, р. Кима, д. 5/34, пришел на прием без предварительной записи, громко ругался, хамил, оскорбил младшего судебного пристава ОУПДС Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, высказывал недовольство работой отдела, на неоднократные требования пристава ФИО1 прекратить нарушать общественный порядок, покинуть здание отдела категорически отказался, не предоставил по требованию судебного пристава документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от 26.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Санкт-Петербурга от 06.04.2021 года следует, что нарушение ФИО2 правил пропускного режима и то обстоятельство, что он пытался пройти в отдел, высказывал грубые выражения судебному приставу, не мешало судебному приставу исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, в должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 04.03.2021 года не входило совершение действий по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, она осуществляла функции по контролю на пропускном пункте в ОУПДС Василеостровского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Платежным поручением № от 01.11.2023 года Министерство финансов России произвело оплату в пользу ФИО2 взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 40 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что доказательств соблюдения порядка привлечения государственного служащего к материальной ответственности истцом в материалы дела не представлено, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона 01.10.2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции верно указано, что специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы действующего трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Вместе с тем таких условий по настоящему делу судом не установлено.

В нарушение приведенных норм трудового права, ФССП России не соблюден порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, ее вина в причинении ущерба Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом не установлены, ответчику не предложено дать объяснения по факту причинения ущерба.

Доводы апеллятора о том, что соблюдение такого порядка не требовалось, так как вина ответчика установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Судебными актами по делу, на которые ссылается апеллянт, вина ФИО1 не установлена, в них отсутствует указание на конкретные виновные, неправомерные действия ответчика и их связь с причинением ущерба казне Российской Федерации. Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ФИО1 в причинении убытков третьему лицу.

Поскольку бремя доказывания наличия оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности лежит на ФССП России, которая не представила суду апелляционной инстанции достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.

При этом суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, а также имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.