П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Североморск 4 марта 2021 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Терехиной В.С., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Лавринюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не судимого, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

во 2-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – г.р.з.), припаркованном на 16-ом километре автомобильной дороги на подъезде к 

<

адрес>, ФИО2, желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, положил свои деньги в сумме 15000 руб. в углубление передней приборной панели указанного автомобиля и предложил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> принять эти денежные средства, чтобы последний, вопреки своим должностным обязанностям, не составлял на него протокол об административном правонарушении. В. отказался получить эти денежные средства, в связи с чем, действия ФИО2, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий, не были доведены до конца.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что во 2-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он, желая избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, положил в углубление передней приборной панели патрульного автомобиля денежные средства в сумме 15000 руб., предложив инспектору ДПС В. взять эти деньги, чтобы последний не составлял в его отношении соответствующий протокол по делу об административном правонарушении. Однако сотрудник полиции В. отказался взять эти деньги. 

В ходе проведенной на предварительном следствии с участием ФИО2 проверки показаний на местности, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в суде, последний полностью подтвердил указанные свои показания и продемонстрировал механизм своих действий, направленных на дачу взятки В. в патрульном автомобиле на 16-ом километре автоподъезда к 

<

адрес>. 

Помимо показаний ФИО2, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписок из приказов начальника МО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом копий должностных инструкций, офицеры полиции В. и С. состоят в должностях инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>, и в их должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, осуществление производства по делам об административных правонарушениях и принятие к нарушителям мер воздействия.

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что В. и С. в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ исполняли в 

<

адрес> свои должностные обязанности инспекторов ДПС.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей В. и С. следует, что во 2-ом часу ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей они выявили административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, допущенное водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО2. Остановив ФИО2 на 16-ом километре автомобильной дороги на подъезде к 

<

адрес>, они пригласили его для составления протокола об административном правонарушении в патрульный автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, где последний, находясь на переднем пассажирском сиденье, положил в углубление передней приборной панели патрульного автомобиля несколько денежных купюр достоинством по 5000 руб. и в разговоре с В. предложил в качестве взятки эти деньги, чтобы не составлять данный протокол. От получения денег В. и С. отказались, а при осмотре патрульного автомобиля установлено точное количество денежных средств, предложенных в качестве взятки, их оказалось 15000 руб. 

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в углублении передней приборной панели патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного на 16-ом километре автомобильной дороги на подъезде к 

<

адрес>, работниками полиции были обнаружены и изъяты 3 денежные купюры достоинством по 5000 руб. каждая, №, № и №, в общей сумме 15000 руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Н. и Т., в 3-ем часу ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия – патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>. В их присутствии из углубления передней приборной панели указанного автомобиля сотрудниками полиции были изъяты деньги в сумме 15000 руб. При этом, участвующий в осмотре В. пояснил, что эти деньги туда положил ФИО2 в качестве взятки за невыполнение им должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, установлено, что находящийся в салоне данного автомобиля молодой человек положил что-то в углубление передней приборной панели. При этом, присутствующий при осмотре этого диска ФИО2 признал в указанном на записи молодом человеке себя и пояснил, что в тот момент он положил в углубление передней приборной панели патрульного автомобиля свои деньги в сумме 15000 руб., предназначавшиеся сотрудникам полиции в качестве взятки за невыполнение ими должностных обязанностей по составлению в его отношении протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Свидетели П. и А., показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, на следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал им как утром тех же суток тот пытался дать инспектору ДПС взятку, чтобы последний не составлял на него протокол об административном правонарушении.

Согласно исследованным в суде копий протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 1-ом часу тех же суток управлял на 16-ом километре автомобильной дороги 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Поскольку ФИО2 во 2-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, находящемся на 16-ом километре автомобильной дороги на подъезде к 

<

адрес>, пытался передать должностному лицу, инспектору ДПС В., денежные средства в сумме 15000 руб. за заведомо незаконное бездействие, направленное на сокрытие совершенного подсудимым административного правонарушения, однако, данное деяние по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца, то содеянное ФИО2 суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Органами следствия в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебном заседании обращено внимание суда на обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО2 перед совершением указанного преступления признаков алкогольного опьянения, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, объективно установленными в суде (подтверждено приведенными выше протоколом и актом, с распечаткой показаний прибора измерения количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе), а также личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ соглашается с доводами стороны обвинения, в связи с чем, признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающем его наказание.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал в расследовании преступления, до призыва на военную службу характеризовался положительно, а по военной службе и в быту он характеризуется удовлетворительно, имеет четыре ведомственные медали Минобороны России, является ветераном боевых действий, и, кроме того, то, что он поощрен благодарственным письмом за оказание благотворительной помощи по отношению к детям в размере 5 000 руб. и принес свои извинения сотрудникам полиции В. и С..

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него двух малолетних детей. 

С учетом изложенного, личности ФИО2, включая его удовлетворительное материальное положение, характера содеянного им, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, а также считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 денежные купюры на общую сумму 15000 руб., достоинством по 5000 руб. каждая, №, № и №, – конфисковать, а DVD-R диск № с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, – хранить в уголовном деле. 

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание ФИО2 юридической помощи защитником по назначению Лавринюк в ходе предварительного следствия в сумме 15620 руб. и в судебном заседании в сумме 3300 руб., а всего на общую сумму 18920 руб., в условиях заявленного им отказа от защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. ФИО2 необходимо перечислить на лицевой счет администратора доходов военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ИНН 

<

***>, КПП 511001001) № 04491F33730, операции осуществляются на расчетном счете в отделении 

<

адрес>, № 40101810040300017001, БИК 044705001, КБК 41711603130010000140, наименование платежа – штраф по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– 3 денежные купюры на общую сумму 15000 руб., достоинством по 5000 руб. каждая, №, № и №, – конфисковать;

– DVD-R диск № с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 18 920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. за оказание ФИО2 юридической помощи защитником - адвокатом Лавринюк Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жидков