Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.04.2017 в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Мировым судьей нарушено его право на защиту, 27.04.2017 вынесено определение, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника, так как ему ранее 21.04.2017 было предоставлено время для обеспечения явки защитника на судебное заседание и по мнению суда отложение привело бы к затягиванию процесса. Дело подлежало рассмотрению 18.04.2017, его защитник явился на судебное заседание, однако оно не состоялось в связи с отсутствием судьи на месте. Судья по телефону через секретаря участка назначила на 21.04.2017 на 15 часов 30 минут. В последующем по его ходатайству, которое он направил на электронный адрес суда, в связи с нахождением его защитника Николаева Б.Н. в больнице после проведенной операции рассмотрение дела отложено на 27.04.2017. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ему было предоставлено время для обеспечения явки защитника, в связи с тем, что он не был в суде до 27.04.2017, уведомлен об удовлетворении его ходатайства и отложении рассмотрения дела секретарем по телефону. Медицинских документов к заявленному 27.04.2017 ходатайству об отложении заседания им не приложено, поскольку его защитник Николаев находился в больнице. Таким образом, дело было рассмотрено без участия его защитника. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении составлен неправильно. Согласно пленуму Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Однако в протоколе это обстоятельство не указано, данный недостаток является существенным и неустранимым, в связи с чем, просит суд признать его недопустимым, либо при подготовке дела рассмотрению вернуть его должностному лицу, составившему его. Кроме того, при ознакомлении его защитника с материалами дела в деле находился СД - диск без видеозаписи, непонятно каким образом появилась в материалах дела видеозапись, которую исследовал суд.

ФИО2, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2, поскольку его интересы в судебном заседании представляет ФИО3

В судебном заседании представитель Николаев Б.Н. доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о просмотре видеозаписи, имеющейся в представленных материалах. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 07.04.2017 в 21 час 18 минут на ул. Заовражная, 1б/2 г. Улан-Удэ ФИО2, управлявший автомашиной марки 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 доказана протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2017; актом освидетельствования от 07.04.2017, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.04.2017, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом о задержании транспортного средства от 07.04.2017, соответствующим рапортом инспектора ИДПС ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами.

Судом просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, на которой видно, что при оформлении материалов в отношении ФИО2, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД нарушений не допущено. 

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судом его права на защиту проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что назначенное на 18.04.2017 судебное заседание не состоялось по объективным причинам, о чем судом 18.04.2017 соответствующее мотивированное определение, согласно которому судебное заседание отложено и назначено на 21.04.2017. В судебное заседание ФИО2 не явился, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его защитника в больнице. Определением мирового судьи от 21.04.2017 ходатайство ФИО2 удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.04.2017. Согласно телефонограмме от 24.04.2017, ФИО2 был лично уведомлен о том, что судебное заседание состоится 27.04.2017. В судебном заседании 27.04.2017 от Дондокова вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его защитника в больнице. Вместе с тем, определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом определения мирового судьи мотивированы, обоснованы, рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Нарушений права на защиту ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судом обеспечивались надлежащие условия для осуществления ФИО2 права на защиту.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, о необходимости признать его недопустимым доказательством, вернуть его должностному лицу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, при этом, вопреки доводам жалобы, в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений, допущенных при составлении данного протокола, суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял протокол об административном правонарушении, а также другие документы в качестве доказательств вины ФИО2.

Доводы ФИО2 о том, что при ознакомлении его защитника с материалами дела в деле находился СД - диск без видеозаписи, являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку имеющаяся в материалах видеозапись была исследована как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, на ней отражен порядок оформления материалов в отношении ФИО2 Оснований ставить под сомнение происхождение и содержание данного диска у суда не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений конституционных прав ФИО2 не усматривается.

Постановление мирового суда вынесено в соответствии с требованиями закона и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ содержит все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 27.04.2017 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вынесения или получения копии постановления.

Судья А.В. Очирова