Дело №12-3/2020 мировой судья Осотов Д.В. 

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г., 

с участием заявителя ФИО7,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 ноября 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в обжалуемом постановлении признан недопустимым доказательством и исключен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.08.2019 года, поскольку он получен с нарушением требований закона. Однако, в нарушение п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья признал его виновным в совершении указанного правонарушения по причине отсутствия нарушений в действиях инспекторов ДПС и порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Полагал, что свидетельские показания, взятые за основу как доказательства по делу, без результатов его медицинского освидетельствования не могут быть положены в основу подтверждения факта его нахождения в состоянии опьянения, поскольку они субъективны, имеют противоречия между собой, не подтверждены документально, являются для таких случае ненадлежащим средством доказывания. После освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, инспекторы ГИБДД составили соответствующий акт, из которого следует, что состояние опьянения не установлено. При направлении на медицинское освидетельствование инспекторы ГИБДД указали, что у него резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Эти обстоятельства ими были подтверждены в судебном заседании. Однако, из показаний медицинского работника, проводившего его медицинское освидетельствование – ФИО1 следует, что ею было установлено только покраснение глаз (инъецированность склер), других отклонений от нормы ею выявлено не было. Таким образом, нашел свое подтверждение в судебном заседании его довод о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, но все же он был направлен на медицинское освидетельствование. Доводы мирового судьи о том, что отсутствуют нарушения в действиях инспекторов ДПС при его направлении на освидетельствование, а также о том, что показания свидетелей согласуются между собой, не выдерживают критики. Свидетель ФИО2 в судебном заседании не могла подтвердить его опьянение и указала лишь на то, что о его состоянии опьянения ей стало известно со слов сотрудников ДПС. 

В материалы дела представлена справка ГУЗ «ТОНД №1» № от 21.08.2019 года о наличии в его биоматериале 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабионола, однако в обжалуемом постановлении мировым судьей не указано, что его виновность подтверждается этим документом. Поскольку справка затронута в тексте постановления, полагает, что она не может служить отдельным доказательством его опьянения, так как она служила лишь одним из оснований для дачи заключения о его опьянении в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он признан мировым судьей недопустимым доказательством, значит и все положенные в его основу сведения также нельзя принимать во внимание.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи от 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он подрабатывает в такси, занимается перевозкой пассажиров. Он привлекался к административной ответственности за незначительные правонарушения в области ПДД РФ, при этом фактов управления транспортным средством в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не имелось. Наркотические вещества он вообще не употребляет. 16.08.2019 года он ехал вместе с клиентами и в районе ул.Радбужской г.Алексина Тульской области был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС ФИО3 стал утверждать, что у него имеются первичные признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование. Он согласился, прошел освидетельствование и прибор показал, что он трезв. Тогда инспектор предложил ему пройти ему проследовать в ГУЗ «АРБ №1 им.В.Ф.Снегирева» для медицинского освидетельствования, он согласился. По приезду в больницу медработники пояснили, что в настоящее время нет специалиста для проведения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС настаивали. Сначала с медработниками общался один инспектор – ФИО3, затем к нему присоединился и второй инспектор – ФИО4 Пока сотрудники ДПС общались с медработниками, он сходил в туалет. Затем появился врач, которая его осмотрела, он прошел тесты и пробы воздуха на алкоголь, их результаты были отрицательными. При этом в акте медицинского освидетельствования указан врач ФИО5, тогда как его освидетельствование в тот день фактически проводила врач ФИО1 Далее ему вручили тару для биоматериала – мочи, на что он пояснил, что недавно сходил в туалет и больше не хочет, но сотрудники ДПС настаивали на сдаче анализов, предложили выпить для этого воды и он решил с ними не спорить, попил воды и, взяв тару направился в туалет. Дверь в туалет была открыта, один из сотрудников ДПС – ФИО4 остался в дверях. Именно в это время ему необходимо было забирать дочь из детского сада и так как в туалет ему более не хотелось, а так же чтобы со стороны сотрудников ДПС к нему не было претензий, он в одну из емкостей, выданных медицинским работником набрал жидкость из унитаза, в другую – воду из под крана, после чего отдал две емкости инспектору ДПС и тот передал их медицинскому работнику. Причем один из сотрудников ДПС – ФИО3 интересовался в этот момент у другого сотрудника ДПС – ФИО4 не вода ли в одной из емкостей. Он предлагал сотрудникам ДПС и медицинским работникам сдать кровь вместо забора биоматериала, но медицинский работник ему пояснила, что в данном случае не имеет на это права. Далее медицинский работник провела предварительный тест биоматериала, который дал отрицательный результат, и далее подготовила, упаковала емкости с биоматериалом для отправки в ГУЗ «ТОНД №1». Полагал, что биоматериал, по которому впоследствии произведен анализ принадлежал не ему, а иному лицу, и в данном случае имелась фальсификация его биоматериала сотрудниками лечебного учреждения под давлением сотрудников ДПС, кроме того на лицо явное предвзятое к нему отношение. Его медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями, тогда как показания сотрудников ДПС ложные. 

Представить дополнительные доказательства и пройти самостоятельно медицинское освидетельствование где-либо он не мог, поскольку был задержан сотрудниками ДПС и водворен в ИВС МОМВД России «Алексинский» для рассмотрения материала по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того незадолго до произошедшего, ввиду болезни желудка, он употреблял медицинский препарат - ибупрофен, который согласно исследованиям может показать наличие в моче наркотических веществ, при этом по факту приема данного медицинского препарата к врачу не обращался.

Выслушав пояснения ФИО7, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приложенных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.08.2019 года в 16 час.30 мин. около д.37 по ул.Радбужской г.Алексина Тульской области водитель ФИО7, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 71 ВЕ № от 6.09.2019 года об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2019 года; справкой ГУЗ «АРБ №1 им.проф.В.Ф.Снегирева» от 16.08.2019 года; протоколом 71 СП № от 16.08.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 71 СП № от 16.08.2019 года об отстранении от управления транспортным средством.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве свидетелей в суде первой инстанции допрошены инспектора ДПС ФИО3, ФИО4, а также ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, показания которых признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в части составления акта медицинского освидетельствования, а именно того, что в акте указан врач ФИО5, которая фактически не проводила медицинское освидетельствование ФИО7, данный акт не подписан врачом, проводившим освидетельствование, что подтвердили врач-терапевт ФИО5 и врач-невролог ФИО1, в связи с чем указанный акт признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств. 

Однако, установленные мировым судьей обстоятельства не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 16.08.2019 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, поскольку при установленных мировым судьей обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования при рассмотрении дела подлежал оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ.

Так, согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п. 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации". 

Согласно п.6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования содержатся фамилия, инициалы врача, данные об освидетельствуемом лице, результаты медицинского освидетельствования, акт заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, фактической датой вынесения медицинского заключения – «установлено состояние опьянения» и окончания медицинского освидетельствования является 27.08.2019 года. 

При этом допрошенная мировым судьей свидетель ФИО5 не отрицала факта того, что ввиду большого поступления больных в стационарное отделение первичное медицинское освидетельствование ФИО7 проводилось врачом-неврологом ФИО1 Однако, после поступления результатов химико-токсилогических исследований из ГУЗ «ТОНД №1», она внесла результаты исследования в акт медицинского освидетельствования, указав, что 27.08.2019 года установлено состояние опьянения водителя ФИО7

Свидетель ФИО1 показала, что она работает врачом-неврологом в ГУЗ «АРБ №1» с 2011 года. Помимо обязанностей врача-невролога, в круг ее обязанностей входит также медицинское освидетельствование на состояние опьянения граждан. Сотрудники ГИБДД доставляют в ГУЗ «АРБ №1» граждан, в отношении которых возникло подозрение алкогольного или наркотического опьянения, у врачей имеется разрешение на освидетельствование, дежурный врач проводит такое освидетельствование. Медицинское освидетельствование производят несколько человек: врач, который проводит пробы; медицинская сестра, которая делает заборы воздуха на алкоголь. Если это необходимо, то также отбирается анализ мочи, который исследуется лаборантом. Медицинское освидетельствование проводится в два этапа. Первый этап - это осмотр врачом пациента, его внешнего вида. Затем выясняется наличие жалоб, берутся пробы - это «Шульте» и другие. После определяется, имеется ли алкогольное опьянение или нет с использованием прибора - исследуются пары выдыхаемые воздуха. Данная процедура проводится дважды, с интервалом в 20 минут. Второй этап - это забор анализов мочи, которые отдаются первоначально в лабораторию ГУЗ «АРБ №1», а затем в ГУЗ «ТОНД №1». Все это было проведено и зафиксировано в акте по данном делу. Самого ФИО7 она впервые увидела в тот момент, когда он был доставлен сотрудниками ДПС в ГУЗ «АРБ №1», для прохождения медицинского освидетельствования. Внешних признаков опьянения у него не было обнаружено, не было обнаружено и наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но, сотрудники ГИБДД его привезли именно с подозрением на наркотическое опьянение, поэтому было принято решение по отбору у данного гражданина анализов мочи. Анализ мочи отбирается следующим образом - гражданин в сопровождении сотрудников ГИБДД проходит в туалетную комнату, где набирает две пробирки мочи. По правилам и нормативам, в течение 30 минут гражданин обязан естественным образом сдать анализ мочи, если же гражданин отказывается это делать, то это принимается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Если есть какое-то урологическое заболевание или аденома простаты, то есть обоснованные препятствия, или гражданин доставлен в больницу в бессознательном состоянии, то тогда берется анализ крови. Но, дело в том, что каннабиноиды и другие наркотические вещества, держаться в моче гораздо дольше, чем в крови. В ситуации с ФИО7, он сдал анализ мочи, передал анализы медицинской сестре, которая их упаковала – то есть опломбировала, подписала и отнесла в лабораторию ГУЗ «АРБ №1». Одна пробирка с анализами мочи осталась в лаборатории ГУЗ «АРБ №1», вторая была направлена в ГУЗ «ТОНД №1». На данном этапе, ее участие в проведении медицинского освидетельствования ФИО7 закончилось.

Также отметила, что никакой предварительный анализ мочи ими не делается и не производится, поскольку это не предусмотрено никакими нормативами, и таких полномочий у них нет, соответствующих распоряжений она не давала. Перепутать мочу с иной жидкостью, например водой, как утверждает ФИО7, не возможно, поскольку имеются существенные различия в цвете, плотности и химическом составе. Утверждения ФИО7 о том, что он мочу не сдавал, а набрал жидкость в унитазе и из-под крана, полагала не логичными и недостоверными, поскольку тогда по результатам исследования это было бы установлено. Наличие в анализах ФИО7 каннабиноидов установлено как ГУЗ «ТОНД №1», так и лабораторией ГУЗ «АРБ №1». Когда сотрудники ГИБДД привезли ФИО7 на освидетельствование, то освидетельствовать его должна была врач ФИО5, но, поскольку врач ФИО5 была на приеме, занималась тяжелым больным, то фактически первичное медицинское освидетельствование было проведено ею. Последующее заполнение акта медицинского освидетельствования производилось врачом ФИО5, после того, как пришли результаты анализов ФИО7 из ГУЗ «ТОНД №1». Акт состоит из нескольких этапов, заключительный этап был по результатам лабораторного исследования анализов мочи, после которого он и подписывается. По предоставлению результатов лабораторных исследований, врач ФИО5 должна была окончательно составить акт, то есть внести в него результаты лабораторных исследований и подписать его. 

Свидетель ФИО6 показала, что работает фельдшером-лаборантом в ГУЗ «АРБ №1», в ее обязанности входит проведение предварительных химико-токсикологических исследований на оборудовании медицинского учреждения. 16.08.2019 года ее вызывали из приемного покоя для проведения исследования в отношении водителя ФИО7, который согласился пройти медицинское освидетельствование, подписал добровольное согласие на исследование и она выдала ему две емкости для анализов. ФИО7 в присутствии сотрудников ДПС сдал анализы. Предварительный (пробный) анализ был отрицательным, и она по поручению врача ФИО5 оформила документы, упаковала, сделала соответствующие отметки в журнале и подготовила вторую емкость с анализами к отправке в ГУЗ «ТОНД №1» для исследований.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что 16.08.2019 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 В этот же день, в вечернее время, им был остановлен водитель ФИО7, в ходе общения с которым он обратил внимание на резкое изменение кожных покровов его лица и на то, что его поведение не соответствует обстановке. Им было принято решение об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такого состояния установлено не было. Однако, в связи с тем, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По прибытии в медицинское учреждение первоначально ФИО7 осмотрел врач, у него произвели забор выдыхаемого воздуха, который также не дал положительного результата, в связи с чем ему было предложено сдать биологический материал (мочу), на что тот также согласился. Помнит, что ФИО7 сначала не мог сходить в туалет и пил воду для того чтобы сходить в туалет, затем ему выдали две емкости для наполнения и после они проследовали в туалет. В присутствии инспектора ДПС ФИО4, стоявшего в дверях туалета, и под его наблюдением ФИО7 в течении 15-20 минут наполнил обе емкости, и передал их им. При этом утверждал, что обе емкости были сухими с внешней стороны. После этого емкости были переданы медицинскому работнику, которая упаковала их и подготовила к отправке в ГУЗ «ТОНД №1». Наличие факта какой-либо фальсификации, в том числе и наполнения емкостей из унитаза, а также водой из-под крана, исключил. Примерно через две недели после этого он забрал в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО7 и справку ГУЗ «ТОНД №1». В акте медицинского освидетельствования имелось рукописное указание ФИО врача, проводившего обследование, которые им были приняты за подпись, а также печать медицинского учреждения. На основании акта медицинского освидетельствования, справки ГУЗ «ТОНД №1» и совокупности других доказательств, имевшихся в деле, им были предприняты меры по извещению ФИО7 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что 16.08.2019 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3 В этот же день, в вечернее время, инспектором ФИО3 был остановлен водитель ФИО7, у него возникли подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. ФИО3 в присутствии понятых в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Результат освидетельствования не был положительным, но так как у ФИО7 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также согласился. Они проследовали в ГУЗ «АРБ №1» для прохождения медицинского освидетельствования, где по прибытию сначала ожидали врача – медики выясняли у кого из врачей имеется соответствующая лицензия и кто из них свободен. Во время ожидания ФИО7 успел сходить в туалет. Через некоторое время врачом медицинского учреждения проведено обследование ФИО7, взяты пробы выдыхаемого воздуха, результат которых также не дал положительных результатов, и ему было предложено сдать биологический материал (мочу) для исследования. ФИО7 согласился, попил воды, получил у лаборанта две емкости для наполнения и направился в туалет. В это время он постоянно находился с ФИО7, стоял в дверях туалета и наблюдал за ним, с целью предотвращения фальсификации биологического материала. ФИО3 в какой-то момент отлучился и появился когда ФИО7 выходил из туалета, неся в руках наполненные емкости. ФИО3 интересовался у него не было ли стороны ФИО7 какой-либо фальсификации биологического материала и он пояснял ему, что такое исключено, так как постоянно находился рядом с ним. Помнит, что зрительно данные емкости с внешней стороны выглядели сухими. ФИО3 взял данные емкости и отнес их лаборанту.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют о их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачами, прошедшими соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с заполнением соответствующей служебной медицинской документации, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена и эти нарушения могли безусловно повлиять на качество освидетельствования, на полученные результаты, не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие короткой подписи врача не может расцениваться как не подписание акта медицинского освидетельствования. В тоже время врачом с учетом результатов исследования ГУЗ «ТОНД №1» от 21.08.2019 года было установлено содержание в моче 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабионола и как следствие дано заключение – «установлено состояние опьянения», оснований не согласиться с этим выводом, нет.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы ФИО7 о том, что при сдаче биологического материала (мочи) он в одну из емкостей, выданных медицинским работником набрал жидкость из унитаза, в другую - воду из-под крана, после чего отдал их инспектору, фактически ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд считает их неубедительными, надуманными.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

После сдачи ФИО7 биологических объектов (мочи), проведения предварительного анализа, фальсификации биологического объекта (мочи) установлено не было. При этом оснований полагать, что биологический объект (моча), взятый в медицинском учреждении у ФИО7, был впоследствии сфальсифицирован, не имеется.

Доводы, приведенные ФИО7 как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО7 о том, что он употреблял медицинский препарат – ибупрофен, который согласно исследованиям может показать наличие в моче наркотических веществ, неубедительны, не исключают его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку о наличии какого-либо заболевания при проведении медицинского освидетельствования либо о приеме лекарственных препаратов ФИО7 не сообщал. При этом п.2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы, изложенные ФИО7 в поданной жалобе и приведенные в ходе разбирательства по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка и по существу его доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 последовательно выдвигались различные версии, которые противоречат материалам дела, суд расценивает данные действия как избранный им способ защиты, тогда как не согласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального, материального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий