Дело № 2-131/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"21" января 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО3, просил взыскать с РСА и ФИО3 сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 701 руб. 61 коп., взыскать с РСА неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.09.2018 по день вынесения решения судом, штраф (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2018 в 21 час. 40 мин. на автодороге "Челябинск – Москва на 1737 километре" произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "

<

данные изъяты>", гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "

<

данные изъяты>", выплаты от которого не поступило в связи с отзывом у страховщика лицензии. ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате

В соответствии с заключением ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа составила 464 645 руб., расходы на оплату услуг оценщика 26 000 руб.

21.08.2018 истец направил ответчику претензию, однако РСА уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 152-154). Представителем ответчика РСА направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, к размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84-93).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 78, 149), в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 в 21 час. 40 мин. на автодороге "Челябинск – Москва на 1737 километре" произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершили между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70), справкой о ДТП (л.д. 71), схемой места ДТП (л.д. 72-73), объяснениями водителей (л.д. 74-75).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водителем ФИО3 указанные положения ПДД РФ нарушены, суд устанавливает ее виновность в ДТП в размере 100 %, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 14.1 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК "

<

данные изъяты>", лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств которого была отозвана приказом Центробанка РФ №ОД-1120 от 27.04.2018 (л.д. 158).

Согласно ст.ст. 18-19 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом того, что лицензия ООО СК "

<

данные изъяты>" была отозвана, ФИО2 имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА.

В отсутствие законных оснований ответчик после получения 02.07.2018 заявления истца о производстве выплаты денежные средства не перечислил (л.д. 102).

03.07.2018 ответчиком РСА в адрес истца ФИО2 направлено письмо о необходимости представления дополнительных документов: сведения о ДТП, выданных ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные в установленном порядке (л.д. 101).

Однако суд полагает, что отказ ответчика в выплате компенсационной выплаты в связи с непредставлением дополнительных документов является необоснованным, поскольку вышеуказанные документы (сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) получены РСА 02.07.2018. Поскольку нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривалось, соответственно постановлением по делу об административном правонарушении ими не выносилось. Следовательно, указанный документ не мог быть представлен истцом.

В связи с тем, что истцу не произведена компенсационная выплата, 16.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента её получения. Ответчиком РСА данная претензия получена 21.08.2018 (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно неоспариваемому сторонами экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 464 645 руб. (л.д. 19-39).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 возмещения ущерба суд не усматривает, поскольку размер компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона о ОСАГО составляет 400 000 руб., которые взысканы с Российского Союза Автостраховщиков.

При этом ФИО2 требования о взыскании возмещения ущерба в большем размере не заявлялись, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом обращения ФИО2 с заявлением 02.07.2018, с претензией 21.08.2018, выплата должна была быть произведена в срок до 31.08.2018, с 01.09.2018 начинается просрочка выплаты.

За период с 01.09.2018 по 21.01.2019 (143 дня) размер неустойки составляет: 400 000 руб. х 1% х 143 дня = 572 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма составляет 400 000 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков составил 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд. полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 №, расходы на составление которого составили 26 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.04.2018 (л.д.40).

Поскольку отчет, выполненный ООО ОК "

<

данные изъяты>" принят судом как допустимое доказательство, иных доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиком не представлено, то данные расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в размере 26 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 к исковому заявлению приложена квитанция б/н от 20.07.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 41).

Учитывая сложность дела, характер спора, личное участие представителя истца ФИО1 в одном предварительном судебном заседании и одном открытом судебном заседании, в составлении искового заявления, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст.ст. 84, 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 701 руб. 61 коп. за отправку телеграмм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. (л.д. 6, 16, 46, 48, 50, 53).

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказано, основания для взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценщика в размере 26 000 руб., неустойку за период с 01.09.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 701 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., всего 543 101 (пятьсот сорок три тысячи сто один) руб. 61 коп.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько